>Ein junger Freund von mir (Volontär) wurde in den letzten Wochen zwei Mal von verschiedenen Leuten auf dieses Forum hier angesprochen (Tendenz lobend, was auch Verstellung sein kann). Die Ansprechenden wussten nicht, dass der junge Mann das Forum kennt (Nichtposter). Ist das ein gutes oder ein schlechtes Zeichen?
>Gruß
>d.

Danke für die Ge_danke_n.
Zum obigen Absatz: Ich frage mich auch des Ã-fteren, was dieses Forum eigentlich letztlich bewirkt bzw. bewirken soll. Der Bekanntheitsgrad ist hoch und permanent steigend. Sind wir, die wir hier schreiben, uns dieser"Verantwortung" bewusst? Müssen wir uns darüber Gedanken machen?

Ich würde mich freuen, wenn zu dottores Beitrag eine rege Diskussion entsteht, auch über dieses Forum im Speziellen.

<center>

<HR>

</center>

Vollkommen richtig was Du schreibst denn ohne Verantwortung zu informieren geht natürlich nicht!Man muß zu dem stehen können was man postet!Aber dies kann man eigentlich nur dann wenn zumindest sauber recherchiert worden ist.Und trotzdem ist man nicht gefeit daß man voll aufläuft!
Genau aus diesem Grunde habe ich mich damals im Forum geweigert offenzulegen wie man Hochbauten oder Brücken mit einfachen Mitteln zum Kollaps bringen kann.Hier geht es nicht nur um die Verantwortung daß man Patentrezepte für solche Dinge nicht jedem Terroristen noch zur Verfügung stellt sondern auch um die Verantwortung für Mitmenschen!Keinesfalls ist wichtig daß ich selbst gerade dann auf der Brücke bin wenn meine Rezepte gerade angewendet werden.Es gehört hier auch der Begriff von Berufsethos und Moral hinzu.Ich will nicht mithelfen daß mein Gefasel auch noch dazu dient zum indirekten Massenmörder zu werden.
Es ist eigentlich gar nicht schwer die normalen menschlichen Regeln zu beachten auch wenn es manchmal eben wegen eines Überengagements zu Kontroversen kommt.Am besten ist immer noch weltoffen zu sein und jeder Art von Ideologie abzuschwören.Leider gibt es heute viele Zeitgenossen die nicht mehr überlegen welche Auswirkungen manche Dinge haben die sie halt mal so herplappern.Vielleicht ist die inzwischen repressive Vorgehensweise gegen die Freiheitsrechte der Bürger eine Antwort auf den Verfall von Moral,Anstand und Sitte sowie der Verantwortungslosigkeit mancher Personen.Auch wahre sehr heiße Informationen wenn man überhaupt dran kommt beweisen letztendlich nur daß man vertrauenswürdig ist.Denn jeder Vertrauenswürdige zeigt im Normalfall auch Verantwortungsbewußtsein sonst wäre er die Nachricht nicht wert.
Gruß EUKLID


<center>

<HR>

</center>

Hallo!

Ich glaube, dass durch das internet desinformation schwieriger wird, da das informationsmonopol, das früher stark an geld gebunden war wegfällt. Das ist auch gut so, da dadurch das geld einen wichtigen machtfaktor verliert. Natürlich lauft man in die gefahr alles zu glauben, was im internet steht und wenn man lang genug irgendwelchen verschwörungstheorien nachgeht, hat man bald keine informationsquelle, der man traut. Die evolution wird jene bevorteilen, die aus dem informationswirrwarr das beste herausfiltern können und für sich nutzen kann.
Dass dabei einige individuen verlorengehen, weil sie mit dem informationswirrwarr nicht fertig werden ist dem internet dann wahrscheinlich wurscht, oder sogar lieb, weil dadurch die eigentlichen informationsverarbeiter einer evolution unterliegen.

Wenn man das kollektiv internet als eine person betrachtet, so ist es nicht ganz so schlimm, wenn diese person einigen irrtümern unterlauft, und ein paar absurde gedankenfezen hat. Wichtige gedankenfezen werden sowieso explosionsartig evolvieren und dann schlussendlich als wahr angenommen werden.

Die existenz der verschwörungstheorien halte ich für wichtig, da es sich glaub ich dabei um eine art immunsystem handelt. Diese verschwörungstheorien schlummern schön langsam vor sich hin, bis sie falls etwas dran sein könnte aktiviert werden und sich explosionsartig vermehren.

Auch die manipulation muss allgegenwärtig sein, um das immunsystem des organismus gegen manipulation zu trainieren. Man stelle sich vor ein kollektiv, wo kein individuum lügt/manipuliert und aufeinmal wird ein manipulator geboren. Das system wäre überhaupt nicht vorbereitet.

Generell ist das internet wahrscheinlich ein produkt des egoismus der information, die sich dringend möglichst effizient weiterverbreiten will. Dieser egoismus fahrt auch glaub ich über jede art von kopierschutz rüber. Nur mit der zensur wird die information glaub ich noch nicht ganz fertig.

Nicht mal die obige information selbst kommt aus einem individuum. Nur ein knoten, der im kollektiv hängt, informationen aus dem kollektiv verarbeitet und aufbereitet. Wer weis durch wieviele individuen die obige information gegangen ist, bevor sie als solche auftaucht.

mat

<center>

<HR>

</center>

Hallo Dottore,

Zu diesem Thema habe ich neulich ein sehr interessantes Buch gelesen:"Die Macht der Meme" von Susan Blackmore. Eine Lektüre die ich jedem empfehle.

Preis: EUR 24,95
Gebundene Ausgabe - 413 Seiten - Spektrum Verlag
ISBN: 3827410029

Ihre Thesen mal ganz verkürzt: Der Mensch unterschiedet sich vom Tier hauptsächlich durch seine Fähigkeit zu imitieren, nachzumachen. Angefangen von den Fähigkeiten zum Werkzeuggebrauch bis hin zu Religion, Massenbewegungen, Moden usw.. Das was nachgemacht wird, nennt sie Meme. Das können einfache Verhaltensweisen, aber auch ganze Ideologien sein. Es besteht eine gewisse Analogien von Memen und Genen, insofern als Meme sich (durch imitiert werden) fortpflanzen, sich dabei verändern und im Wettbewerb um die Menschen und ihre Hirne (ihre"Wirte") stehen. Meme sind also evolutionäre Subjekte. Verschwörungs- oder UFO-Theorien sind z.B. auch typische Meme.

Meme müssen nicht"wahr" sein um sich gut fortzupflanzen. Sie verwenden bestimmte"Tricks". Besonders gut werden zum Beispiel Meme weitergegeben, deren Träger den Anschein erwecken, dass es ihnen besonders gut geht, dass sie symphatisch sind, dass ihnen ihre Gruppe Zusammenhalt und Unterstützung gibt usw.

Früher wurden Meme hauptsächlich"Vertikal" weitergegeben, das heisst Kinder übernahmen einen grossen Teil der Ansichten, Haltungen und Lebensweisen ihrer Eltern. Durch die Mediengesellschaft und noch mehr durch das Internet, werden die Meme"horizontal" und wesentlich schneller weitergegeben. Die Meme sind viel"infektiöser" geworden.

Die Werbeindustrie hat diese Konzepte schon dankbar aufgegriffen:"Virus-Marketing".

Früher haben wir die Meme der Meinungsindustrie mehr oder weniger freiwillig kopiert, da die meisten Menschen (ich auch) halt das glauben, was sie am häufigsten hören und sehen. Das war auch vernünftig, als man noch im Urwald lebte, als die Realität sozusagen noch nackt was und es keine Manipulation durch Medien gab. Durch das Internet wird die Realität komplexer da die verschiedenen Meme eher auf gleicher Ebene konkurrieren können. Ein Schüler kann eine Homepage bauen, die genauso seriös wie die einer grossen firma aussieht.

Ich sehe das als Herausforderung zu mehr eigenem Denken, zu mehr Bewusstheit. Ob die Leute diese Herausforderung annehmen und bewältigen wird man sehen. In diesem Falle könnte man von einer neuen Aufklärung sprechen, andernfalls beginnt das Reich der totalen Beliebigkeit, es wird weniger allgemein akzeptierte Realität geben, die Gesellschaft spaltet sich in verschiedene"Wahnsysteme" und Sekten. Naja das ist aber auch nichts wirklich neues. Immerhin kann jeder für sich selber entscheiden, ob er Teil von diesem oder jenem sein will.

m@G, Beni

PS Ihr Satz: 'Die immer gleiche Manipulation wird mit der Manipulation durch die - über"Dynastien" hin - immer Selben verwechselt.' fand ich echt Super!
<ul> ~ http://www.anarchie.de</ul>
<center>

<HR>

</center>

Hi Zusammen,

als Normalsterblicher (und dazu zähle ich mich) benutze ich das Internet zur:

- Informationsgewinnung (z.B. dieses Forum, Online-Zeitungen, Charts usw.)
- geschäftliche Recherchen (Produkte, Datenblätter usw.)
- private Recherchen (Schigebiete, Campingplatz, alles-mögliche-für-meine-Kinder)
- Spiel & Spass
- MP3-Datenbank (pssst)

So wie Radio, Telefon und Fernsehen in unsere Mitte Einzug gehalten hat, so hat auch das Internet seinen Platz gefunden. Und ich vermeide die Seiten, die mir persönlich unmoralisch, fremdenfeindlich usw. erscheinen - aber ich habe die Möglichkeit, dies zu tun, wenn ich will. Und mit dem Internet gibt es erstmals ein Medium, wo ich steuern kann, was ich sehen und hören will. Und ich finde es gut, daß ich bei der Informationssichtung eine eigene Verantwortung trage.

Du schreibst:

">Dies war bei den bisher üblichen Verbreitungsmöglichkeiten von Informationen etwas anders. Ein Buchautor muss sich mit seinem Lektor auseinander setzen. Der Journalist hat einen Redakteuer, dieser wiederum einen Chefredakteuer, dieser wieder einen Verleger, was zwar nicht bedeuten muss, dass die Nicht-Internet-Informationen nicht manipulierbar wären, aber es ist schwieriger, da umständlicher.

Und ich bekam bis jetzt etwas präsentiert, daß in irgendeiner Form gefiltert werden konnte (sprich: Zensur war möglich)

Es ist schon bei der Informationsaufbereitung unkritischer, es fehlen jedwede"Filter" (was zunächst ein großer Vorteil ist, aber sehr schnell auch missbraucht werden kann).

Also habe ich die Verantwortung und Möglichkeit, auch die Gegenseite ungefiltert zu lesen - wenn ich will.

Ohne das Internet würde ich persönlich vermutlich der Meinung sein, daß der Islam böse ist und die Amerikaner die beste Weltpolizei ist (na gut, überspitzt formuliert - aber es kommt ja kaum anders rüber)

>Ein junger Freund von mir (Volontär) wurde in den letzten Wochen zwei Mal von verschiedenen Leuten auf dieses Forum hier angesprochen (Tendenz lobend, was auch Verstellung sein kann). Die Ansprechenden wussten nicht, dass der junge Mann das Forum kennt (Nichtposter). Ist das ein gutes oder ein schlechtes Zeichen?

Gutes Zeichen, ein Stellenwert in der großen Internetwelt ist bereits erreicht. Diesen gilt es jetzt zu sichern und Störungen (Parolen, Beschimpfungen usw.), aber nicht kritisches Hinterdenken, zu vermeiden. Noch leben wir in einem Land, wo dies möglich ist.

Gruß,

Giraldus


<center>

<HR>

</center>

Diese These - Informationsmißbrauch speziell im Internet - ist m.E. nicht haltbar, läuft die These doch prinzipiel auf die Behauptung hinaus: Je höher der partikulare Informationsaustausch ist um so höhere ist die Gefahr der gezielten Manipulation, oder übersetzt: je größer der Wettbewerb der Meinungen um so größer die Gefahr des Mißbrauchs durch Manipulation. Zwar sind die Netz-Informationen tatsächlich"ungefiltert", aber die große Zahl der Empfänger und"Informationsverarbeiter" sind Filter genug gemäß dem Grundsatz: You can fool some of the people some of the time, but you can't fool all of the people all of the time.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Je weniger Informationsquellen um so größer die Gefahr und Versuchung des manipulativen Mißbrauchs.
Popeye

<center>

<HR>

</center>

All diese Gedanken mache ich mir ebenfalls. Und zwar seit ich das Internet vor etwa 10 Jahren für mich entdeckte. Damals gab es viele Stunden im Chat, zweistellige Anzahl von Emails sowie mehrere neue Bookmarks täglich und vierstellige Telekom-Rechnungen.

Inzwischen hat sich alles sehr beruhigt und es erfolgt eine zunehmende Konzentration auf die substantiellen Möglichkeiten des Internet. Emails - aber wesentlich weniger. Chat - eher nicht. Bookmarks - selten und wenn, nur noch gezielt bestimmte Interessen verfolgend. Telekom-Rechnungen - wenn es hoch kommt dreistellig.

Soviel zur üblichen Lernkurve, die sicher die meisten Nutzer durchlaufen. Nun zu diesem Forum. Es ist in meinen Augen vielseitig genug, um interessant zu sein und einseitig genug, um nützlich zu sein. Also die richtige Mischung. Was die von Jürgen angesprochene Verantwortung der Schreibenden betrifft: Es gibt ebenso eine Verantwortung der Lesenden. Und es gibt den"Besitzer" des Forums, der seiner Verantwortung bisher doch immer gerecht geworden ist. Wer hier liest, es gehe mit der Finanzwelt dem Ende entgegen und darauf seine weiteren Entscheidungen aufbaut, der sollte wissen, was er da tut. Insofern kann ich dottore nicht zustimmen: Zur Manipulation gehören immer noch zwei - der Manipulierer und der Manipulierte. Und ich gebe offen zu auch nicht zu wissen, ob dottore zu den Manipulierern gehört. Also folge ich meiner Intuition und meinem - soweit vorhanden - analytischem Verstand. Und der rät mir, eher dottores Argumenten zu folgen als denen seiner"Gegner".

Hinterher weiß dann doch niemand, ob es kommen musste, wie viele hier schreiben - oder ob es so kam, weil viele hier gelesen haben. Stoff der nächsten interessanten Auseinandersetzungen in zukünftigen Foren darüber, wie es wurde, was es ist.

Zardoz



<center>

<HR>

</center>

Ich denke schon, dass die Menschen in der Lage sind, mit ihrem Verstand die Realität zu begreifen und dass Aufklärung durch Dialog funktioniert und ich denke auch, dass dieses Forum ein schönes Beispiel dafür ist. Man kann, denke ich, mit Recht sagen, dass sich z.B. das Geldverständnis in diesem Forum im Laufe der vielen Monate geändert hat und dass wir auch laufend überprüfen können, ob dieses Verständnis mit der Realität übereinstimmt.

Die Menschen können durchaus verstehen, dass entgegen ihrer Anschauung die Sonne nicht im Osten aufgeht, sondern die Erde sich nach Osten dreht. Wenn es dann trotzdem Leute gibt, die trotz aller Argumente einfach immer wieder neu behaupten, die Sonne ginge im Osten auf, dann muss man wohl damit leben. Am besten man frägt sie nicht danach.

Kurz - ich"glaube" an die Kraft der Argumente, der Aufklärung und ich denke, die Mühe, die sich dottore hier mit der Widerlegung von teilweise geradezu albernen Argumenten gibt, ist nicht vergebens.

Gruß
RD



<center>

<HR>

</center>

Hi dottore,

brilliant analysiert, brilliant formuliert!

Ja, die Verschwörungstheoretiker-in einem uns allen bekannten anderen Forum wurde massiv Werbung gemacht für die Krebstheorien des Herrn Hamer-nicht das Systemfehlerforum, das andere.
Dafür kann der Forumsbetreiber natürlich nichts-das ist kein Vorwurf.
An Olivia Pilhar erinnern sich noch alle-gut! Also DIESER Hamer wurde dort über den grünen Klee gelobt.
Wenn man nicht zufällig Naturwissenschaftler ist, dann kann einen sowas ganz schön verwirren. Und die positive Aufnahme dieser Ideen durch relativ viele Leute ist erschreckend. Nebenbei implizieren diese"Theorien", dass Ärzte Krebskranke sinnlos quälen. Da hört der Spaß für mich definitiv auf.

Später mehr-habe gerade wenig Zeit. Nur noch dies: Bei den Verschwörungstheorien um den 11.09. musste ich in diesem Forum z. T. heftigst schlucken. Kein Kommentar bedeutet keineswegs stillschweigendes Zustimmen oder keine Meinung.
Ich hatte aber auch keine Lust, so angegangen zu werden wie Crowley.
Ich schliesse daher mit H. G. Wells:

"Es gibt grosse, ungewisse Massen im Ameisenhaufen, deren Führer, weil sie unfähig sind zu erfassen was geschieht, ihre Zuflucht zu den übelsten und bösartigsten Beschwörungen nehmen...Die unglückselige, von diesen wimmelnden, stossenden Massen gepackte Ameise tut ihr bestes, sich ihren Glauben zu erhalten an die, denen sie sich überantwortet hat."

In diesem Sinne-Vermeidbares Übel entsteht durch überforderte Mediokraten-eigentlich arme Kerle, die genauso wenig wissen wie wir, von denen man aber Lösungen erwartet.
Verschwörungen gab und gibt es nicht, denn so clever sind DIE nicht!
Verschwörungstheorien sind Ausreden der Herrschenden für unvermeidbares und vermeidbares Übel-wobei sie nur für letzteres haftbar zu machen wären. Und das auch nur, wenn die Lösung einfach und klar wäre. Das ist sie oft nicht.
Fügen wir dem keine weiteren Verschwörungstheorien hinzu-das bringt nur Chaos!

Grüsse
Holmes

<center>

<HR>

</center>

hallo

als cyberspace bewohner fühle ich mich angesprochen...

Im Kern aber sind Medien ein ideales, weil ungeheuer mächtiges Mittel, um Strategien zu entwickeln, die bestimmte Ziele verfolgen und sich dabei des Mittels der Desinformation bedienen.

ich teile deine bedenken betreffend manipulation und desinformation nicht. das web ist an sich wertfrei - wie du selber anmerkst ist das eine oder andere extrem der nutzung möglich. letztlich sollte es dem mündigen bürger überlassen sein, aus welchen quellen er sich informiert und wie er diese informationen bewertet.

dadurch, dass sich mit der multiplikation der kanäle auch die aufmerksamkeit des empfängers aufteilt, halte ich medienkampagnen heutzutage für schwieriger orchestrierbar. eine chance? für dich birgt es die gefahr des solipsismus. da muss ich dich fragen, ob du angst vor pluralismus hast? die idee, dass die menschen am besten zusammenleben, wenn sie möglicht normierte meinungen haben, erinnert mich an etwas totalitäres.


die internet-nutzungsanalsyen zeigen übrigens, dass der überwiegende teil der surfer sozusagen nur auf der autobahn unterwegs ist, also bei den outlets der grossen vorbeischauen. die nebenstrassen und hinterhöfe werden von einem verschwindend kleinen teil besucht. die printmedien haben ja auch so richtig front gemacht gegen die untiefen des internet, neben afghanisten wohl das gefährlichste land der welt...


"Einer alleine hat immer unrecht, mit Zweien beginnt bereits die Wahrheit".

bei der wahrheitskonstruktion sind printmedien genauso auf die gläubigkeit der leser angewiesen wie im web. ein anspruch die berichterstattung im web müsste mehr"wahr" sein, fände ich ziemlich verfehlt. die grundsätzlichen probleme der realitätskonstrunktion durch medien und deren missbrauchspotential, kann man m.e. nicht ernsthaft dem internet anlasten.


zur qualitätsicherungsfunktion der"old media strukturen: trotz redakteuren, verlegern etc. wird im printbereich doch ziemlich viel müll produziert. z.b. yellow press, esoterik buchschwemme...solange der rubel rollt, ist es doch oft egal ob wahr ist was drin steht.

redaktion bedeutet auch zensur.

die herkömmlichen medien haben wegen ihrer aufgeblasenen:) struktur grosse abhänigkeiten zu den geldgebern aus der industrie. dass die berichterstattung folglich firmeninteressen im zweifelsfalle besser vertritt als diejenigen des kleinen lesers, ist daher verständlich.


"Da Informationen in lesbarer und nicht bloß hörbarere die Eigenschaft haben, prima vista zu wirken und insofern eine A-priori-Glaubwürdigkeit besitzen..."

schon richtig. ein echtes menschliches defizit, aussagen spontan immer zuerst zu glauben. shoot first, ask quesions later. vom manipulationpotential ist aber das gesprochene wort und das video einiges günstiger, weil das 'manipulat' nicht erst den gefährlichen umweg über die ratio machen muss.

die aufklärung sehe ich nicht durch das internet gefährdet, im gegenteil. sondern durch ein defizitäres bildungswesen (-> mündige bürger?) und die m.e. sinkende bereitschaft der"massenbewusstseinsproduzenten" kritisch und kontrovers zu berichten.


gruss

<center>

<HR>

</center>

Alles nachvollziehbar, dottore, und viele sind verwirrt und/oder werden es noch werden.

Wir leben eben in einem Zeitalter der Auflösung sämtlicher überkommenen Strukturen.

Das hat bekanntlich seine großen Vorzüge - aber auch gravierende Nachteile.
Auf jeden Fall - werden wir dabei sein!

Untergehen in der Orientierungslosigkeit wird mit Gewißheit derjenige, der den Kompaß für das, was zu tun und das, was zu lassen ist, nicht in der eigenen Brust sucht und findet. Wer dies jedoch unternimmt, wird gerade in dieser Zeit Erfolg haben, unbeschadet der wachsenden Disinformation, eben weil die Strukturen allenthalben aufgebrochen sind/werden und die Dinge deshalb leichter neustrukturiert werden können.

Also, weiter!!!

MfG
A.


<center>

<HR>

</center>

Hallo dottore,

Also wenn mir der Kopf schwirrt, dann geht ich spazieren, grabe den Garten um oder suche mir sonst eine körperliche Arbeit. Das klärt den Verstand und hilft mir mich auf das wesentliche zu besinnen. Nichts holt einen schneller in die nicht-virtuelle Realität zurück als Dreck an Schuhen und Händen. ;-)

Wenn ich Gesellschaft suche, gehe ich Freunde besuchen oder in die Kneipe, die schafft das Internet nicht ab.

Ich denke, das bietet weit mehr Chanchen als Gefahren, im Besonderen ermöglicht es Redefreiheit für jedermann. Als der Buchdruck erfunden wurde, hat es auch eine Zeit gebraucht, bis die Leute damit umzugehen gelernt haben. Die damalige"Desinformation" waren halt Flugblätter mit zum teil recht derber Ausdrucksweise.

Das Gerede vom"Informationszeitalter" ist Käse, zu allen Zeiten mußte man etwas wissen und etwas können, das Denken ist keinem je erspart geblieben. Das wie ändert sich, das was bleibt das gleiche.

Gruß
Diogenes

<center>

<HR>

</center>

Hallo dottore,
da ich einer der politischen „Bösewichter“ bin, die hier unaufgefordert posten, und die so schwer loszuwerden sind, ein paar Worte zum Trost:
Eine (etwas ältere - aber was alt ist, muss ja nicht falsch sein -) Untersuchung über den Züricher Tagesanzeiger brachte folgendes zu Tage:
Zu der Frage, ob der Tagesanzeiger für Rassentrennung sei,
antworteten die Leser, die selber für Rassentrennung waren:
Ja: 37%
Nein: 31%
Weiß nicht: 32%.
Die Leser, die gegen Rassentrennung waren, antworteten:
Ja: 4%
Nein: 69%
Weiß nicht: 27%.
(Aus: J. Noll, Die deutsche Tagespresse, Frankfurt 1977, S.35)
1. Schlussfolgerung:
Die Leser suchen nach Bestätigung ihrer eigenen Meinung.
Umgekehrt: Presse, Internet-Foren, Worte etc. ändern vorhandene Meinungen nicht.

2. Schlussfolgerung:
Die Menschen werden nur durch Fakten und Tatsachen überzeugt. Selbst der Hinweis auf Fakten und Tatsachen - weil selber nur Worte - reicht nicht für eine Überzeugungsänderung, sondern bestenfalls nur für eine Änderung der Aufmerksamkeit. Folgen dann die Fakten in der beschriebenen Weise, dann erst folgt eine Änderung der Überzeugung.

3. Schlussfolgerung
Dass dottore einen so langen ;-) und selbstzweifelnden Beitrag hier postet, liegt wohl daran, dass er gefrustet und/oder überarbeitet ist.
Aufmunterung tut not: Ohne deine Beiträge wäre dieses Forum aber nicht einmal halb so interessant und lehrreich.
Ich lese (fast) alle deine Beiträge, weil ich darin eine wissenschaftliche Grundhaltung suche und finde: Die Wahrheit in den Tatsachen suchen!
Ich antworte aber nur, wenn ich meine, ich kann was Kluges dazu (dafür oder dagegen) beitragen. Deine besten Beiträge bleiben daher ohne (gepostete) Reaktion.
Gruß Wal Buchenberg


<center>

<HR>

</center>

>Dies zerstört jegliche Strukturierung eines Miteinanders und lässt nur noch Unmengen Einzelner in völliger Verwirrung zurück.

Hallo dottore,

diese Zerstörung und abtauchen in individuallisierter Beliebigkeit halte ich für ein Kernproblem der heutigen Zeit. Das Bild vom Menschen ist nicht stimmig.



Mein Menschenbild hole ich mir im Zoo im Affenhaus. Ich finde dort kein auf sich gestellten logisch denkenden Affen. Der Mensch ist auf Gemeinschaft ausgerichtet. Er braucht eine Werteklammer, an die sich alle mehr oder weniger orientieren. Und diese Werteklammer muß sich auch in den Medien wiederfinden.
Das goldene Kalb Geld, um das alle tanzen, kann es wohl nicht sein.

Ich fürchte, wir sind weit weniger intelligent, als wir denken.

Gruß!
Knalli

<center>

<HR>

</center>

Hallo dottore,
ich sehe die Sache völlig anders. So wie die Aufklärung die Bürgerlichen Revolutionen vorbereitet hat, so bereitet das Internet die nächsten Revolutionen vor. Eine neue Ära beginnt,ob besser oder schlechter sei dahingestellt. Deine Skepsis ist natürlich verständlich, ist aber eher ein Generationsproblem(nicht negativ gemeint).Du bist halt in einer völlig anderen Welt aufgewachsen als z.B. meine Wenigkeit.
Manipulation im Internet ist meiner Meinung nach im großen Maßstab VÃ-LLIG UNMÃ-GLICH, da eben wirklich jeder Einzelne individuell andere Internetseiten besucht und auch jeweils unterschiedlich auf die Inhalte reagiert. Das beste Manipulationsmedium ist und bleibt das Fernsehen(im Moment ganze 3 unterschiedliche Anbieter, und die beziehen ihre Nachrichten noch grösstenteils aus den gleichen Quellen). Du hast ja selbst noch vor kurzem über die Manipulation beim"Bankensender" N-TV geschrieben.
Ich denke auch, daß die Internetuser durchaus ein eigenes"Filter" entwickeln und lernen, alle Informationen mit einem Löffel voll Salz zu nehmen. Hier liegt aber wahrscheinlich das Problem für Dich, denn die Leute werden allgemein jeder Information gegenüber skeptisch, also auch den Quellen gegenüber, die vor 20 Jahren noch als solide und vertrauenswürdig galten. Die"Tagesschau" z.B. hat für Internetuser praktisch keinen Informationswert mehr, während vor 20 Jahren.......
Alles in Allem gibt das Internet mehr Freiheit, aber auch mehr Verantwortung, beides bekanntlich 2 Seiten derselben Medaille. Deine Bezeichnung"Rechtsfreier Raum" finde ich übrigens unglücklich gewählt, da sie abwertend klingt. Gesetzfrei und Rechtsfrei sind in meinen Augen 2 verschiedene Paar Schuhe.

Beste Grüße

<center>

<HR>

</center>