>>Dieser Gedanke stimmt, weil exponentielles Wachstum immer irgendwann ein
>>Ende hat und es das in der Natur immer nur zeitweise gibt.
>> Leider geht niemand richtig darauf ein, wahrscheinlich weil ihm keine Loesung dazu einfaellt.
>>Waere das nicht groesste Anstrengung der Edlen wert, diese Frage einer
>>Loesung naeher zu bringen?? (Galiani, Xsurvivor, dottore: Faellt euch
>>dazu nichts ein?)
>>Hat denn ausser Silvio Gesell niemand dazu was Praktikables gefunden?
>>MfG
>Silvio Gesell hat gar nichts Praktikables gefunden!
>Die Lösung haben wir schon lange und immer wieder genannt, und sie ist so offenkundig:
>Hochgebuchte Staatsschulden!

$$$ Wunderbar! Hochbuchen der Staatsschulden ist also die Lösung! Daß sie nicht mehr bezahlt werden können, ist wohl klar. Das wäre eventuell eine Lösung und jetzt möchte ich wirklich einmal den Lösungsvorschlag der Debitisten kennen lernen. Was wird also nun mit den bestehenden Schulden gemacht und was mit den ihnen gegenüberstehenden Guthaben? Die hängen doch zusammen oder ist das der wirtschaftlichen Weisheit der hier Schreibenden entgangen?
Wo ist also der Lösungsvorschlag? Werden die Schulden gestrichen? Welche Schulden? Nur die des Staates? Laut XS 20% und das wurde ja von niemand angezweifelt.
Was passiert mit den anderen 80%? Werden die auch gestrichen? Was passiert mit den Guthaben? Werden die auch gestrichen? Alle? Oder nur die Staatsanleihen? Eine einzige klare Aussage darüber würde mir reichen, nur nicht endloses Geschwafel von Dottore.
Werden also die Schulden gestrichen? Und welche? Werden die Guthaben gestrichen? Und welche?
Wir reden hier von EXISTIERENDEN Guthaben und Schulden, nicht von dem, daß der Staat nicht mehr Schulden machen darf in der Zukunft.
JüKü meinte es sicher anders, aber wenn er die URSACHE der hohen Schulden, das Hochbuchen, als Lösung bezeichnet, fehlt es schon sehr weit.
Mir ist es schon klar, daß Dottore leistende Schuldner für seine Gläubigerfreunde haben möchte, aber wie das gemacht werden soll ihre Guthaben unangetastet zu lassen, wenn Schulden gestrichen werden müssen, wagt er nicht zu sagen. Da müssen nämlich viele kleine Gläubiger bluten, damit die Großen relativ ungeschoren davon kommen können.
Ich werde meinen Atem nicht anhalten, bis ich eine Antwort von einem Debitisten bekomme welche Schulden und Guthaben als Lösung gestrichen werden, weil sie keine Lösung haben.
Gruß Oldy


<center>

<HR>

</center>

>Hallo,
>aber du hattest doch wie etwa folgt argumentiert, vor langer Zeit, so ich mich recht erinnere:
>1) Unternehmer produzieren, zahlen Löhne, verkaufen Dinge
>2) Die Löhne sind ein Teil der Kosten
>3) Der Erlös aus den Waren muss mehr bringen als die Kosten; Differenz ist Gewinn
>4) Alle Konsumenten können aber nicht mehr konsumieren als die Löhne = Erlös. Letztere entsprechen deshalb maximal den Kosten aller Unternehmer.
>5) Der Gewinn aller Unternehmer könne nur aus der Neuverschuldung kommen.
>Oder habe ich dich mißverstanden?
>Ich bin etwas verwirrt, denn die Nicht-Tilgbarkeit der Gesamt-Schulden hielt ich bisher für eine Kernaussage des Debitismus.
>Gruss
>Holmes

---------------------

Das oben Stehende ist tatsächlich ein Kernstück des Debitismus.
Und das benutzt auch XSurvivor, allerdings übersieht er dabei etwas ganz Entscheidendes, was hoffentlich auch deine Frage beantwortet:

Richtig ist:
~ Alle Schulden in Summe können nie getilgt werden.
~ Zinsen können in Summe nur durch Neuverschuldung bezahlt werden.

Hat also XSurvivor Recht, wenn er sagt, dass die Summe der Schulden durch den Zins und Zinseszins immer größer wird?

Nein, hat er nicht.

In einer Welt ohne Staatsschulden (die in Summe nie getilgt werden), wachsen die Guthaben (=Schulden) nicht unendlich, weil es immer wieder zu kleinen „Bereinigungen“ kommt, sprich Schuldner, die sich übernommen oder verkalkuliert haben, gehen bankrott (Unternehmen oder Private). Und dann werden die Schulden wertlos ausgebucht (s. Enron, obwohl das wegen „moral hazard“ schon keine „kleine“ Bereinigung mehr ist). Die Guthaben und Schulden verschwinden. Dies bedeutet auch immer wieder eine „kleine Deflation“.

Ohne Staatsschulden gäbe es keine dauerhafte Inflation, weil es immer wieder kleinere Deflationen gäbe.

Die immer weiter wachsenden Gesamtguthaben haben nur eine Ursache: Einen Schuldner, der nicht „bereinigt“ wird, weil er immer weiter hochbucht. Dadurch wachsen die gegenüber stehenden Guthaben immer weiter und es kommt es nicht zu den nötigen „kleinen Deflationen“ und Bereinigungen. Leider gibt es irgendwann dann doch eine Bereinigung, aber die tut dann immer weh, weil sie fast alle trifft.

Die Forderung von XSurvivor, den Zins abzuschaffen, ist und bleibt Unsinn und unrealistisch, wie noch und noch von verschiedenen Seiten gepostet. Eigentlich will er etwas Anderes, aber er hat es noch nicht gemerkt, weil er der Ursache nicht auf den Grund gehen will:

Ausufernde, immer weiter hochgebuchte Staatsschulden müssen abgeschafft werden, und dann sind alle „Nebeneffekte“, die XS kritisiert und abschaffen möchte, automatisch weg.

Dabei ist es so leicht, sich alle Statistiken ohne Staatsschulden vorzustellen - es gäbe all die Probleme nicht mehr. XSurvivor, warum machst du dir nicht endlich Mal diese kleine Mühe, anstatt immer wieder an der falschen Seite anzusetzen?


<center>

<HR>

</center>

Hi,

was Du da wieder scheibst...

>...dottore, es kommt immer wieder zum Vorschein, daß Du alle Probleme den Natio-
>nalstaaten in die Schuhe schieben willst,

Nein. Ich schiebe sie den Schuldnerstaaten in die Schuhe. Das hat mit"Nationalstaat" rein gar nichts zu tun.

>weil Du ganz klar im Einklang mit Dei-
>nen"Brüdern" die Nationalstaaten abschaffen willst(das große Programm)um sie
>durch die"Eine Weltregierung"(one World)zu ersetzen,so hast Du Dich ja auch in Friedrichsroda ausgelassen.

Kein Wort stimmt. Ich habe weder"Brüder" noch will ich etwelche"Nationalstaaten" abschaffen. Im Gegenteil! Ich bin der Meinung, dass es viele Nationen gibt, die mit Gewalt davon abgehalten werden, sich einen eigenen Staat zu basteln. Aus der Liste: Kurden, Palestinenser, Schotten, Basken, Tibetaner, Tschetschenen, jede Menge in Afrika (Nigeria!), usw. Was mit der Sowjetunion passiert ist (endlich den zaristischen Imperialismus aufzulösen) erachte ich als höchst positiv. Denk nur an die baltischen Staaten, an Armenien, Georgien, Aserbeidschan, die asiatischen kenne ich zu wenig. Was mit der CSSR passiert ist: bestens! Jetzt ist dort völlige Ruhe zwiwchen Tschechen und Slowaken. Der Kanton Bern musste auch den Jura (französisch sprechend) abgeben. Jetzt ist Ruhe.

Damit ist das"Staatsproblem" als solches (= Dauerschuldner mit Hochbuchungserlaubnis) nicht gelöst. Aber das ist etwas ganz anderes, zumal es interessanterweise umso weniger Staatsverschuldung, absolut und relativ, gibt, je kleiner ein solches Gemeinwesen ist. Es gibt auch in Deutschland noch viele Gemeinden, die absolut schuldenfrei (und ohne Finanzausgleich und/oder Subventionen) arbeiten.

Der Kanton Schwyz, den ich bestens kenne, hat noch nie Schulden gemacht und noch nie Geld von irgendwem kassiert (von Natur aus karge und ärmliche Gegend). In diesem Kanton funktioniert alles. Beste Infrastruktur, niemand ist je vor Hunger tot umgefallen.

Ich habe in Friedrichroda nicht ein Wort zugunsten einer"Weltregierung" gesagt. Entweder Du hast Dich verhört oder Du willst mir etwas unterstellen. Ich habe nur meine Vermutung geäußert, dass es auf einen"Weltstaat" maximal-imperialistischer Prägung hinauslaufen wird (zum Schluss bleibt der mit AAA übrig, weil er seinen Imperialismus noch via Schulden finanzieren kann - wobei wohl kaum etwas an den USA vorbeiführt).

>Die heutigen Regierungen gehorchen aber nur ihren überstaatlichen"Meistern"

Was sind denn nun schon wieder diese"Meister"? Warte nur ab, wie"meisterlich" die quieken werden, wenn sie sehen, wie ihre Aktivseiten verdampfen.

>und schaffen erst die Probleme die dann als Begründung
>für die Abschaffung der Nationalstaaten herhalten müssen. Was abgeschafft werden
>muß,sind alle"Überstaatlichen Institutionen"die von Personen geleitet werden,die
>von niemanden gewählt wurden und dennoch alles beherrschen und die,durch ihren
>Einfluß die falschen Weichenstellungen in den Nationalstaaten herbeiführen.

BRAVO! Wenn ich nur das Wort"Brüssel" höre wird mir übel. Wer hat in Deutschland den Euro eingeführt? Das Volk etwa?

>Was
>die Völker(die man ja durch Multikultur abschaffen will,weil sie leichter zu be-
>herrschen sind)brauchen, ist eine Volkswirtschaft in Verbindung mit einer Vokls-
>gemeinschaft,die ihre Probleme selbst löst und da brauchen wir eine Nationalbank
>,die unabhängig und nicht von außen gesteuert,

Wer braucht denn eine Nationalbank? Kein Mensch. Gesetzliches (!) Zahlungsmittel abschaffen und fertig. Jeder, der einen Kontrakt schließt (inklusive tägliche Käufe und Verkäufe) vereinbart frei (beide Seiten), wann in was zu zahlen (= der Vertrag zu erfüllen) ist. Keinerlei Probleme. Welche denn?

>zinsloses Geld an die Wirtschafts
>körper verleiht,

Schon"zinslos" und"verleihen" schließen sich gegenseitig leider aus. Das"Leihen" bedeutet immer das Überbrücken von Zeit - und dies gab es niemals zinslos, wird es niemals zinslos und kann es niemals zinslos geben. Das ist ein Widerspruch in sich.

Überdies wäre es höchst unfair und ungerecht: Entweder dürfen sich nur einige wenige"zinslos" etwas leihen oder alle. Sind es alle, kann es niemals so viel geben (egal ob in Waren- oder"Geld"-Form), wie sich alle dann gern leihen möchten.

Also müsstest Du an einige wenige zuteilen (repartieren): An wen, wieviel, warum? Dann bist Du beim schlimmsten Zuteilungs-Staat, den Du Dir vorstellen kannst. Und das erste, was Du haben wirst, ist Korruption in einem Ausmaß wie noch nie.

Und was mögen"Wirtschaftskörper" sein?

>-und glaube ja nicht, daß dann nicht genauso hart und erfolg-
>reich gewirtschaftet wird,nur, daß dann der Ertrag im Lande bleibt,-nurlieber d.
>wovon sollen dann die"Ãœberstaatlichen" leben?

Also erstens wird unter Druck (Zins ist so einer) erheblich härter und erfolgreicher gearbeitet als ohne (Ausnahmen gibt's natürlich, aber es können nur wenige sein - wer arbeitet fürs gleiche Geld schon gern doppelt so hart und lange wie sein Kollege(in) oder Konkurrent(in), der (die) pünktlich Feierabend macht?). Und zweitens braucht kein Mensch die"Überstaatlichen".

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>