>Folgerung
>Der allererste Geldhandel (Geld gegen Ware) muss demzufolge nicht zwingend
>mit einer Erbschuld verbunden sein.

Die"Erbschuld" ist wohl die zwingende Notwendigkeit, irgendwen oder irgendwas"auszubeuten", um das eigene Überleben (und möglichst auch das der Art) zu sichern.

Etwas anderes ist die Schuld, die mit der Entstehung von Geld einhergeht. Auch das allererste Geld war entweder Warengeld (dann aber Tauschhandel und nicht"Geld gegen Ware") oder es stand eine entsprechende Schuld als Wert dahinter. Und diese Schuld verschwindet nur wieder zusammen mit dem Geld.

Nice night,
Zardoz

<center>

<HR>

</center>

>Werter Scharfdenker!
>Phase 1
>Vor der Einführung des Geldes war
>der Tauschhandel wohl die gebräuchlichste Form
>des"verrechenbaren" Güteraustausches.

Richtig.

>Der allererste Tauschhandel fand schuldenfrei statt, weil
>die Natur dem einen wie dem anderen 2 Hände (oder einen denkenden Geist)
>und die Natur die Ressourcen kostenlos zu Verfügung stellte.

Der Handel Zug und Zug findet immer schuldenfrei Statt. Bleibt einer der beiden in VER-ZUG (schönes, treffendes Wort) hat er eine Schuld.

Die kann unverzinst bleiben (Nachbar leiht Nachbarn einen Sack Mehl) oder sie wird verzinst. Letzteres kommt zustande, wenn sie beide Tauschenden nicht kennen oder wenn die Raumdistanz zu groß wird (Fernhandel, wir hatten schon darüber diskutiert) oder eben schlicht die Zeitdistanz.

Konkretes Beispiel: Kamelkarawane zwischen Timbuktu und Marokko-Oase = 52 Tage. Kaufmann in Timbuktu kauft Waren ein und kann an seinen eigenen Lieferanten in Timbuktu erst nach mehr als 100 Tagen liefern (falls alles glatt geht und der Tausch wie vorgesehen in der Marokko-Oase läuft). Was macht der Hersteller (nicht Händler) in Timbuktu? Er wird vom Händler, der unterwegs ist, einen Ausgleich für die Zeit verlangen, die er warten muss oder in welcher er weiter produzieren und seine Leute igendwie vorfinanzieren muss.


>
>Frage
>Ist es richtig, das der allererste Tauschhandel als
>schuldenfrei bezeichnet werden darf?

Tausch ohne"Handel" wäre mir lieber. Dann ja. Wenn Handel, geht's schon wieder mit Raum- und Zeitdistanz los.

>
>Folgerung
>Der allererste Geldhandel (Geld gegen Ware) muss demzufolge nicht zwingend
>mit einer Erbschuld verbunden sein.

Diese Schuld ("Urschuld", ich weiß, schreckliches Wort) ist etwas ganz anderes. Sie gibt es für jeden, der existiert und ein Leben lang wenigstens für sich und zumeist auch für die Familie arbeiten (= diese Schuld buchstäblich"abarbeiten") muss. Dazu braucht er zunächst weder Geld noch Waren (die andere produzieren).

Der erste Tausch Ware gegen Geld war Ware gegen Ware Edelmetall. Da Edelmetall unverfallbar konnte so der nächste Tausch Edelmetall gegen Ware hinausgeschoben werden. Nachteil: Der erste, der Ware gegen Edelmetall tauscht, gibt etwas ab, wovon er notfalls hätte leben können. Vorteil: Wer Metall hat, kann warten, Risiko: Edelmetallpreis fällt relativ zu anderen Waren (Gewicht gegen Gewicht).

Aus ältesten Urkunden (Tontafeln, Babylonien) geht klar hervor: Edelmetall diente immer zum Stückkauf (also ausschließlich zum Tausch in ertragbringende Einzel-Sachen, wie Grundstücke oder Vieh, oder Sklaven).

Ertragsverzicht (Metall wird nicht sofort in den nächsten Acker getauscht) muss durch Ertragsgewinn (besser Kuh als Acker oder besserer Acker später) kompensiert werden. Verleiht der Metallhalter Gold muss er eine Sicherheit haben (Acker des Leihnehmers). Acker bringt Ertrag, kann aber auch schief gehen (Missernte).

Vermutung daher: Gold wurde nur an jemand verliehen, der selbst Gold schuldig war. Dies in den antiken Abgabenwirtschaften üblich (Steuerzahlung in Gold, siehe"Gewaltmetall"-Vortrag in Friedrichroda). Der Steuerschuldner zahlt einen Prämie (Zins) dafür, dass in ihn nicht seitens des Herrschers vollstreckt wird.

Daraus ergibt sich: Zins für Goldleihe = abgezinster Ertrag des Eigentums (Vieh, Äcker usw.), das beim Steuerschuldner verbleibt, weil jetzt in ihn nicht mehr vollstreckt wird.

Gruß

d.


<center>

<HR>

</center>