"Enweder Ihr seid für uns, oder für die Terroristen!" - Hab selbst ein wenig gebraucht, um den vollen Gehalt dieser Aussage zu kapieren.

Trotzdem sollte man die"feinen" Unterschiede zwischen historischem und heutigem Faschismus nicht gänzlich ausser acht lassen. Damals war's brutal, mit KZs, Todesstrafe usw. Heute läuft es subtiler ab, was die Sache aber nicht weniger gefährlich macht...

Gruss silvereagle

<center>

<HR>

</center>

>>Der Faschismus ist eine in kapitalistischen Gesellschaften entstandene, ursprünglich gegen die sozialistische Arbeiterbewegung gerichtete politische Bewegung, die am Ende des Ersten Weltkriegs in Europa entstanden ist und darauf abzielt, ein auf dem militärischen Prinzip von Befehl und Gehorsam aufgebautes politisches Herrschaftssystem zu errichten. Dieses Herrschaftssystem ist auf einen allmächtigen obersten Befehlshaber (»Führer«) ausgerichtet, dem sich breite Volksmassen begeistert und in blinder Ergebenheit unterwerfen. Charakteristisch sind die unbedingte Bereitschaft der Herrschenden zum Mord; die Verherrlichung des Krieges und der brutalen Gewalt als natürlich-männliches Mittel zur Durchsetzung der eigenen Ziele; die Überhöhung der eigenen Nation, des eigenen Volkes; die moralische Herabsetzung des Weiblichen, aller anderen Nationen und Völker und der nationalen Minderheiten im eigenen Land; die Bereitschaft, seinen Herrschaftsbereich mit kriegerischen Mitteln auf Kosten anderer Völker zu vergrößern und andere Völker zu versklaven; die Herabwürdigung und brutale Unterdrückung aller Meinungen und Lebensweisen, die von den öffentlich verkündeten Moralvorstellungen der Führungskaste abweichen.
>Nehmen wir mal diese Definition ernst, dann besteht sie aus zwei Grundbestandteilen:
>Faschismus sei
>1. Innenpolitisch eine vormoderne Staatsstruktur (ohne Rechtssicherheit, ohne Gewaltenteilung etc.)
>2. eine aggressive, expansive Außenpolitik.
>Keines von beiden trifft auf die USA zu.
>Zu 1.
>Bush ist der schwächste US-Präsident seit Menschengedenken. Als er gewählt wurde, gaben weniger als 60 % der Wahlberechtigten ihre Stimme ab, davon haben weniger als 50 % für Bush gestimmt. Also haben nur 30 % der Wahlberechtigten für Bush gestimmt. Er hat weder eine Mehrheit im Kongress, noch im Senat. Er hat im Hintergrund Enron und eine Wirtschaftskrise. Wie die Enron-Manager muss Bush ständig Erfolgsmeldungen bringen. Wie lange kann er das durchhalten? Bush ist ein Präsident auf Abruf.
>Zu 2.
>Die USA zündeln zur Zeit an mehreren Kriegsschauplätzen gleichzeitig. Dahinter steckt eine enorme militaristische Energie. Aber sind die derzeitigen US-Kriege expansiv? Ich denke nicht. Den USA schwimmen die (wirtschaftlichen) Felle weg, daher versuchen sie mit militärischer Stärke zu kompensieren, was ihnen an wirtschaftlicher Stärke immer mehr abgeht. Die USA wiederholen das Rezept, mit dem die Sowjetunion kaputt ging. Das wird wie bei der Sowjetunion in die Hose gehen. Eine Weltmacht, die das Ruder fest in Händen hat, die führt nicht selber Krieg, die lässt andere Krieg führen.
>Bush und seine Kriege sind keine Politik der Stärke, sondern eine Folge wachsender Panik. Es ist die Politik des Spielers, der am Verlieren ist, und daher ständig seine Einsätze erhöht.
>Gruß Wal Buchenberg


<center>

<HR>

</center>

Hi Zardoz,

Die Definiton ist meiner Meinung nach nicht sonderlich gelungen:

1)"..eine in kapitalistischen Gesellschaften entstandene..."
Was hat Kapitalismus mit Faschismus zu tun? Faschismus steht dem Merkantilisumus nahe, nicht dem Kapitalismus.
2)"...gegen die sozialistische Arbeiterbewegung gerichtete politische Bewegung..."
Faschisums ist nicht gegen den Sozialismus gerichtet, es ist die nationale Spielart den Sozialismus, der international ausgerichtet ist. Die Zielgruppe ist die selbe, deswegen bekriegen sie sich.
3)"..am Ende des Ersten Weltkriegs in Europa entstanden ist..."
Schmarren. Der Faschismus ist aus dem Nationalisums hervorgegangen. Der Nationalisums seinerseits war ursprünglich positiv-identitätsstiftend. Erst im Laufe der Zeit ist er chauvinistisch/aggressiv geworden. Diese Nationalisumsvariante war zuerst vorallem eine akademische, erst später ist sie aus den Studierstuben unter das Volk gekommen.
4)..., ein auf dem militärischen Prinzip von Befehl und Gehorsam aufgebautes politisches Herrschaftssystem zu errichten..."
Genau das macht der Sozialismus auch. Wo ist da die Abgrenzung?
5)"...allmächtigen obersten Befehlshaber (»Führer«) ausgerichtet..."
Zentralkomitee bei den Kommunisten
6)"...Charakteristisch sind die unbedingte Bereitschaft der Herrschenden zum Mord; die Verherrlichung des Krieges und der brutalen Gewalt..."
siehe auch Gulag, Umerziehungslager, Revolution der Proletariats....

Der ganze Rest der Definition ist Blabla-Propaganda.

Laß mich raten: Die Definition wurde von Sozialisten gemacht, die sich vom Faschismus abgrenzen wollen. Das müssen sie deswegen, weil sie sich den Kommunismus schön reden wolllen und sie eigentlich selber Faschisten sind.

Gruß
Diognes

<center>

<HR>

</center>