>Hallo Wal!
>Mir ist nicht ganz ersichtlich was die Streiterei um die Begriffsfindung soll.
>Wie man Faschismus definiert ist doch letztlich eine akademische Spitzfindigkeit.
Richtig, aber man sollte wissen, worüber man streitet: über politische Grundeinstellungen? Darüber lässt sich nicht streiten, oder streitet man über Tatsachenbeschreibungen. Dann muss man auch mal Begrifflichkeiten klären.

>Kannst Du mir erklären warum Länder wie USA, Rußland und China oder Israel atomare und chemische Waffen besitzen dürfen, aber Länder wie der Irak nicht?
>Gibt es in überstaatlichen Vereinbarungen, wie z.B. dem Völkerrecht, Klauseln wo steht die eine dürfen das, aber die anderen dürfen das nicht?
>mfG
>nereus
[b]Was heißt hier"dürfen"?. Man"darf" immer das und nur das, was man sich leisten kann zu tun.
Erstens: Die Gesetze (international wie national) machen immer die Inhaber der Macht.
Zweitens: Wer zu spät bekommt, den bestrafen die anderen. Die Verfügung über Atomwaffen ist ein Monopol derjenigen, die zuerst kamen (plus derjenigen, die von den ersten unterstützt wurden).
Das ist alles.
Gruß Wal


<center>

<HR>

</center>

>Hallo Wal!
>Mir ist nicht ganz ersichtlich was die Streiterei um die Begriffsfindung soll.
>Wie man Faschismus definiert ist doch letztlich eine akademische Spitzfindigkeit.
>Dies gilt auch für Begriffe wie Demokratie, Dikatur, Kommunismus oder Neoliberalismus.
>Was ist an der SPD noch sozialistisch und wie christlich ist die CDU?
>Wesentlich ist doch ob von einer Führungsgruppe Gefahr für die Welt ausgeht oder nicht.
>Ob der Herr im schwarzen Anzug oder in der abgetragenen Jeans erscheint ist nebensächlich. Entscheidend ist ob er eine Knarre mitbringt die möglicherweise auch noch geladen ist.
>Alleine das Herumfuchteln damit ist schon gefährlich.
>Es könnte sich nämlich ein Schuß lösen.
>Und ob ich irgendwann von einer Bombe von einer Firma aus dem Sudan, aus Frankreich, dem Libanon oder der Ukraine zerissen werde, ist mir herzlich egal.
>Schön wäre es wenn dieses Ereignis überhaupt angewehrt werden könnte.
>Eine Frage hätte ich aber noch.
>Kannst Du mir erklären warum Länder wie USA, Rußland und China oder Israel atomare und chemische Waffen besitzen dürfen, aber Länder wie der Irak nicht?
>Gibt es in überstaatlichen Vereinbarungen, wie z.B. dem Völkerrecht, Klauseln wo steht die eine dürfen das, aber die anderen dürfen das nicht?
>mfG
>nereus

Ja nereus Du bringst es auf den Punkt!Ein Staat der sich über geschriebene Vereinbarungen hinwegsetzt und meint nur ihm stehe das Recht zu alles zu tun oder zu unterlassen was andere nicht dürfen ist ein diktatorischer Weltstaat!
Sie wollen die Welt diktieren! Ob das gut geht bezweifle ich und meine ohne Emotionen daß sich dagegen eben einige Länder mit Recht wehren gegen das Diktat aus den USA.Und besonders glaubwürdig ist die USA ja nach den Berichten daß sie selbst ABC-Waffenforschung weiterhin betreiben obwohl sie diese Verträge ja unterzeichnet haben auch nicht mehr.
Es ist ähnlich wie bei unseren Politikern bei denen Vertrauenspersonen noch nicht einmal mehr mit dem Elektronenrastermikrospop ausfindig zu machen sind!
Eine hochbrisante Brühe die hier angerichtet wird,aber alles soll ja nur zum besten für uns sein.Aber mit uns meinen sie halt sich selbst und das ist halt nur ein kleiner Sprachfehler.
Ich habe nach den Berichten daß massenweise Erbschaften von Beamten zur persönlichen Bereicherung verwendet wurden inzwischen den Glauben an die Rechtsstaatlichkeit leider verloren.An wen soll ich noch glauben?
Die paar Aufrechten hier im Forum werden irgendwann auch noch gebügelt und geschliffen werden bis die Zähne anfangen zu wackeln.Bald kommt der Zustand an dem wir nicht mehr offen unsere Meinung sagen dürfen aber zumindest sind wir jetzt schon in der Liste der Systemkritiker.Du weißt ja:Wer nicht mit uns ist,ist gegen uns!
Und darum müssen wir nur mit uns selbst sein und können folgedessen ja gar nicht gegen irgendjemand anders sein.
Ich glaube daß unsere Politfuzzys diesen Spruch schon mit der Muttermilch beherzigt haben.
Das System wird scheitern und ich bereite mich ernsthaft vor zu verduften bevor es hier qualmt.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Toplevel schreibt: (Als Antwort auf Zardozzi Baby)

..Das Gemeinsame dieser Ideologien ist, daß sie anti-individuell, anti-religiös und anti-freiheitlich sind. Es gibt keinen Unterschied zwischen Faschismus und Bolschewismus - es ist nur eine Lüge, auf die du hereingefallen bist.

Indem du Partei ergreifst, wirst du selber Teil dieser Maschinerie und machst dich blind.

Im Effekt herrschen extrem Wenige über extrem Viele. Wie man das nennt, ist doch wohl egal..



<center>

<HR>

</center>

Er kommt mir vor wie ein Mandeville, der -großer Befürworter des freien Marktgesetzes- in schonungsloser Offenheit klar ausgesprochen hat, was im kapitalistischen System der erste Grundsatz ist. Mit schonungsloser Offenheit verrät er uns:

In jedem teile sündig zwar,
ein paradies das ganze war;
im krieg gefürchtet, sonst begehrt,
von aller welt gerühmt, geehrt,
verschwenderisch mit gut und leben:
der bienenvölker zierde eben.
das heil des staats war zweifellos:
geballter frevel macht ihn groß.
die tugend sah der politik
bald ab manch ausgepichten trick,
schloß freundschaft mit dem laster gar,
was dann bewirkte, dass führwahr
der größte schurke selbst zum schluß
doch dem gemeinwohl dienen muß...
so nährte laster den verstand
der sich mit fleiß und zeit verband
und schuf des lebens überfluß,
komfort, vergnügen und genuß...
dass man die wonnen dieser welt
genießt und erntet ruhm im feld
und lebt in wohlstand sündenfrei,
ist utopie und träumerei
falsch, dünkel, pomp muß existieren,
da wir von ihnen profitieren...
so kann auch laster nützlich sein,
schränkt das gesetz es weise ein.
ja, will das volk nach größe streben,
muß es im staat auch sünde geben...
allein von tugend kann auf erden
kein staat groß, reich und mächtig werden.
wollt ihr die goldenen zeiten wieder?
da aß man eicheln und war bieder.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>