Turon,
du behauptest, ich hätte viele hier am Board beleidigt. Hast du dafür irgendwelche Beweise?

Den intelligenten Tom Drake einen Dummamerikaner zu nennen, zeigt nur wie ignorant jemand sein muß, der sowas schreibt. Das kranke Gesocks im Geiste wohnt in HH, nennt sich be und schafft es in einem Wort"Crystal" zwei Fehler unterzubringen.

Die Entscheidung, dich damals wegen deiner Agitation unter die Gürtellinie aus dem Kreis der CB´ler auszuschließen, war eine der weisesten, die Perry jemals getroffen hat.

Das ist Deine Aussage Crowley. Muß denn so etwas wirklich sein? Was hat denn der black elk gesagt bei Crystal? Oder meinst Du - wer auch immer es sein mag - kann er die Folgen eines atomaren Schlags irgendwie reduzieren, um es dann moralisch als wertvoll gelten zu lassen den Angriff dann doch zu rechtfertigen?

Ich habe mich bewußt in letzter Zeit in keine Boarddiskussionen verstricken lassen, da meine Meinung auf wenig Offenheit stößt und mir von einigen unverblümte Antipathie entgegengebracht wird. Sei´s drum.

Aber hier geht es gleich in mir bekannter Art zur Sache? Crowley:
es steht Dir frei Deine Meinung kundzutun - ich habe auch nichts dagegen
wenn man mir plausible und nicht pauschalisierte Meinung auf mein Posting
gibt, die mir eine andere Sichtweise plausibel erscheinen läßt.

Aber das Mr.Drake sehr intelligenter Mensch mit langfristiger Börsenerfahrung
ist, heißt noch lange nicht, daß er auf dem Gebiet der Atomphysik ebenfalls
ein As ist. Es steht nichts Geringeres auf dem Spiel als das Ãœberleben der Menschheit und meine Ansicht ist: wer permanenter Atomkrieggegner ist - so
kann man ihm nicht mit Autorität niederwälzen, weil Drake klug und BE dann wohl blöde ist - was dann natürlich auf alle Gebiete der Diskussion zutrifft.

Wir haben ja hier Erfahrung mit atomarer Verseuchung, Halbwärtszeiten etc.
da muß ich nun mal dem blacke elk nun mal Recht geben - einen Schutz gegen
Atomwaffen kann man nicht bauen, so eine Überraschungsei kann sonst wo gezündet werden.

Wenn allerdings die CB´ler als krankes Gesocks bezeichnet werden, dann hört der Spaß definitiv für mich auf. Tom Drake ist eine völlig integre Persönlichkeit und eine Kapazität in Sachen Börse mit jahrzehntelanger Erfahrung.Mit höchster Wahrscheinlichkeit ist die in seinen Mund gelegte Aussage eine freie Erfindung.

Schematisiert dargestellt da er immer sehr intelligent war ist be auch noch dazu ein Lügner, der falsche Tatsachen vorspiegelt. Ich will ja dem Mr.Drake nichts unterstellen - ich kenne ihm ja nicht und ebenfalls seine Art nicht.

Doch dieses hierarchistisches Denken - es rechtfertigt black elk rauszu-schmeißen, weil er einem Herrn ans Bein pinkelte, der doch der Börsengott zu sein scheint in völlig anderem Sachgebiet ist wohl ein wenig zu viel Vertrauensvorschuß. Wie Du sicher weißt, bin ich der Ansicht - Vertraunsvorschuß
kann zu falschen Schlußfolgerungen führen - daher gibt es bei mir so etwas nicht. Schon gar nicht dann, wenn es um Politik oder Kriegsführung überhaupt erst mit nuklearen Einsatz geht.

Wir Europäer haben sehr wohl sehr reichhaltige Erfahrung, was es mit der Autorität, und Kriegsführung so auf sich hat. Mehr als uns lieb ist. Und diese sagt: von den intelligentesten Menschen kannst Du das wenigste erwarten, und sei froh wenn sich dann herausstellen sollte, sie wären fähig gewesen eine Aufgabe zu meistern. In aller Regel ist es gar nicht erst der Fall. Die Intelligenz wird zuweilen auch dazu genutzt wirklich abartige Ziele zu verfolgen. Je genialer, desto schlimmer wird das Ergebnis für alle Teilnehmer.

Daher: ich denke - daß Du im Forum nicht erhört wirst so kann es schon an sehr pauschaler Sichtweise liegen, noch nicht mal: vielleicht bringst Du konkrete
Argumente mit dem Aha Effekt gar nicht so Recht zum Ausdruck. Was Dir plausibel erscheint, sehen viele andere irgendwie auch ganz anders - auch wenn es nur vom privaten Standpunkt abhängt.

Es wäre uns alle lieber, Du hättest Recht und dies wäre unumstößlich und logisch zu gleich.

Daher meine Bitte - auch wenn es viel verlangt ist: wenn Du Deine Unmut zum Ausdruck bringen möchtest, so mache uns doch die Freude und biete uns keine
Angriffspunkte - das würde ungemein helfen, schon alleine um Deine Ansicht besser zu verstehen. Dialog ist eben besser als autoritative Gedanken - die Deinen, die von Mr.Drake, oder sonst Jemandem.

Gruß.

<center>

<HR>

</center>

Es kann durchaus sein, daß black elk Jemandem angegriffen hat - so weit ich es jedoch weiß, hat crowley mindestens den gleichen Ton angewendet - und damit provoziert. Nun ist sicher BE keine heilige Kuh, dennoch - ist es auch crowley nicht.

Daher verstehe ich den Unterschied nicht warum BE gehen soll, und crowley
eben nicht, weil er nur kontrovers sein will, wie manche hier angedeutet haben.

Ich wiederhole nochmal daher meine Ansichten:

In einem Forum kann man sich durchaus streiten, wenn ich gewisse Fairness
walten lasse, und mit dem Gegner nicht spiele. Daher habe ich mir angewöhnt
genau das zu schreiben was ich meine, schon deswegen, weil wir durch die Tipperei auch keine Zeit haben auf das zu achten, was eine Person eigentlich sagen wollte.

Die Begründung jedoch die Jükü abgeliefert hat war:"...Deine persönliche Antipathie zu Crowley geht zu weit! Zum zweiten Mal habe ich ein Posting von dir gelöscht. Beim nächsten Mal lösche ich was anderes, nämlich dein Passwort...."

Wenn aber Crowley das gleiche mit anderen Teilnehmern tut - da passiert nichts und das bringt mich auf die Palme. Also wenn in diesem Forum gleiche Regeln für alle Teilnehmer gelten - so liegt es auf der Hand, daß Crowleys Ansicht,
"...der Irre wohnt im Hamburg, und jetzt weiß er warum er der black elk
bei Crystal gesperrt worden ist..." ist mindestens genau so eine Verunglimpfung, und das gilt umso mehr, weil black elk in der vorgegangenen
Posting noch nicht mal crowley bloß erwähnt hatte - er sprach was von Dummamerikaner. Also fühlte sich crowley zu einer direkt beleidigender Stellungsnahme gegen black elk klar veranlaßt.

Nun - man mag darüber streiten, ob der black elk nun besonders (un)fair ist.
Auch ich hatte mit ihm schon Zoff - so zusagen haben wir beide das Forum zum Teil gesprengt. Mit der Zeit haben wir uns aber darauf stillschweigend geeinigt
Frieden walten zu lassen, und das war gut so.

Dennoch: wenn wir also persönliche Anfeindungen mit dunkelgelb"bestrafen"
so soll das für alle gleichermaßen gelten. Ist auch ein Gebot der Fairness.

Gruß.





>>JüKü mahnt aber manche Leute interessiert es nicht, sie versuchen es eben auszureizen. Es geht doch nur um persönliche Beleidigungen oder andere Anmaßungen und um nichts anderes.
>>[b]Das ist zwar richtig - dennoch - fairerweise sollte Crowley - wenn schon black elk gesperrt wird längst ebenfalls die Türklinke polieren.
>###
>Turon, was hat das mit Fairness zu tun? Also ich will hier nicht groß über das für und wider streiten, ist schließlich Jürgens Sache. Aber grundsätzlich war es offensichtlich so, dass Black Elk mehr als einmal ins persönliche gegangen ist - lies doch bitte die Begründung mal genau! - und deshalb wurde er gesperrt, basta! Wenn bei einer Diskussion einer die Regeln verletzt kannst du es doch nicht als fair betiteln wenn dann der andere genauso bestraft wird!?
>###
>>Wenn er das anprangert ist das nicht nur sein gutes Recht sondern meiner Meinung auch wichtig um das Forum am Leben zu halten.
>>Black Elk´s Meinung hat aber das Forum am fortbestehen nicht gehindert.
>###
>Was hast du denn dauernd mit"Meinungen"? Es geht und ging hier nie um Meinungen, die jemand vertritt oder gegenteilige Meinungen die ein anderer hat. Es ging einzig und allein darum, dass BE ins persönliche ging, das hat bei einer Diskussion nichts zu suchen, und wenn er es trotz Mahnung nicht seinläßt, was bitte bleibt dann Jürgen übrig, wenn er sich nicht lächerlich machen will?
>###
>>Dadurch solidarisiert er sich aber keineswegs mit dem Gegenpart. Warum willst du das unbedingt so hinstellen? Weil du auf Black Elks Seite bist oder Crowley auf dem"Kieker" hast?
>>Also wenn Du mich fragst geht es nicht darum wer hier was verdient hat.
>>Also zunächst einmal beleidigte Crowley viele hier selbst,schon alleine deswegen weil es liebendgern weigerte auf echte Argumente einzugehen.
>>Das aber kann man von BE gar nicht erst sagen. Ich will ja auch keinen Hehl
>>aus meiner Antipathie zu Crowley machen. Er geht einem definitiv auf den Keks.
>>Und er weiß es auch ganz genau. Deswegen wenn black elk blockiert wird
>>sollte crowley es auch längst sein.
>### Sorry, das ist für mich keine schlüssige Argumentation. Ich gehe nicht konform mit Crowleys Meinungen ebenso wenig wie mit BE´s und ich verteidige weder den einen noch den anderen. Beleidigt werde ich wenn mich einer mit Schimpfworten traktiert. Wenn jemand nicht auf Argumente eingeht ist das seine Sache, dann breche ich die Diskussion eben ab. Wenn sich dadurch schon jemand beleidigt fühlt, oje oje. Da haben einige hier schon ganz andere Sachen abgelassen.
>Du hast also eine Antipathie gegen C, er geht dir auf den Keks und er weiß es auch, und deswegen sollte er auch gesperrt werden. Turon, ich lese so manches von dir ganz gern, wenn es gute Argumente enthält, aber diese Argumentationskette ist doch wohl mehr als schwach wie du zugeben mußt und nur durch persönliche Neigungen gekennzeichnet.
>Nocheinmal: Ich werte nicht, wer von den beiden besser ist oder recht hat oder mir lieber ist. Es gibt eben gewisse Regeln bei einer Diskussion, die hier im Forum ausgegeben sind, und wer öfter dagegen verstößt muß die Konsequenzen tragen. Das ist alles, ich versteh die ganze Aufregung nicht.
>Du und Jan und andere wollen offensichtlich unbedingt eine Verbindung zu den vertretenen Meinungen sehen, weil ihr parteiisch seid. Das war aber nie ein Thema, Jürgen hat die Gründe doch klar gesagt, warum ist das so schwer zu verstehen?
>Nach ner Mütze Schlaf sollte die Objektivität zurückgekehrt sein hoffe ich.
>Gruß und gute Nacht
>wheely
>###


<center>

<HR>

</center>