>So etwas habe ich hier noch nicht gelesen. Vielleicht kannst Du das Posting nennen?

Ja das werde ich ganz leicht finden, denn es war ein langes Crowley'sches 'JAAAAAAAAA!' angesichts des Beginns des Bombenkrieges gegen die afghanische Bevölkerung.

>Auf mich hast Du bisher keinen sonderlich friedliebenden Eindruck gemacht.

Ich kann mich nicht entsinnen, zu irgendeinem Aufmarsch geblasen zu haben außer dem auf die Paläste.

> Warum sollte ich Dir also diese Entrüstung über die Gewaltbereitschaft anderer abnehmen?

Ich warte auch nicht auf Deine Abnahme.

>Ja, es war etwas ruhig in letzter Zeit - aber in der Ruhe liegt die Kraft.

*rhabarber rhabarber rhabarber*
Dann schlaf mal schön.


<center>

<HR>

</center>

>Und das meine ich völlig ernst.
>>Aber es wird doch abstoßend, wenn hier zunehmend Leute schreiben, die offen applaudieren dürfen, wenn in Afghanistan völlig unschuldige Menschen sterben.
>So etwas habe ich hier noch nicht gelesen. Vielleicht kannst Du das Posting nennen?

Zardoz - sicherlich hat hier keiner offen gesagt, es ist gut daß die Afghanis sterben müssen. Bei jedem von uns gibt es eine gewisse Grenze
die eben diesen Angriff der Amerikaner - ganz besonders in Hinblick
auf die Beweislage - diese Operation damit gleichsetzen

Und ich betone es mit vollem Ernst - wenn unsere Rechtssprechung sagt,
daß Jemand solange als unschuldig gilt, bis seine schuld bewiesen ist -
und das möglichst unumstößlich - wird er auch nicht verurteilt.

Es dürfen keine Zweifel bestehen. Und ich bezweifle in vollen Umfang
die Beweislast, weil sie nur auf Autorität der Menschen besteht, die uns
schon immer von Anfang an bis zum bitteren Ende beschissen haben, die Sach-
und Rechtslage nicht verstehen, und sich um die Antwort der gestellten Fragen
drücken, und pauschal

so wie Du übrigens

alles mit Antiamerikanismus, Abindung an rechtsradikale Gruppen etc.
gleichsetzen, sobald man nur Zweifel an der Unschuld im geringsten Sinne
äußert.

Wenn wir wahrhaftig zivilisiert sind und freiheitlich denken, darf es weder
diesen pubäritären Spot geben, noch Ignoranz und Arroganz dazu.

Auch Du mit Deiner Einstellung - verzeihe mir bitte mal die Pointe -
Du könntest bei der Bundeswehr womöglich, oder in irgendeiner Hierarchie die
sher weit und auch noch sehr schnell bis in die Führungsetagen
der ergebenenen Dienern und Sklaven des systems schaffen.

Von echter Freiheit - laut Deinen Äußerungen von neulich - verstehst Du
so Leid es mir tut nicht mal ansatzweise das Geringste.

Um zu wissen, was Freiheit ist - muß man um diese selbst mal gekämpft haben.
Gut - ich habe selbst darum nicht gekämpft, dafür meine Vorgänger -
und ich weiß sehr genau was und wieviel es kosten konnte.

>>Und wie man an einigen Postings in diesem Thread sieht, gibts bereits genügend Fans dieser Kreaturen. Da wünsche ich JüKü noch viel Spaß mit denen, wenn unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit bald auch"antiterroristischer" Nuklearwaffeneinsatz hier bejubelt wird.
>Auf mich hast Du bisher keinen sonderlich friedliebenden Eindruck gemacht. Warum sollte ich Dir also diese Entrüstung über die Gewaltbereitschaft anderer abnehmen?

Ach Du lieber Himmel. Du willst also behaupten, wenn ein erwachsener Mensch
mitten auf der Straße mit Fäusten auf ein Kind einschlägt - und Taktiker wäre dabei - und meinte zu dem großen Big Brother - jetzt hör doch mal auf
auf das Kind draufzuhämmern,

schlußfolgerst Du also eindeutig, er wäre gar kein Schlichter sondern
arrogantes Arschloch der sich in fremde Angelegenheiten mischt und dazu
auch noch Streitverflechter?

Ja der Taktiker hat Dich angegriffen. Wer sagt aber schon, daß ein"Gutmensch"
mit der Waffe nicht umgehen kann. [b]Der wesentliche Unterschied ist jedoch,
er weiß ganz genau, daß solange es nur geht, sollen friedliche Mittel - auch
im Form eines verbalen Angriffs - Vorrang haben.

Somit - da ich verbale Angriffe für ziemlich schadlos halte - ist weder der dumme Ossi Taktiker und der noch blödere Polake Turon, durchaus konsensfähiger
als Du es Dir vorstellen kannst.

Man sagt schon ab und zu,"...Jemandem muß man erst ins Gesicht schlagen um seine Aufmerksamkeit zu erregen...".

Und es sprechen durch uns nicht etwa irgendwelche fatale Wahnvorstellungen,
sondern Erfahrungswerte. Und da wir nun mal ganz klar am eigenen Leibe erfahren haben, was Regimebekämpfung tatsächlich bedeutet,

sage ich Dir nur soviel (es mag arrogant sein, soll aber nicht diesen Zweck haben):

weder der Taktiker noch ich, meinen Du wärst ein Feind für uns - wir meinen
es mit Dir nur gut. Ansonsten: wer nicht hören will, der wird fühlen,
nur wir werden nicht das ausführende Organ sein, wenn Du vestehst was ich meine.



>Ja, es war etwas ruhig in letzter Zeit - aber in der Ruhe liegt die Kraft.
>Nice night,
>Zardoz

Auch Dir. Lieber Zardoz

<center>

<HR>

</center>

>>Hallo Amanito,
>>Black Elk wurde gesperrt, weil er sich mit Crowley gezofft hatte.
>>Daraufhin kündigte Standing Bear aus Soli seine Stellung hier auf.
>>Und schließlich trat Schlaufuchs daraufhin in Soli-Streik.
>>Die Genannten gehören zu den Besten hier. Und daher wollte ich nur mal dran erinnern, weils hier so vor sich hindümpelt. Ich hab auch keinen großen Bock mehr, seit hier Befürworter des Massen- und Völkermords wie Crowley ein Forum erhalten... aber Streik finde ich am Ende doch nicht angemessen, da ich ab und an schon noch was anbringen möchte.
>>Aber es wird doch abstoßend, wenn hier zunehmend Leute schreiben, die offen applaudieren dürfen, wenn in Afghanistan völlig unschuldige Menschen sterben. Und wie man an einigen Postings in diesem Thread sieht, gibts bereits genügend Fans dieser Kreaturen. Da wünsche ich JüKü noch viel Spaß mit denen, wenn unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit bald auch"antiterroristischer" Nuklearwaffeneinsatz hier bejubelt wird.
>Du verwechselst hier zwei ganz wichtige Dinge! Ist das denn so schwer zu verstehen?
>Wenn jemand Völkermord oder Krieg bejubelt (wer und wann eigentlich?), dann ist das abartig. Wenn jemand den Amerikanern einen"Stiefel ins Gesicht" wünscht, nicht minder.
>Aber hier werden KEINE MEINUNGEN ODER ANSICHTEN"bestraft" (DAS wäre Zensur!), sondern persönliche Angriffe und Beleidigungen, denn die sind gegen die Hausordnung hier. Versuche doch bitte, diese Dinge zu unterscheiden.
>Und wenn du schreibst"gehören zu den besten hier", dann ist das ja wohl nichts anderes als"die sind meiner Meinung". Wenn alle deiner Meinung wären, worüber willst du dann noch diskutieren? UM SOLCHE DINGE ("die richtige Meinung") GEHT ES ABER BEI EINER SPERRUNG NICHT! Hier kann jede(r) Meinungen äußern wie er/sie will, solange keine Gesetze missachtet werden und die"Hausordnung".
>Eigentlich sollte die Hausordnung ja überflüssig sein, aber die gelegentlichen Äußerungen zeigen, dass das leider nicht der Fall ist.
>Ich hoffe, dass es jetzt klarer ist, worum es geht.


Jürgen, ich hab mich lange rausgehalten. Warum, das ist mein Baby.

Aber sie gehörten wirklich (mit) zu den Besten. Das wirst Du nicht abstreiten

wollen.

Die ganze Diskussion darum ist müßig, m.E.

Vielleicht sollte das ein oder andere mal überdacht werden.

Mir hat übrigens chon seit geraumer Zeit mißfallen, wie Oldy behandelt wurde, das würde für mich auch unter das Kriterium 'sperrungswürdig' fallen.

Denk mal drüber nach.

mfg,

Inge

<center>

<HR>

</center>

Reply

>ich will nicht den Eindruck erwecken, dass ich unbedingt immer meinen Senf zu allem geben muß was du sagst, ist keine persönliche Antipathie!
>Aber ein paar Anmerkungen doch:
>>>Ich hab auch keinen großen Bock mehr, seit hier Befürworter des Massen- und Völkermords wie Crowley ein Forum erhalten...
>Ich gebe zu nicht alles was Crowley von sich gegeben hat gelesen zu haben und bin auch nicht auf seiner Linie, aber an eine Befürwortung von Völkermord kann ich mich nicht erinnern, wäre nett von dir, wenn du mir das Posting nennen könntest.

Um nicht um den heißen Brei reden zu wollen - Crowley ist der Ansicht, daß einige Computerdaten, wie verschlüsselte Bildernachrichten, ausreichend sind
um auf die Schlußfolgerung zu kommen, daß Terroristen aus Afghanistan hierfür verantwortlich sind.

Ich sage Dir offen wie es ist. Was PC Daten angeht - gehöre ich zu dem etwa oberen Drittel. Verschlüsselungstechniken sind mir in großen und ganzen bekannt,
genauso wie die Tatsache, daß Du etwa die Rechenpower von mehreren New Yorks
Ballungszentren brauchst, um eine Nachricht pro Stunde zu entschlüsseln.

Es ist aber nicht der Sinn der Sache, jetzt zu spekulieren, ob dies Aussagekraft hat, oder überhaupt da war.

Entscheidend ist, wo und wie schnell bei Jemandem die Schwelle erreicht ist,
daran zu glauben, daß die amerikanische Geheimdienste tatsächlich irgendetwas bewiesen haben. Crowley macht sich diese Etappe -komplett umgekehrt zu unserem Rechtsystems sehr einfach:

Er nimmt einfach an, daß die Infos aus USA stimmen, und jetzt muß El Quaida oder sonst Jemand das Gegenteil beweisen...

Wie falsch das ist - wird erst vielleicht dann Jemandem klar, wenn er sich eine gesamte Liste von allen bis heute verschwiegenen Fragen macht, und Antworten -
die als Ziel hatten nicht wirklich zu antworten, sondern sondern Werte wie gleichsetzung mit Verschwörungsfanatikern, Antiamerikanismus und zuletzt Zardoz Glatzköpfigkeit nach vorne zu rücken. Eigentlich ist es keine Antwort - der Fragesteller soll lächerlich gemacht werden, so daß auf ihn keiner mehr hört.

Auch das ist eine Taktik, und selbstverständlich wurde sie von Faschisten angewandt.

Deswegen werde ich so etwas weder von Amerikanern dulden, oder sich deswegen schlecht fühlen, weder noch von Menschen, die die Bedeutung der Computerdaten
einfach als unantastbares Beweis ansehen.

Ebenfalls werde ich mir von Menschen keine Anschuldigung bieten lassen, die den Unterschied zwischen Propaganda oder Massenbeeinflußung/Hypnose als Wahrheit verstehen, oder von Menschen, die meinen einfach zu sagen, wenn die USA es so sagt, dann wird das wohl so gewesen sein.

Denn was ist das letztendlich, wenn wir von den angeblichen Terroristen den Beweis erhalten wollen, daß sie es nicht waren?

>>>Aber es wird doch abstoßend, wenn hier zunehmend Leute schreiben, die offen applaudieren dürfen, wenn in Afghanistan völlig unschuldige Menschen sterben.
>Auch das habe ich womöglich überlesen, Posting bitte!

Suche bitte selbst - die Postings sind nicht weg.

>Ich finde es gut, dass die Taliban nicht mehr an der Macht sind, die Art und Weise und auch der Anlaß sind selbstverständlich kritikwürdig. Und dass dort unschuldige Menschen ums Leben gekommen sind ist sehr schlimm.
>Leider kann ich mich an ein Posting von dir erinnern mit dem Schlußwort"Amerika verrecke" und ähnliche Dinge. Bush und Konsorten und die Hintermänner verachte ich zutiefst, aber ein ganzes Volk über einen Kamm zu scheren ist doch auch ein Witz.

Tschuldigung! Vielleicht kommt es bei uns so rüber - aber gegen das Fußvolk
Amerikas habe ich nicht das geringste! Eben um Bush und seine Hintermänner geht es.

Nicht nur deswegen, weil sie sich so einfach in den Krieg bewegen, sondern
weil es ihnen daran liegt, jegliches Widerstand zu brechen, egal von wem.

Du beklagst die unschuldigen Toten in Afghanistan, alle Amerikaner aber sollen"verrecken"?

Nun: ich könnte auch pauschal sagen,"Amerika verrecke", das würde ich aber gar nicht tun, wenn ich in einem Flieger sitzen würden, der eine 100 Kilotonnen
Atombombe zum Ziel bringt, der in USA liegt.

Ich bin es aber auch Leid, es immer wieder zu erklären was verbale Attacken sind. Es ist nur Unmutbekunden, aber nicht mehr.

>Was macht eigentlich jemand der sich so äußert, wenn er zufällig einen - ihn völlig unbekannten - Amerikaner trifft? Ignorierst du ihn, pflaumst du ihn an wegen seines Präsidenten oder ziehst du ihm nen Knüppel über?

Wir reden hier so oft von der Institution Staat, daß es definitiv gar keinen
Sinn macht, es so zu fragen. Stell Dir mal vor, es gibt Punkte, die ich den Russen, oder den Deutschen aus eigener Sicht vorwerfe. Doch das gilt nicht der
Bevölkerung, sondern paar sog.:"Entscheidungsträgern".

>Mit Haßtiraden sind noch nie Probleme gelöst worden. Darüber solltest du auch mal nachdenken.

Entschuldige Bitte - wir haben lediglich immer unsere Meinung gesagt,
dann wurden wir angegriffen - und setzten uns mit unseren Ãœberzeugungen zu Wehr.
Wir sind nicht die verbalen Agressoren gewesen.

>Aber wahrscheinlich wirst du dir meine Worte jetzt wieder zurechtdrehen wie es dir paßt.....

Aha - das machen wir also? Ach wheely!

>>>....bald auch"antiterroristischer" Nuklearwaffeneinsatz hier bejubelt wird.
>Wäre schlimm wenn hier wirklich jemand einen Nuklearwaffeneinsatz befürworten oder rechtfertigen würde....

Es kommt auf die Sichtweise an. Jemand der bedingungslos die"Beweise" der Amerikaner akzeptiert, ist wesentlich näher dran irgendwelche absurden Waffeneinsatz zu befürworten, als wir.

Womit wir alle scheinbar ein Problem haben ist die tatsächliche Objektivität
der Betrachtung der militärischen Vorgänge und der Art für wie blöde die MASSE
darüber informiert wird.

Ich sage das einfach so: selbst wenn Atta und Co der El Quaida angehören würden, Schläfer wären und Attentäter zugleich, würde ich einen derartigen direkten Krieg immer verneinen.

Von A bis Z. Gerade deswegen, weil in Warschau 1939 auf den Mauern stand:

"FÜR EINEN GETÃ-TETEN DEUTSCHEN SOLDATEN, TÃ-TEN WIR 100 POLNISCHE PASSANTEN".

Du weißt sicher noch, was damals alles passiert ist - wie ich auch.

Lassen wir die Vergangenheit ruhen, und lernen wir aus den Fehlern.
Und das heißt für mich:

Wenn Unrecht passiert, darf man nicht schweigen, sonst ist man nichts weiter
als Feigling und Mitverräter unserern freiheitlichen Werte - selbst dann wenn es sie nicht gab.


Gruß

<center>

<HR>

</center>