>Sorry Zardoz aber ich sehe das etwas anders!
>Natürlich wäre ich für privatisierte Ausbildung aber nicht unter dem derzeitigen Abgabenniveau.

... stimmen wir ja überein. Und die Lösung? Ein Land mit privatisierter Ausbildung und wesentlich geringeren Steuern... gibt's nicht? Wie wär's dann mit Sezession?

Nice day... ;-)
Zardoz

<center>

<HR>

</center>

>Nur zu, das befreit:-)

Und das ist gut so... ;-)

>>Da hast Du recht, warum sich beeilen, solange man per Gesetz alle anderen für sich zahlen lassen kann...
>Man kann eine Arbeit meistens immer etwas schneller schaffen, doch was ist mit der Qualität?

Qualität ist die Übereinstimmung mit den Kundenanforderungen. Ich lache immer sehr herzlich, wenn wieder einmal von"Billigware minderer Qualität" geredet wird. Der Kunde entscheidet, wofür er wieviel bezahlt.

Du wärest also nicht bereit, für diese von Dir als so wünschenswert dargestellte Vertiefung Deiner Studien einen höheren Kredit aufzunehmen, mehr nebenher zu arbeiten, länger von Deinen Eltern abhängig zu sein?

Andererseits wärest Du aber zu dieser Vertiefung bereit, wenn der alleinverdienende Vater einer sechsköpfigen Familie dafür aufkommt? Dem vielleicht gerade deshalb die Mittel fehlen, um mindestens einem seiner vier Kinder eine etwas bessere Bildung zukommen zu lassen?

Gebe zu, etwas überspitzt... aber nur ein wenig!

Nice day,
Zardoz

<center>

<HR>

</center>

>Woher nimmst Du die Überzeugung, daß der Markt, der durch selbstsüchtige, meist sehr kurzsichtige Motive
geleitet wird das Regulativ stellen sollte, welches entscheidt was notwendig ist?

Glaubst du etwas an das klassische Dogma, daß die Maximierung der Privatinteressen zu einer Maximierung des
Gemeinwohls führen?<

Ja, das glaube ich. Ich glaube nämlich nicht, dass eine bürokratische Organisation, die für Ihre Fehlleistung keine Konsequenzen zu fürchten hat, besser als 100.000sende von Studenten, entscheiden kann, welches Lernangebot das Beste für sie ist. Ich glaube auch, dass jede persönliche Entscheidung, das Risiko einer Fehlentscheidung birgt. Eine Fehlentscheidung (hier falsches Lernziel, zu lange Studienzeit etc.) hat dann individuelle Konsequenzen. Eine Fehlentscheidung der Bürokraten hat jedoch massenhafte Konsequenzen. In der Abwägung der Konsequenzen potentieller Fehlentscheidungen liegt der entscheidende Unterschied. Für die Gesellschaft als Ganzes ist es immer einfacher (und kostengünstiger) Fehlleistungen Einzelner aufzufangen und zu korrigieren als massenhafte Fehlleistungen zu korrigieren.
Ich führe jedes Jahr zwischen 25 und 50 Einstellungsgespräche mit Studienabgängern.



<center>

<HR>

</center>

>Woher nimmst Du die Überzeugung, daß der Markt, der durch selbstsüchtige, meist sehr kurzsichtige Motive geleitet wird das Regulativ stellen sollte, welches entscheidt was notwendig ist?

... finde ich immer diese Charakterisierung des Marktes als"selbstsüchtig und kurzsichtig". Denn zunächst ist der kurzsichtigste aber reale Blick in die Zukunft natürlich wesentlich wertvoller als jeder irreale Weitblick einer jedweden höheren Instanz. Und dann ist die Selbstsucht der Menschen Bedingung für das Überleben jedes Einzelnen. Und ohne Einzelne gibt es keine Gesellschaft.

>Glaubst du etwas an das klassische Dogma, daß die Maximierung der Privatinteressen zu einer Maximierung des Gemeinwohls führen?

Das ewig gleiche Argument der Maximierer eines imaginären"Gemeinwohls": Egal, wie schlecht es dem Einzelnen geht, der Gesellschaft geht es blendend.

"A Beautiful Mind" schon gesehen?

>Hast Du diese Meinung hinterfragt, oder nur aufgenommen?

Aufgenommen, hinterfragt, verarbeitet, weitere Meinungen aufgenommen, hinterfragt, verarbeitet, geschlußfolgert, eigene Meinung präzisiert,...

Nice day,
Zardoz

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Euklid,
>>Es hängt vom Abgabenniveau ab ob das Recht auf kostenlose Bildung besteht oder nicht!
>das halte ich aber für eine sehr gewagte Theorie. Wenn also das Abgabenniveau steigt, fällt quasi irgendwann kostenlose Bildung für alle ab?
>Um das Ganze mal wieder auf die Beine zu stellen: Kostenlose Bildung für den einen bedeutet weniger Mittel für viele andere. Und, was auch jeder inzwischen weiß, mit einem kostenlos verfügbaren Gut wird auch entsprechend umgegangen. Es wird in großen Teilen verschwendet.
>>Und das alles ausgerechnet jetzt wo man später für enorme Aufwendungen eines Studiums alles andere als einen Arbeitsplatz sicher findet!
>Ach je, wie schrecklich, jemand soll in Vorleistung treten ohne Garantie eines anschließenden Gewinns für seinen Einsatz.
>>Und was tut man dagegen?
>Vergesellschaftung der Großindustrie, freie Bildung für alle und dennoch Senkung der Abgaben - das scheint mir Deine Empfehlung zu sein. Ist das Dein Ernst?
>Nice day,
>Zardoz

Wieso soll die Theorie falsch sein?
Hast Du einen Anspruch auf kostenlose Ausbildung wenn Du 100% abgeben müßtest?
Man kann das nicht abtrennen oder getrennt sehen.Das Abgabenniveau bestimmt wieviel der Staat dem Bürger aus der Tasche nimmt.
Und je mehr aus dem Beutel genommen wird desto weniger ist noch drin.
Der Anspruch hängt sehr wohl mit den Abgaben zusammen.
Nur ein Staat der außer den unbedingt notwendigen Abgaben die Finger aus dem Geldbeutel der Bürger läßt kann sich darauf berufen nicht zu leisten.
Gruß EUKLID


<center>

<HR>

</center>

>Hallo Euklid,
>>Es hängt vom Abgabenniveau ab ob das Recht auf kostenlose Bildung besteht oder nicht!
>das halte ich aber für eine sehr gewagte Theorie. Wenn also das Abgabenniveau steigt, fällt quasi irgendwann kostenlose Bildung für alle ab?
>Um das Ganze mal wieder auf die Beine zu stellen: Kostenlose Bildung für den einen bedeutet weniger Mittel für viele andere. Und, was auch jeder inzwischen weiß, mit einem kostenlos verfügbaren Gut wird auch entsprechend umgegangen. Es wird in großen Teilen verschwendet.
>>Und das alles ausgerechnet jetzt wo man später für enorme Aufwendungen eines Studiums alles andere als einen Arbeitsplatz sicher findet!
>Ach je, wie schrecklich, jemand soll in Vorleistung treten ohne Garantie eines anschließenden Gewinns für seinen Einsatz.
>>Und was tut man dagegen?
>Vergesellschaftung der Großindustrie, freie Bildung für alle und dennoch Senkung der Abgaben - das scheint mir Deine Empfehlung zu sein. Ist das Dein Ernst?
>Nice day,
>Zardoz

Hast Du schon einmal einen Investor kennengelernt der in Vorausleistung investiert? Natürlich von früher abgesehen!
Heute ist es an der Tagesordnung um Subventionen vor der Investitionsentscheidung zu rangeln.Das Beispel BMW und viele andere bezeugen das.
Und wieso soll dann ein Student in Vorleistung treten wenn Großfirmen Hinz und Kunz mobilisieren um Kohle aus des Bürgers Tasche zu ziehen?
Entweder es gibt für nichts oder beide etwas!
Da wäre mir die Variante für beide nichts lieber!
Und daran kann man deutlich sehen daß ich beide Seiten sehe während Du immer nur für eine Seite die vorteile in Anspruch nehmen würdest!
Und genau deswegen marschiere ich weder für den Kapitalismus noch für den Kommunismus!
Es geht nur gut wenn gegen beide extreme Postionen angegangen wird.
Aber mir ist es inzwischen im Prinzip Wurst welches System hier am Ende den Sieg davon trägt.
Nur eines ist gewiß:Aus neutraler Position sieht man am besten!
Setzt man beide Brillen ab dann sieht man daß das jetzige System dem Ende zugeht.Und dem ungezügelten Kapitalismus reiche ich meine Hand ebenso wenig wie dem Kommunismus!
Scheinbar geht jetzt die Polarisierung in ihre entscheidende Runde.
Man kann versuchen weiteren Druck auf Menschen aufzubauen aber dann darf man sich nachher auch nicht wundern wenn man den Abgang des Systems sieht.
Jeder der offene Augen hat weiß daß die Globalisierungsgegner keine Terroristen sind jedoch bald dazu gerechnet werden.
Bald werden wir wieder die Zustände von Baader-Meinhof erleben und irgendwann fehlt dann plötzlich ein Arbeitgeberpräsident.
Warten wirs ab wir werden sehen!
Die Zuspitzung der Situation ist unüberlegt und die Menschen glauben inzwischen nach 20 Jahren das Geschwafel des Lohnverzichts nicht mehr!
Wer noch weiter den Lohnverzicht für Arbeitsplätze propagiert ist in meinen Augen nicht mehr glaubhaft!
Sie werden bei leerem Beutel eben die Autos bei den Produzenten stehen lassen und die Inlandskonjunktur bricht zusammen.
Da aber die Multis ja noch genügend Exportchancen haben geht es ihnen noch gut!
Erst wenn der Protektionismus richtig ins Laufen kommt ist man an der Inlandskonjunktur wieder interressiert weil man andernorts nichts mehr verkaufen kann.Und bis dahin wird es laufen!
Amerika macht den Anfang und andere werden folgen.
Es soll kommen wie es will aber ich hebe für beide Seiten meinen Kopf nicht hin.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>>Was meinst du damit?
>[b]sagtest Du nicht, daß Du eine bezahlte Meinung abgibst?

Nein, die Überschrift bezieht sich auf den Artikel über das Schulsystem.

<center>

<HR>

</center>

Der Witz ist, das gibt es schon: siehe Tennisspieler.

<center>

<HR>

</center>

>Ich würde die Studenten zu Aktiengesellschaften machen (Ich Aktie). Der hoffnungsvolle Eleve gibt Aktien aus, die Eltern, Opa, Oma und Andere (vielleicht) zeichnen. Einmal im Jahr ist Hauptversammlung mit Rechenschaftsbericht. Wenn der Laden läuft, kann er Kapitalerhöhungen vornehmen, oder auch Ich-Anleihen ausgeben.
>Gruß
>RD
>p.s.Beschimpfungsvorschläge (bitte ankreuzen):
>___Spinner
>___Scheißkapitalist
>___Genialer Typ

Ich stelle fest daß Du sehr dünnhäutig bist!
Daß Kapitalistenfetischist eine Beschimpfung wäre kann ich leider nicht ausmachen.Dazu reicht mein IQ nicht.
Also das mit der AG laß lieber mal sein denn Oma und Opa müssen wir weder verkaufen noch Geld daraus ziehen.
Es soll Leute geben die fürchten sich vor nicht mehr als Geld zu verlieren.
Zumindest ist das die gleiche Ebene wie wenn man mich zum Kommunisten macht und Schubladen auf und zu macht.
Ich nehme mir die geistige Freiheit etwas anderes als Kapitalismus und Kommunimus vorzustellen.Alles dogmatische und ideologische kann man verbrennen,zumindest das habe ich in meinem Leben lernen dürfen und dafür bin ich dankbar.
Ich würde dich bei den Ankreuzversuchen schlecht ankreuzen können,denn die Alternativen waren einfach zu dünn!
Pragmatischer Kapitalist mit leichtem Hang zur Ideologie zumindest was Gold und Silber betrifft.Aber das muß ja nicht unbedingt schädlich sein und ist in diesem Zusammenhang nicht negativ zu sehen,es sei denn Du willst es negativ sehen.
Gruß EUKLID


<center>

<HR>

</center>