finde ich jedenfalls. Vieleicht sehe ich das ja auch absolut falsch, aber so wie ich das sehe ist in der Wirtschaft gar kein Platz für Moral, und schon gar nicht an der Börse. Wer behält schon gerne Aktien von einem Unternehmen das auf dem besten Weg Richtung Abgrund ist? wohl keiner und es ist logisch das man die dann möglichst schnell loswerden will, egal ob das den Abstieg nur noch beschleunigt.
Und wenn man die Aktie von einer Firma kauft benachteiligt man irgendwo andere Firmen von denen man keine kauft. Ja ich weiß das klingt jetzt krank, aber aus moralischer Sicht ist es unfair eine Firma zu bevorzugen in dem man von ihr Aktien kauft und von einer anderen dafür nicht.
Lacht mich ruhig aus, aber so kann man das sehen.


>demgemäß wäre es ja auch unmoralisch, Aktien zu kaufen, denn da verdient man ja am Verlust der Leerverkäufer bzw. nimmt dem Verkäufer den Gewinn ab, so die Aktie danach steigt. Bzw. es wäre unmoralisch, eine fallende Aktie zu verkaufen, da man ja dem Käufer zu teuer verkauft, so die Aktie danach fällt.
>Was ist daran unmoralisch, eine Aktie zu leihen wie jeden anderen Gegenstand und sie dann zu verkaufen? Der Leerverkäufer geht das gleiche Risiko ein wie der Käufer. Genau genommen ein wesentlich höheres, denn er muß Liquidität für einen teureren Rückkauf bereithalten.
>Mein Standpunkt ist, dass solche Gesetze Kosmetik sind, denn die Märkte gehen dahin, wo sie hingehen wollen, ob mit oder ohne Leerverkäufe. Man kann die absurdesten Instrumente erfinden und wieder verbieten: der Wert eines Assets spult so oder so seine Wellen ab.

<ul> ~ C2K.INFO - Verschwörungen, Satire und eventuel auch ne Wahrheit die keiner kennt</ul>
<center>

<HR>

</center>

>demgemäß wäre es ja auch unmoralisch, Aktien zu kaufen, denn da verdient man ja am Verlust der Leerverkäufer bzw. nimmt dem Verkäufer den Gewinn ab, so die Aktie danach steigt. Bzw. es wäre unmoralisch, eine fallende Aktie zu verkaufen, da man ja dem Käufer zu teuer verkauft, so die Aktie danach fällt.
>Was ist daran unmoralisch, eine Aktie zu leihen wie jeden anderen Gegenstand und sie dann zu verkaufen? Der Leerverkäufer geht das gleiche Risiko ein wie der Käufer. Genau genommen ein wesentlich höheres, denn er muß Liquidität für einen teureren Rückkauf bereithalten.
>Mein Standpunkt ist, dass solche Gesetze Kosmetik sind, denn die Märkte gehen dahin, wo sie hingehen wollen, ob mit oder ohne Leerverkäufe. Man kann die absurdesten Instrumente erfinden und wieder verbieten: der Wert eines Assets spult so oder so seine Wellen ab.

Du hast im Prinzip recht aber es macht den Crash mehr ala Salami!
Und hierbei kann man die Kleinen besser ausbeinen!
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Man kann die absurdesten Instrumente erfinden und wieder verbieten: der Wert eines Assets spult so oder so seine Wellen ab.


<center>

<HR>

</center>

Soso, das ist ja hochinteressant. Klar bin ich kein Finanzmarkt-Experte, da mich ich keinen Hehl draus.
Mir geht es beileibe nicht darum, daß Aktien nur steigen sollen. In normalen Märkten mit vernünftigen Informationsflüssen und ohne Freiräume für Bilanzkosmetik und pervertierte Shareholder-Value Ideologie wäre es wohl auch kaum der Fall, daß sich solche Überbewertungen entwickeln

Wenn ich so blöd bin, erklär mir doch mal die Notwendigkeit des Shortsellings für die Finanzmärkte. Es geht mir als Normal-Bürger nun mal leider nicht in die Birne, wie man etwas verkaufen kann, was man nicht hat genausowenig wie man Schulden aufnehmen kann bis die Schwarte kracht.

Ich hab auch keinen genauen Schimmer wie das mit dem Shortselling läuft. Wer verleiht da Aktien? Wieso kann der Kleinanleger in Deutschland das dann nicht? Werden wohl möglich Aktien aus Fonds verliehen?
Genausowenig verstehe ich die Sache mit dem Derivate-Handel. Kanns mir jemand erklären wozu es Derivate auf alles und jedes geben muß?
Vielleicht ist meine Meinung blauäugig, ich lerne gern dazu. Ich dachte nur, daß der eigentliche Gedanke hinter der Aktie das profitieren aus wirtschaftlichem Wachstum und Wertschöpfung ist. Wenn keine Wertschöpfung/Wachstum vorhanden ist wird halt verkauft. Das ist für mich nix unmoralisches. Eine Geldvermehrung ohne Wertschöpfung ist mir aber nun mal suspekt. Keine Ahnung ob ich meine diffusen Gedanken so erklären konnte.

Kasi

<center>

<HR>

</center>

>Es gibt hierüber zahlreiche fundierte Studien.



<center>

<HR>

</center>