>>Sehr geehrte Forumsteilnehmer,
>>ich moechte nicht nur nehmen sondern auch geben, deshalb dieser Beitrag.
>>
>>Bei meinem Gruss an Sie alle haette ich soeben auch"Hi board members" schreiben koennen, als australischer Staatsbuerger mit Englisch als zweiter Muttersprache haette ich mir das wohl erlauben koennen, die allermeisten von Ihnnen haetten meinen Gruss auch verstanden, und Sie haetten mir das sicherlich verziehen, aber bereits die alten Roemer praegten das"suum cuique", womit sie meinten, dass jedem das Seine sei.
>>JueKues Forum ist zweifelsohne ein deutschsprachiges Forum, die deutsche Sprache sollte deshalb hier GEPFLEGT werden, so wie das auch andere Sprachtraditionen jeweils auf ihre Weise tun, ohne jedoch einem krankhaft anmutenden Wort-Verdeutschungs-Syndrom zum Opfer zu fallen.
>...
>>Mit dieser Einleitung richte ich mich vor allem an die juengeren deutschen Forumsteilnehmer hier, denkt doch mal darueber nach, Ihr tragt doch deutsche Traditionen, Ihr habt ein deutsches Rueckgrat, so wie andere ihr Rueckgrat in ihren Traditionen pflegen bis kraeftigst ausleben. Damit moechte ich keinesfalls zu dumpfem Nationalismus hier aufrufen, dessen vor allem diejenigen verdaechtig sind, die ihre Traditionen ggf. sogar weltweit kraeftigst aufzeigen und ausleben.
>>Nun zum eigentlichen Thema namens Geldmenge....
>>Tassie Devil
>Hallo du teuflischer Tassie,
>Das Thema"Geldmenge" hab ich mir ausgedruckt und wandert in mein Archiv. Für eine Antwort meinerseits langts nicht.
>Solche Beiträge werden dankbar entgegengenommen, aber die besten Beiträge bekommen die wenigsten Antworten! ;-)
>Deine Ratschläge zur"Pflege der deutschen Sprache" sind von einem wie dir, der stolz ist, neben Englisch und Deutsch auch noch Latein zu können, völlig daneben.
>Wer heute nicht zwei oder drei Sprachen kann, der bringts zu nix. Das"deutsche Rückgrat" (Ich Deutscher! Ich deutlich sprechen! Du mich verstehen?) ist eine Loser-Strategie.
>Gruß Wal

Der Auffassung bin ich ganz und gar nicht!
Es wäre besser unsere Manager würden sich einen Dolmetscher leisten und ihr Fach wenigstens grundlegend beherrschen.
Heute zählt aber derjenige mehr der viele Sprachen kann das ist wohl richtig!
Aber was nutzt das wenn kein fachlicher Background dahintersteht.
Quasseln war mal angesagt.
Bald zählt wieder fachliche Leistung und keine Quasselei.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Hallo du teuflischer Tassie,
Was isn los, Wal?

>Das Thema"Geldmenge" hab ich mir ausgedruckt und wandert in mein Archiv. Für eine Antwort meinerseits langts nicht.

Hmmm, woran fehlt es denn Deiner Meinung nach um antworten zu koennen?

>Solche Beiträge werden dankbar entgegengenommen, aber die besten Beiträge bekommen die wenigsten Antworten! ;-)

Ja, das ist manchmal tasaechlich so.

>Deine Ratschläge zur"Pflege der deutschen Sprache" sind von einem wie dir, der stolz ist, neben Englisch und Deutsch auch noch Latein zu können, völlig daneben.

Mein Franzoesisch ist heute noch besser wie das, was von meinem grossen Latinum uebrig geblieben ist. What you don't use you will loose.

Aber stolz darauf war ich noch nie, Du unterstellst mir etwas falsches, Wal!

Bitte bedenke: Dummheit und Stolz wachsen auf einem Holz.

Ist sie nicht schoen, die deutsche Sprache ;-)?

>Wer heute nicht zwei oder drei Sprachen kann, der bringts zu nix.

Ja, da hast Du natuerlich vollkommen Recht, fuer Deutsche gilt das sicherlich. Ein Tribut an die Leistungskomponente, oder besser: die Kosten Y des Tributs beduerfen der Leistungsmenge Z im Zeitraum X.

>Das"deutsche Rückgrat" (Ich Deutscher! Ich deutlich sprechen! Du mich verstehen?) ist eine Loser-Strategie.

Thema verfehlt, Wal, Du bist aus der Spur geraten. Verlierer sind diejenigen, denen das Augenmass fehlt und das Gefuehl abgeht, wann Rueckgrat- und Haltung- Zeigen angebracht ist und wann eben nicht!

>Gruß Wal

...und zurueck vom
Tassie Devil

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>Lieber"Teuflischer Tassie", der bekanntlich ja von"down under" kommen soll....und sich hier"deutsch" nach der 2. und landesüblichen Sprache bezeichnet...
>Der Geldmenge-begriff ist, wie der Geldsumme-begriff reine Definitionssache.
>Schlieslich gibt es ja auch die"Segnung" der Mengenlehre.
>Mit Begriffen läßt sich bekanntlich trefflich streiten.
>Wesentlich ist jedoch, daß es (wenigstens außerhalb der Liebhaberei) keine wirtschaftlich wesentliche vorab erbrachte Sachleistung gibt ohne Kredit. Das ist schlichtweg nicht möglich, zumal es kein Nettogeld gibt, mit dem diese Vorleistung erbracht werden könnte.
>Also insofern ist eine Widerlegung der Aussagen dotteres nicht möglich.
>Aber das war m.E. auch nicht das Wesentliche des Beitrages.
>Die Rückerinnerung an die deutsche Sprache ist immer notwendig,
>insbesondere deshalb, weil immer weniger diese durchgängig gebrauchen und man zurecht vermuten darf, z.T. nur unvollkommen beherrschen.
>Das liegt jedoch im Zug der Zeit, der bereitwilligen Annahme, vor allem der Anglizismen auf allen Lebensgebieten: Mode, Musik (die meisten Schalger sind nicht mehr in dt. Sprache, weil das angeblich nichts hermacht) Journalismus, Wissenschaft und auch bei den Börsianern.
>Aber wehe, man trifft diese mit Anglizismen um sich werfenden Leute in London oder Paris, da sprechen sie zumeist ein sehr verbesserungswürdiges Englisch oder Französisch.
>Hier sagt man halt auch"Charts" statt Kursgrafik, obwohl ein wackrer Angelsachse immer zurückfragen würde, was denn nun gemeint sei, wo doch z.B. auch mancher Schlager"in the charts" sei.
>etc.pp., ausdehnbar ad libitum.
>Doch das Deutsch ist längst verlorne Liebesmüh, nostalgisch Schwärmerei.
>Des Schillers Sprache spricht auf der Bühne selbst der Spieler nur gelegentlich!
>MfG
>A.

Lieber Andre,

ich komme auf diesen Beitrag nach Ostern zurueck.

Frohes Osterfest wuenscht der
Tassie Devil

<center>

<HR>

</center>

>>Nein, ich meine nur die echte tatsaechliche Geldmenge, und diese kann nur das Bargeld der Zentralbank sein, das, wie von dottore voellig richtig konstatiert, ueber die ZB umlauffaehig gemachte allgemeine Schuldverschreibungen ist. Da, ebenfalls lt. dottore, die ZB in ihrem Tun und Lassen keine Kredite vergibt, sondern den Geschaeftsbanken gegen Zahlung einer Praemie die von den Geschaeftsbanken eingereichten Schuldverschreibungen dergestalt umlauffaehig macht, indem sie den Geschaeftsbanken im Gegenzug ihre ZB-Banknoten ueberwendet, kann NUR dieses Banknoten-Bargeld der ZB, nebst des vom Staat produzierten Muenz-Bargeldes, tatsaechlich Geld sein. Alle anderen Geldqualitaeten sind somit kein Geld mehr, sondern nur noch qualitative Guthaben auf Geld.
>Du behauptest also, nur Bargeld sei Geld. Aber warum?
>>Dottore stellte hier im Forum die Behauptung auf, dass es beim Sachrecht - d.h. bei bereits erbrachter Leistung in irgendeiner Form - durchaus Mengen gaebe, es jedoch beim Schuldrecht nicht so sei.
>Dieser Satz ist mir leider völlig unklar. Was meinst Du damit?
> Er verstieg sich zu der Behauptung, dass das Schuldrecht keine Menge als solches kenne, und daher seien Geldzahlen mit ihren Ziffernkombinationen nur als Summen ohne jeweiligen Mengenhintergrund zu verstehen und zu interpretieren, er blieb aber m.E. den schluessigen Beweis zu seiner These schuldig.
>Was für Mengen denn? Was soll das bedeuten?

Ich bleibe im Zweifelsfall eine Geldsumme schuldig, und keine Geldmenge. Mit Zweifelsfall meine ich: Ein Vertrag, abgeschlossen über was auch immer, wird nicht erfüllt. Die Strafe auf Vertragserfüllung lautet dann auf Geld, was dann klar wird, wenn die Leistung gar nicht mehr erbracht werden kann (die Mona Lisa geht beim Transport kaputt, Obst verdirbt beim Transport). Und vor allem: Die Strafe lautet dann auf eine Geldsumme, ob das in 10 Euro - Scheine gestückelt wird, ist völlig egal, was wiederum beweist, daß die Geldmenge immer nur eine Summe sein kann, und daraus folgt, der Geldschein ist kein Geld, er ist nur ein Zertifikat, daß Geld (umlauffähig gemachte Schuld) ausdrückt.

Gruß

Jochen

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Tassie!
>Du schreibst: Mit Geldmenge meine ich nicht den Begriff im Sinne der Standardoekonomen wie die Geldmengen M0, M1, M2 usw. bis Mn. Deren Geldmengenbegriff ist schon allein deswegen vorsaetzliche Volksverdummung, weil diese"Geldmengen" sich nicht wegen ihrer Mengen sondern wegen ihrer Charakteristik, i.e. wegen ihrer ZEITFRISTIGKEITEN ggf. auch wegen ihres Risikos/Sicherheit, unterscheiden.
>Es sind folglich keine Geldmengen sondern Geldqualitaeten, weil hier primaer halt nicht die Quantitaet sondern die Qualitaet gefragt ist.
>Wenn man den Begriff Menge mal großzügig mit Summe gleichsetzt, und so wollen die Standardökonomen wohl interpretiert werden, würde ich nicht unbedingt von Volksverdummung sprechen.
>In jeder Veröffentlichung zu den Geldmengen wird immer auch Bezug zu den Fristigkeiten genommen.
>Nur wie will man kurz und bündig kurzfristige, mittelfristige und langfristige Geldvolumina benennen?
>Soo falsch ist der Begriff dann wieder auch nicht. Zumal Du in Deiner Beschreibung ein wenig gemogelt hast. ;-)
>M2 ist nämlich M1 + Termingelder inländischer Nichtbanken unter 4 Jahren.
>Du stellst aber auf die Differenz aus M2 - M1 ab. Und damit kannst Du auch schön sauber die Fristigkeiten trennen, Du alter Schlauberger. ;-)
>Das sind zwar dann nur die Termingelder aber das ist eben nicht M2. M2 ist die Summe aus beiden Teilen.
>Und die Summe impliziert selbstverständlich auch eine Quantität.
>Ich denke ein Trennung zwischen der Fristigkeit und des absoluten Betrages einer Geldart wie z.B. des Termingeldes macht bezüglich der Geldmenge keinen großen Sinn.
>Denn ob nun über 25 Euro als Termingeld verfügt werden kann oder über 250 Milliarden dürfte ja wohl ein Unterschied sein, oder?
>.. Da, ebenfalls lt. dottore, die ZB in ihrem Tun und Lassen keine Kredite vergibt, sondern den Geschaeftsbanken gegen Zahlung einer Praemie die von den Geschaeftsbanken eingereichten Schuldverschreibungen dergestalt umlauffaehig macht, indem sie den Geschaeftsbanken im Gegenzug ihre ZB-Banknoten ueberwendet...
>Einverstanden!
> NUR dieses Banknoten-Bargeld der ZB, nebst des vom Staat produzierten Muenz-Bargeldes, tatsaechlich Geld sein. Alle anderen Geldqualitaeten sind somit kein Geld mehr, sondern nur noch qualitative Guthaben auf Geld.
>Diesen Gedankensprung kann ich nicht ganz nachvollziehen.
>Dann koppelst Du die Fristigkeit an den Geldbegriff. Habe ich das richtig verstanden?
>Das klingt aber ganz stark nach Freigeldtheorie.
>Über dieses Thema haben wir uns hier schon herrlich gestritten oder sagen wir besser leidenschaftlich darüber diskutiert.
>Hier bricht scheinbar wieder ein Konflikt auf den ich, ganz ehrlich gesagt, nie so recht verstanden habe.
>Es ist völlig unstrittig das nicht das gesamte Geldvolumen zu 100 Prozent in Banknoten oder Münzen vorhanden sein oder dargestellt werden muß. Wozu auch?
>Ein Bruchteil dessen reicht ganz offensichtlich für ein funktionierendes Geldwesen aus.
>Problematisch wird es doch immer erst wenn es einen eklatanten Vertrauensbruch im Geldwesen gibt und dann jeder versucht das gesamte Geld auch in Scheinen oder Silberlingen in die Hände zu kriegen.
>Aber wenn alles paletti ist kann es doch völlig wurst sein ob Du das Termingeld Geld oder Guthaben nennst. Wesentlich ist doch vielmehr das man über den dahinter stehenden Betrag eines Tages vollständig verfügen kann.
>Also die Sicherheit das dies auch zum Zeitpunkt X noch gilt.
>Und wenn eines Tages nur noch mit Plastikkarte gezahlt wird, was dann?
>Dann gibt es keine Banknoten und Münzen mehr.
>Haben wir in diesem theoretischen aber nicht ganz unwahrscheinlichen Fall dann auch kein Geld mehr?
>mfG
>nereus

Nereus Du hast Recht denn ich habe selbst noch nie eine Eigentumswohnung beim Kauf in cash bezahlt.Wäre mir einfach zu stressig gewesen;-)
Bezahlt wurde sie selbstverständlich mit Überweisung und ich hatte das Geld leider nie direkt auf der Pratze;-)
Vielleicht hätte ich es mir dann anders überlegt;-)
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Tassie!
Hi Nereus!

Gleich mal vorne weg, dass es mir leid tut, auf Deinen Beitrag erst jetzt antworten zu koennen.

>Du schreibst: Mit Geldmenge meine ich nicht den Begriff im Sinne der Standardoekonomen wie die Geldmengen M0, M1, M2 usw. bis Mn. Deren Geldmengenbegriff ist schon allein deswegen vorsaetzliche Volksverdummung, weil diese"Geldmengen" sich nicht wegen ihrer Mengen sondern wegen ihrer Charakteristik, i.e. wegen ihrer ZEITFRISTIGKEITEN ggf. auch wegen ihres Risikos/Sicherheit, unterscheiden.
>Es sind folglich keine Geldmengen sondern Geldqualitaeten, weil hier primaer halt nicht die Quantitaet sondern die Qualitaet gefragt ist.
>Wenn man den Begriff Menge mal großzügig mit Summe gleichsetzt, und so wollen die Standardökonomen wohl interpretiert werden, würde ich nicht unbedingt von Volksverdummung sprechen.

Naja, wer sich immer Margarine aufs Brot schmiert, weil er keine Butter bekommt (die er sich ggf. nie leisten kann), der isst eines schoenen Tages tatsaechlich (tatsaechlich aber nur in SEINER Realitaet) Butter auf dem Brot. Margarine sieht doch wie Butter aus und schmeckt doch auch (fast) so, und die Experten reden doch sowieso auch alle nur von der Butter... soviel zum Thema Volksverdummung.

>In jeder Veröffentlichung zu den Geldmengen wird immer auch Bezug zu den Fristigkeiten genommen.

Tja, um aber genau diesen Unterschied RICHTIG beurteilen zu koennen, und natuerlich auch zu erkennen was da tatsaechlich dahinter steckt, muss man halt eben um den Unterschied zwischen Geld und Guthaben auf Geld wissen. Das ist wie bei der Margarine und der Butter.

>Nur wie will man kurz und bündig kurzfristige, mittelfristige und langfristige Geldvolumina benennen?

Meeensch Nereus, Geld kann nie Geld sein, wenn es mit einer Auszahlungsfrist oder sonstigen Auszahlungsbedingungen verbunden ist, es kann sich bei sowas nur auf ein GUTHABEN auf Geld handeln, das damit mehr oder weniger NEAR THE MONEY ist. Near the money ist aber eben nicht das Geld selbst. Geld ist eben nur net cash bongo ohne Fristen und Bedingungen. Um Deine Frage jetzt zu beantworten: gegen Bezeichnungen wie Geldguthabenmenge M1, M2 etc. haette ich nix einzuwenden, bitte aber nicht die Menge echten Geldes in einer Geldguthabenmenge schwimmen lassen!

>Soo falsch ist der Begriff dann wieder auch nicht. Zumal Du in Deiner Beschreibung ein wenig gemogelt hast. ;-)

Aso? Wo habe ich ein wenig gemogelt?

>M2 ist nämlich M1 + Termingelder inländischer Nichtbanken unter 4 Jahren.
>Du stellst aber auf die Differenz aus M2 - M1 ab. Und damit kannst Du auch schön sauber die Fristigkeiten trennen, Du alter Schlauberger. ;-)

Nereus, ich habe diesen ganzen Geldmengenzauber M0, M1, M2 etc. nicht erfunden, bei der man Geld und Geldguthaben und Geld-im-Geschaeftsbankkeller-liegend und Geld mit verschiedenen Fristigkeiten etc. etc. irgendwie miteinander vermengt und es darueber hinaus zwischen den Zentralbanken verschiedener Laender Definitionsunterschiede bei den Geldmengen-Mischungseinheiten gibt.

>Das sind zwar dann nur die Termingelder aber das ist eben nicht M2. M2 ist die Summe aus beiden Teilen.
>Und die Summe impliziert selbstverständlich auch eine Quantität.

Eine Summe ist immer dann eine Quantitaet, wenn die reine Mathematik - die Zahl der Summe naemlich - mit einem realen Begriff hinterlegt ist, ohne diesen Begriff bleibt die Summe zwar immer eine Summe, aber die Zahl der Summe ist ohne jeden Bezug zu einer Menge oder Quantitaet.

>Ich denke ein Trennung zwischen der Fristigkeit und des absoluten Betrages einer Geldart wie z.B. des Termingeldes macht bezüglich der Geldmenge keinen großen Sinn.
>Denn ob nun über 25 Euro als Termingeld verfügt werden kann oder über 250 Milliarden dürfte ja wohl ein Unterschied sein, oder?

Tja, die Wuerze liegt hierbei im Wort verfuegen. Kannst Du im gleichen Masse ueber eine Taube auf dem Dach verfuegen wie ueber einen Spatz in Deiner Hand?
Ggf. sogar eingedenk des Umstandes, dass Du ein Gewehr griffbereit hast!?

>.. Da, ebenfalls lt. dottore, die ZB in ihrem Tun und Lassen keine Kredite vergibt, sondern den Geschaeftsbanken gegen Zahlung einer Praemie die von den Geschaeftsbanken eingereichten Schuldverschreibungen dergestalt umlauffaehig macht, indem sie den Geschaeftsbanken im Gegenzug ihre ZB-Banknoten ueberwendet...
>Einverstanden!
> NUR dieses Banknoten-Bargeld der ZB, nebst des vom Staat produzierten Muenz-Bargeldes, tatsaechlich Geld sein. Alle anderen Geldqualitaeten sind somit kein Geld mehr, sondern nur noch qualitative Guthaben auf Geld.
>Diesen Gedankensprung kann ich nicht ganz nachvollziehen.
>Dann koppelst Du die Fristigkeit an den Geldbegriff. Habe ich das richtig verstanden?

Ei selbsteifreilich!

>Das klingt aber ganz stark nach Freigeldtheorie.

Naja, wenn die Jungs und Maedels und unser Oldy von der Freigeldfront die einzigen sind, die den Unterschied zwischen Spatz in Hand und Taube auf Dach kennen, i.e. zwischen Geld und Geldguthaben, dann ist dieser Gruppe der Sinn fuer Realitaeten nicht abzusprechen, oder?

>Über dieses Thema haben wir uns hier schon herrlich gestritten oder sagen wir besser leidenschaftlich darüber diskutiert.

Ich weiss.

>Hier bricht scheinbar wieder ein Konflikt auf den ich, ganz ehrlich gesagt, nie so recht verstanden habe.

Aja? Du bezeichnest also einen Rechtsanspruch - z.B. ein Guthaben - auf eine Sache gleich als die Sache selbst?

>Es ist völlig unstrittig das nicht das gesamte Geldvolumen zu 100 Prozent in Banknoten oder Münzen vorhanden sein oder dargestellt werden muß. Wozu auch?
>Ein Bruchteil dessen reicht ganz offensichtlich für ein funktionierendes Geldwesen aus.

Nereus, es geht letzten Endes nicht um ein funktionierendes Geldwesen, sondern um eine funktionierende WIRTSCHAFT!. Natuerlich setzt letzteres ersteres voraus, wenn arbeitsteilig gewirtschaftet wird.
Im uebrigen kann ein Geldwesen - was isn das ueberhaupt??? - durchaus (noch) funktionieren, trotzdem knirscht und klemmt es kraeftig in der Wirtschaft.

>Problematisch wird es doch immer erst wenn es einen eklatanten Vertrauensbruch im Geldwesen gibt und dann jeder versucht das gesamte Geld auch in Scheinen oder Silberlingen in die Hände zu kriegen.

Oder noch wertbestaendigere Dinge wie dann diese Zettel oder Rechtsansprueche als Guthaben auf genau diese Zettel.

>Aber wenn alles paletti ist kann es doch völlig wurst sein ob Du das Termingeld Geld oder Guthaben nennst.

Eben nicht! Wenn der Unterschied zwischen Geld und Geldguthaben verwischt wird, sind Vertrauensbruechen und Missbrauch Tuer und Tor geoeffnet. Guthaben sind immer Versprechen auf irgendetwas, aber VERSPRECHEN kann man viel.

>Wesentlich ist doch vielmehr das man über den dahinter stehenden Betrag eines Tages vollständig verfügen kann.

Eben! Aber eigentlich interessiert Dich dann nicht der Betrag selbst sondern die Leistung, die dann dahinter steckt.

>Also die Sicherheit das dies auch zum Zeitpunkt X noch gilt.

Ja, es ist mit den Versprechen wie mit dem Spatz in der Hand und der Taube auf dem Dach.

>Und wenn eines Tages nur noch mit Plastikkarte gezahlt wird, was dann?
>Dann gibt es keine Banknoten und Münzen mehr.
>Haben wir in diesem theoretischen aber nicht ganz unwahrscheinlichen Fall dann auch kein Geld mehr?

Meeensch Nereus, richtiges und echtes GELD kann immer nur der EMITTENT des Geldes einer Waehrung, z.B. eine ZB, ausgeben und niemand anderes. Andere koennen hoechstens Guthaben i.e. Versprechen auf dieses Geld herausgeben, aber NIEMALS dieses Geld selbst. Das waere ansonsten Geldfaelschung. Welches Traegermaterial der Geldemittent fuer sein Geld dabei benutzt ist vollkommen wurscht, und welches Traegermaterial die Versprecher der Versprechen auf dieses Geld benutzen, das ist zehnmal wurscht!

Selbstverstaendlich kann ein echtes Geld, z.B. das Geld einer ZB, in einer Plastikkarte stecken, also in maschinenlesbarer Form, aber dieser gesamte heutige Plastikmist incl. diesem Cybercash und was weiss denn ich noch alles, das ist eben kein echtes Geld sondern nur ein VERSPRECHEN auf Geld, also ein GUTHABEN auf Geld.

Und jetzt pass mal gut auf Nereus: ein Mann geht in eine Geschaeftsbank und legt 10 Hunnis net cash auf den Tresen, das ist echtes Geld. 15 Minuten spaeter verlaesst er wieder die Bank mit einem Sparbuch oder einer Urkunde dieser Bank, worin/worauf steht, dass er 10 Hunnis Geld deponiert habe. Vielleicht steht da auch noch was ueber Zins und Fristigkeiten drin, die er mit zusaetzlichem cash zu seiner Einlage ueber 10 Hunnis echtem Geld bei Faelligkeit belohnt bekommt, aber das lassen wir mal beiseite.

Kurz danach betritt ein anderer Mann gleiche Bank, tritt an den Schalter, fragt nach einem Darlehen ueber 10 Hunnis und verlaesst 30 Minuten spaeter die Bank, in der Tasche einen Darlehensvertrag und 10 echte Hunnis Geld, und zwar sind das genau die Piepen, die der andere Mann zuvor bei der Bank als Einlage auf den Tresen gelegt hat.

Nereus, bleibst Du immer noch dabei, dass der Einleger mit seinem Sparbuch oder seiner Urkunde der Bank genauso ueber echtes Geld - nicht Geldguthaben! - verfuegt wie der Darlehensnehmer mit den 10 echten Hunnis Geld?

Wenn ja, dann erklaere mir bitte, wie diese Geschaeftsbank dazu kommt, echtes Geld zu generieren!

>mfG
>nereus

Froehliche Ostereier wuenscht
Tassie Devil

<center>

<HR>

</center>

>Vorweg einen herzlich Dank für die einleitenden Worte in...
> und da komme ich nun doch in Schwierigkeiten; einerseits habe ich mir als Richtlinie vorgenommen, Pseudonymen und Vornamen mit einem Du zu antworten, anderseits weisen Sie in ihrer Einleitung durchaus auf die nicht ausseracht zulassende Form hin... ich bleibe also, wenn's recht ist bei Pseudonymen und Vornamen beim Du
>... Deinem Beitrag.

Hallo Uwe,
schon aus Deiner Einleitung heraus erkenne ich Deine sorgfaeltige Disposition bzgl. Deiner Allokation des Du zu anderen Personen. Dem kann ich einfach nicht widerstehen, deshalb stehe ich hier, Gott helfe mir, Amen ;-)! You can say you to me ;-)!

>Zum Beitrag selbst, hätte ich eine Frage, die sich vorerst auf diesen Absatz bezieht:
>Tassie Devil:[i] Und die Realitaet sagt ganz einfach: wenn zu einem gegebenen Zeitpunkt X eine im Sachrecht bereits erbrachte Leistungsmenge Y
>dargestellt durch Geldsumme Z gilt, dann gilt zum gleichen Zeitpunkt X im Schuldrecht eine durch Geldsumme Z dargestellte, jedoch noch zu erbringende Leistungsmenge Y. Konkret heisst das, das ein zu einem Zeitpunkt X bereits hergestellter Sachgegenstand (infolge bereits erbrachter Leistung Y)
>die gleiche Geldsumme Z kostet ggf. wert ist, wie der gleiche jedoch noch nicht hergestellte Sachgegenstand zu gleichem Zeitpunkt Z (infolge noch nicht erbrachter Leistung Y).Y[/i]
>Wenn ich es richtig interpretiere, so läßt sich die Bedeutung doch wohl durch die Gleichung [1] wiedergeben
><table border="0" cellpadding="0" width="415"><tr><td width="99" align="center">Vergangenheit</td><td width="16" align="center"> = </td><td width="200" align="center" colspan="3">Gegenwart t=X</td><td width="20" align="center"> = </td><td width="80" align="center">Zukunft</td><td width="80" align="center"></td></tr><tr><td width="99" align="center">Y_X</td><td width="16" align="center">=?</td><td width="80" align="center">Z_K,X</td><td width="40" align="center"> = </td><td width="80" align="center">Z_D,X</td><td width="20" align="center">?=</td><td width="80" align="center">Y_X</td><td width="80" align="center">[1]</td></tr><tr><td width="99" align="center">Y_X-dX</td><td width="16" align="center">=?</td><td width="80" align="center">Z_K,X</td><td width="40" align="center"> = </td><td width="80" align="center">Z_D,X</td><td width="20" align="center">?=</td><td width="80" align="center">Y_X+dX</td><td width="80" align="center">[2]</td></tr></table>
>
>Kann die Gleichung [1] wirklich stimmen? Bei einem Tauschgeschäft könnte nur dann Z wegfallen, wenn Y_X (=Y für dX=0) von beiden Seiten erbracht wird. Die Gleichzeitigkeit ist durch den Zeitpunkt des Tausches, die Gleichwerigkeit durch die ggenseitige Übereinkunft gegeben.
>Doch wie ist es mit dem Versprechen, eine Leistung zu erbringen, die in der Zukunft (sie ist ja noch nicht erbracht) heute den Wert Z hat, wenn ich nicht einmal bestimmen kann, ob in der Zukunft (X+dX) diese Leitung dann den Wert Z_X ergibt?
>Was ist, wenn die in der Zukunft zu erbringenden Leistung nicht den Wert Z_X erreicht? Oder muß nicht gar der Wert Z_X+dX erbracht werden und damit aber auch die Leistung Y_X+dX (Zinsen)?

Uwe, Du hast vollkommen Recht. Jedoch spricht das eben nicht gegen meine These, das eine reale und eine fiktive Leistung Y1/Y2 ZUM GLEICHEN ZEITPUNKT X auch die gleiche Geldmenge Z beansprucht, sondern schlicht und einfach dagegen, dass es sich bei der ganzen Wirtschafterei tatsaechlich um TAUSCHgeschaefte handelt!

Wenn naemlich eine real erbrachte Leistung Y1, die zum Zeitpunkt X1 die Geldmenge Z1 beansprucht, als noch nicht erbrachte - identische jedoch fiktive -Leistung Y2 zum gleichen Zeitpunkt X1 die gleiche Geldmenge Z1 beansprucht, zu einem anderen (ggf. spaeteren) Zeitpunkt X2 als dann erbrachte reale Leistung vom Status Y2 auf Y1 wechselnd ploetzlich die Geldmenge Z2 beansprucht, dann ist etwas oberfaul mit der TAUSCHTHEORIE der Standardoekonomen, und nicht mit dem Faktum, dass die identischen Leistungsmengen - real als Y1 und fiktiv als Y2 - lediglich zu einem anderen Zeitpunkt - X1 zu X2 - ploetzlich andere Geldmengen - Z1 zu Z2 - beanspruchen!

Uwe, es gibt noch andere Hinweise, dass dieses ganze Tauschsyndrom der Standardoekonomen vorne wie hinten nicht stimmt, auch diesbezueglich hat dottore vollkommen Recht. Deshalb sage ich Dir: wir BUCHEN, und wir TAUSCHEN NICHT!

Damit mal im Moment genug.

>Gruß
>Uwe

Froehliche Ostern vom
Tassie Devil

P.S. Tut mir leid, dass ich Dir erst jetzt antworten kann: aber hier wie ueberhaupt kommt es anders als man glaubt...

<center>

<HR>

</center>