Wo bleibt Amerika?
Gegenüber Arafat oder Scharon fehlt jede klare Linie - Leitartikel
Von Torsten Krauel
Weiß jemand, was die Amerikaner von Arafat erwarten, von Scharon, den Arabern oder den Europäern? Was Washington von Belgrad erwartete, hat es glasklar zum Ausdruck gebracht: Auslieferung weiterer Kriegsverbrecher nach den Haag, oder Stopp der Finanzhilfe. Gegenüber Arafat oder Scharon aber fehlt jede klare Linie.

Erst signalisierte Bush Scharon, dass Arafat nicht mehr so wichtig sei. Dann begann der Krieg gegen den Terror, anschließend nahm der Terror gegen Israel sprunghaft zu. Als Scharon daraufhin seinen eigenen Antiterrorkrieg mit derselben Entschlossenheit aufzog wie die USA den ihren gegen die Taliban und Al Qaida, wirkte Bush verunsichert. Erst schwieg er, dann ließ er hören, Arafat sei natürlich kein Terrorist, nur weil er Terroristen beherberge. Immerhin habe man mit ihm um den Frieden in Nahost verhandelt. Powell sekundierte mit einer kryptischen Bemerkung, man möge mit Arafat dort verhandeln, wo er sich jetzt befinde. Einen Tag später gab Bush der Hoffnung Ausdruck, die Palästinenser möchten irgendwann „ihren eigenen friedlichen Staat“ errichten.

Ein offenes Einschreiten gegen Scharon war das nicht, aber auch keine Rückendeckung. Es war auch keine Rückendeckung für Arafat, schon gar nicht ein Einschreiten. Was also war es dann?

Die Hilflosigkeit der US-Politik ist sehr beunruhigend. Bushs Bemerkungen machen seine Ziele nicht klar, verraten aber seine Not. Man sieht plastisch vor Augen, wie das Weiße Haus hektisch die Optionen durchspielt: Stützen wir Arafat, belohnten wir die Selbstmordattentäter. Das zieht nur neue Attentate nach sich und gefährdet die Kongresswahlen im November. Stützen wir Scharon, kann sich Saddam Hussein als einziger Verbündeter Arafats profilieren, und eine Koalition gegen den Irak rückt in weite Ferne.

Amerika ist die einzige Macht mit Einfluss auf beide Seiten. Die gesamte Konzeption des Antiterrorkrieges steht auf der Kippe, wenn dieser Einfluss nicht genutzt wird. Je länger die Belagerung Arafats weltweit für Bilder sorgt, die scheinbar einen wehrlosen Friedensnobelpreisträger im Würgegriff Scharons zeigen, desto stärker gewinnt das hinterhältige Argument Saddam Husseins, Israel sei schuld am Terror, subkutan an Überzeugungskraft. Der Krieg gegen Arafat ist dabei, ein Krieg um die Deutungshoheit des Kampfes gegen den Terror zu werden. Wenn George Bush sich die Deutungshoheit aus der Hand nehmen ließe, erlitte er eine schwere Niederlage. Amerika muss sich deshalb ziemlich schnell zu einer Antwort auf die Frage durchringen, was es will.

Viel Zeit ist nicht mehr. Und wenn sie erst verstrichen ist, dann endet mehr als nur die Ära Arafat. Wenn Jassir Arafat ein so genannter Märtyrer würde, wenn er tatsächlich bei den Kämpfen den Tod fände, dann endet das psychologische Gleichgewicht, wie es, so fragil auch immer, rund um Israel während der vergangenen Jahrzehnte existierte. Das wird dann auch Amerika teuer zu stehen kommen, sehr teuer. George Bush hat kaum eine Wahl. Jassir Arafat, der selber die Geister rief, deretwegen er jetzt im Dunkeln sitzt, muss am Leben bleiben; oder er, der mit Israel so dicht am Frieden war und ihn töricht hat scheitern lassen, wird als Selbstmordbombe hundertfach neu geboren.

Arafat hat eine überfällige Lektion erhalten: Niemand in der arabischen Welt springt ihm zur Seite, Israel wird immer der Stärkere sein. Niemand außer Amerika kann ihn noch retten. Hamas, Dschihad, Al Aksa, die ganze Terrorbande in seinem Gebiet ist dem Untergang geweiht. Arafat indes sollte leben, nicht im politischen, aber im physischen Sinn. Dann könnte sein Wort vom „Frieden der Tapferen“ vielleicht endlich wahr werden. Gemeint ist nicht die Tapferkeit, vor israelischen Gewehren zu fallen, oder die „Tapferkeit“, verhetzten Jugendlichen schweigend den Freitod mitsamt dem Mord an jüdischen Zivilisten zuzubilligen. Gemeint ist die Tapferkeit, den historischen Waffenstillstand im Westjordanland zu schaffen, die Intifada unwiderruflich zu beenden.

Dies von beiden Seiten zu fordern ist Aufgabe von Präsident George Bush, klar und eindeutig, verbunden mit der Zusicherung, einen neuen Friedensprozess unparteiisch, aber mit aller Macht zu unterstützen. Und er könnte signalisieren, dass er äußerstenfalls bereit wäre, ähnliche Druckmittel einzusetzen wie gegen Belgrad. Die Mehrheit der Welt stünde auf seiner Seite.

Den Autor erreichen Sie unter: krauel@welt.de

reingestellt von
D.König

<center>

<HR>

</center>