>Jeder Schüler kostet den Staat jährlich rd. € 5.000. Warum bekommen nicht alle Eltern eine"Bildungsscheck" in dieser Höhe,........

das wär´ja noch schöner..... wenn arbeitsfaule eltern das geld dann lieber verprassen als in die bildung der kinder stecken.


<center>

<HR>

</center>

> Warum bekommen nicht alle Eltern eine"Bildungsscheck" in dieser Höhe, wir schaffen die staatlichen Schulen größtenteils ab und schaffen auch hier einen"Bildungsmarkt".

Weil man für diesen Bildungsscheck dann sehr bald nur noch ein Minimalprogramm bekäme, das noch weit unter dem heutigen läge. Bzw. es würde eine unerhörte Spezialisierung begünstigst, die natürlich den Herren der Arbeit nur sehr recht wäre. Wer mit diesem Bildungsscheck noch halbwegs was werden will, würde dann bereits mit 10 Jahren beginnen, sich extrem zu spezialisieren. Eine wirklich breite Ausbildung wäre dann ziemlich unvernünftig (aber"ökonomische Vernunft" ist ja mittlerweile die einzige Meßlatte).

Mal ganz zu schweigen vom pädagogischen Desaster einer so so frühen Spezialisierung -> stärkere Geschlechtertrennung, Trennung nach sozialen Schichten: Arbeiterkinder/Mittelstandskinder.

In erster Instanz würden die Kinder ohnehin nett separiert werden: Die reichen Zöglinge auf die Top-Privatschulen (was ja leider ohnehin als Frucht neoliberaler Bildungspolitik schon möglich ist), der große Rest auf die Billigschulen. Es ist kein Wunder, wenn dann auch der letzte Rest an vertikaler Kommunikationsfähigkeit in der Gesellschaft verloren ginge.

Die reichen Kinder verlieren jegliche soziale Kompetenz, die Bildungsscheck-Kinder dagegen ghettoisieren. Haben wir ja heute schon, wenn man sieht, wie einige Leute in diesem Board über soziale Fragen und Mißstände urteilen. Dass ökonom.Versagen und Aussichtslosigkeit nicht immer nur eine Frage etwa mangelnden Fleisses sein müssen, wird überhaupt nicht mehr akzeptiert bzw. verstanden.

Aber ohne Zweifel werden wir diesen Bildungsscheck auch noch bekommen. Es ist einfach konsequent, wenn man diese Gesellschaft in ihrem behenden Untergang beobachtet. Man verspricht sich Heilung durch immer stärkere Individualisierung, Separierung, Eigenverantwortlichkeit mittels größmöglichem Outsourcing. Dieses Abwälzen der Probleme auf den jeweils Nächstschwächeren wird in die Katastrophe führen. Drücken wir dem Fußvolk der Gesellschaft also einen Bildungsscheck in die Hand überlassen es sich selbst...

Dabei werden die Größten der ohnehin schon Großen wieder am meisten profitieren, wenn sie dann"Bildung" effizient an die Scheckeinreicher verkaufen. So seelenlos, wie alle Produkte um uns herum dank der hochglobalisierten, arbeitsteiligen Wirtschaft geworden sind, dürfte dann auch die privatisierte Bildung werden: Plastikmüll mit kurzer Haltbarkeit, aber schickem Anstrich und polierter Fassade.

> Warum nicht freie Wahl der Schulform, Pädagogen und Methoden? Warum diese staatliche Bevormundung?

Wenn man alles minimal Kollektive nur noch als staatliche Bevormundung empfindet, ist der Ofen aus. Wie wäre es denn, wenn man die eigenen Arbeitsbedingungen, den Konsumterror, drohende Arbeitslosigkeit und Verarmung, das Fehlen jeglichen Geistreichtums in dieser Gesellschaft mal als systemisch bedingte Bevormundung empfinden würde?! Viele von uns arbeiten in ihrem Beruf in Teams - wo also ist die Bereitschaft zu Kooperation, Verständigung, Kompromiß? Das Bildungssystem ist in der BRD leider schon seit Jahrzehnten soweit neoliberal geprägt, dass das vielen schon völlig unbekannt geworden ist.

In einer Schule für wohlhabende Kinder dürfte dann der Lehrer vorn genauso singen wie in einer privaten Bildungsakademie für Merrill-Lynch-Analysten:"Erlaubt ist, was Euch selbst weiterbringt. Fragt nicht, wer dabei draufgeht!". Dann bekommen wir noch mehr kleine Henry Blodgets (intern:"This stock's a piece of shit!") herangezogen.

>Leider hat diese Position in allen Parteien die größten Lautsprecher, weil man mit einer freiheitlichen Position in keiner Partei sonderlich weit kommt.

Du irrst! Die kollektiv-sozialistische Variante ist nur die meistgehörte, weil gut für Wahlen und von den Massen gern gehört. Die reale Entwicklung lehrt, dass Deine Position genau die ist, die bereits seit Jahren sukzessive eingeführt wird. Wie bei Blodget: Vornerum und hintenrum. Die REDEN enthalten immer viel Wohlklingendes, die TATEN dagegen bringen seit Jahrzehnten Sozialabbau.

>Unsere Berufspolitkerkaste weiß eben ihre Pfründe zu sichern.

Das ist wohl wahr. Sie sind ja auch bestens mit der Führungskaste der Privatwirtschaft verbandelt bzw. wechseln öfter mal. Nur: Staat NICHT GLEICH Politiker.

Gruß
vom Taktiker

<center>

<HR>

</center>

>Hi!
>Nach einer mal wieder längeren Diskussion mit meinem Vater (nach allgemein anerkannter Beschreibung rechts-konservativ) mit mir (nach eben dieser Beschreibung links-radikal), die wie ihr Euch vorstellen könnt, ziemlich lebhaft war, kam ich zu dem Schluß, dass die Risse in der Gesellschaft und Politik eben nicht durch die Parteienpräferenz (links/rechts) gehen. Es ist egal, ob jemand CDU oder PDS wählt.
>Der wahre Unterschied in den politischen Einstellungen ist die Frage nach dem (Macht-)Verhältnis zwischen Staat und Individuum.
>So bin ich, wie mein Vater, ein konservativer Liberaler. Wir sind nämlich beide der Meinung, dass der Staat sich nicht soviel einzumischen hat.
>Z. B. in der Bildungspolitik (ist ja grade in nach PISA): Wenn wir davon ausgehen, dass der Staat Eltern in die Lage versetzen muss, Kindern ausreichende Bildung zukommen zu lassen, muss das nicht durch ein komplett durchorganisiertes staatliches Bildungssystem geschehen. Jeder Schüler kostet den Staat jährlich rd. € 5.000. Warum bekommen nicht alle Eltern eine"Bildungsscheck" in dieser Höhe, wir schaffen die staatlichen Schulen größtenteils ab und schaffen auch hier einen"Bildungsmarkt". Warum nicht freie Wahl der Schulform, Pädagogen und Methoden? Warum diese staatliche Bevormundung?
>In jeder Partei gibt es grundsätzlich verschiedene Positionen in der Beurteilung dieser Frage. Wobei die staatlich-dirigistische Position in D bei der SPD am weitesten verbreitet ist, sogar stärker als bei der PDS.
>Leider hat diese Position in allen Parteien die größten Lautsprecher, weil man mit einer freiheitlichen Position in keiner Partei sonderlich weit kommt. Unsere Berufspolitkerkaste weiß eben ihre Pfründe zu sichern.
>Jedoch ist diese Sichtweise sehr gut geeignet, vordergründig sehr unterschiedliche Positionen auf einen Nenner zu bringen und Diskussionen wirklich weiterzubringen.
>Über Eure Meinungen würde ich mich freuen!
>Gruß
>Bär

Gerade sind wir an einer Zeitenwende an der man angeblich hochqualifizierte Akademiker braucht.
Dies erreicht man aber nicht mit Bildungsgutscheinen.
Es sei denn der Bildungsgutschein umfaßt auch universitäre Ausbildung.
Ein normaler Vater schafft die Ausbildung von 2 studierenden Kindern nicht!
Selbst wenn er über ein Bruttoeinkommen von 8000 DM im Monat verfügt.
Mit 5000 DM netto ist dies auf keinen Fall zu stemmen.

Wie soll es also weitergehen?
Die Bundesanstalt für Arbeit finanziert jeden Dreck.
Ich kenne Leute die dort eine Ausbildung schon 3 mal abgebrochen haben und immer wieder erneut eine Chance haben.

Dieses Geld sollte umgeschichtet und fleißigen Studenten zukommen deren Väter das Studium nicht finanzieren können.
Die Effizienz beim Arbeitsamt ist nämlich Null.
Und die Gesellschaft hat davon einen echten Nutzen.
Das Arbeitsamt zahlt sogar einfachste Ausbildungsgänge zu Lehrberufen für verkommene Jugendliche die noch nie gearbeitet haben und auch nicht arbeiten wollen.
Das Ergebnis dieser Schulungen ist niederschmetternd und der Ertrag der dort verramschten Gelder lohnt den Aufwand nicht.
Dort werden nämlich Aubildung plus Unterhalt bezahlt!

Fleißige Studenten aus wirklich armen Verhältnissen läßt man am Arm verhungern.
Die langen Studienzeiten kommen nicht weil die Studenten zu faul sind sondern weil das Geld der Eltern zur vollen Unterstützung nicht reicht.
Das Bafög wird erst wirksam wenn der Vater sowieso keinerlei Kohle hat und die Höhe ist auch bei weitem nicht ausreichend.
Deswegen arbeiten die meisten Studenten!
Die einen Arbeit plus Bafög weils nicht reicht!
Die anderen Arbeit plus Unterhalt vom Vater soweit das möglich ist.
Nur sehr wenige können es sich leisten das Studium zügig zu absolvieren wenn von zuhause mehr als 2000 DM fließen können.
Leider wird das oft nicht korrekt gesehen.
Daher ist das Austeilen von Bildungsgutscheinen überhaupt keine Variante zum Lösen des Problems.
Mann könnte genauso gut die Semesterzahl vorschreiben und nachher Geld verlangen mit dem Ergebnis daß dann die Studiendauer nur noch mehr anwachsen muß.
Das Studium ist ein rein finanzielles Problem der Eltern und Studierenden.

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Hi!
>Nach einer mal wieder längeren Diskussion mit meinem Vater (nach allgemein anerkannter Beschreibung rechts-konservativ) mit mir (nach eben dieser Beschreibung links-radikal), die wie ihr Euch vorstellen könnt, ziemlich lebhaft war, kam ich zu dem Schluß, dass die Risse in der Gesellschaft und Politik eben nicht durch die Parteienpräferenz (links/rechts) gehen. Es ist egal, ob jemand CDU oder PDS wählt.
>Der wahre Unterschied in den politischen Einstellungen ist die Frage nach dem (Macht-)Verhältnis zwischen Staat und Individuum.
>Warum diese staatliche Bevormundung?
>In jeder Partei gibt es grundsätzlich verschiedene Positionen in der Beurteilung dieser Frage. Wobei die staatlich-dirigistische Position in D bei der SPD am weitesten verbreitet ist, sogar stärker als bei der PDS.
>Leider hat diese Position in allen Parteien die größten Lautsprecher, weil man mit einer freiheitlichen Position in keiner Partei sonderlich weit kommt. Unsere Berufspolitkerkaste weiß eben ihre Pfründe zu sichern.
>Jedoch ist diese Sichtweise sehr gut geeignet, vordergründig sehr unterschiedliche Positionen auf einen Nenner zu bringen und Diskussionen wirklich weiterzubringen.
>Bär

Bär,
genau das ist der Knakkpunkt.
Wir nennen diese dirigistische Auffassung korporatistisches Staatsverständnis,
das bei allen Beamten, den Angestellten öffentl. Dienst,
in allen stark hierarchisch strukturierten Gesellschaften und Verbänden (Gewerkschaften, Kirchen, Großunternehmen, Wehrmacht etc.pp.) dominant ist.
Es geht davon aus, der Repräsentant=Politiker weiss alles besser (deutsche Oberschullehrermentalität).
Insofern sind SPD, CDU, CSU, PDS überwiegend (zum Glück nicht vollständig) korporatistische Parteien. (In der SPD war früher Georg Leber Der Aussenseiter, der gegen zu viel Staatsmacht eintrat, jedoch scheiterte). Und Erhard hat sich in der CDU auch nur in Teilbereichen durchsetzen können.
manche nennen diese Haltung auch sozialistisch, wohl wissend dass auch die Rechtsaussen (Nazi) genau dieses Verständnis hatten, nämlich die Bürger seien den Politikern und Bürokraten untertan.

Nur die FDP hat ihrem Programm nach eine andere Sicht, allerdings hat sie dieses Programm in der Vergangenheit fast ständig personeller Machtvorteile zuliebe"vergessen". Ob es das nächste Mal anders wird?

Merke: Regierende wollen (kraft ihrer Stellung) immer Gefolgsleute
und kaum je eigenständige und eigenverantwortliche und freie Bürger,
denn dies würde ihre Machtentfaltung stören!

MfG
A.

<center>

<HR>

</center>

zum Beispiel gefällt mir das Gespräch zwischen Taktiker und McMike sehr gut.

> ....kam ich zu dem Schluß, dass die Risse in der Gesellschaft und Politik eben nicht durch die Parteienpräferenz (links/rechts) gehen. Es ist egal, ob jemand CDU oder PDS wählt.
>Der wahre Unterschied in den politischen Einstellungen ist die Frage nach dem (Macht-)Verhältnis zwischen Staat und Individuum.

Hier hast Du, denke ich, eine sehr sehr große Wahrheit erkannt. Das Links-Rechts-System, neuerdings ergänzt durch die"Neue Mitte", ist ein künstliches, dialektisch angelegtes Konstrukt, das einzig und alleine dazu dient, die Menschen zu polarisieren, sie in eine Ecke zu schieben, sie einander spinnefeind zu machen und die besten Lösungen aus Sicht der einfachen Menschen somit unsichtbar zu machen und dadurch unerreichbar, sie sozusagen in einen Nebelschleier sich anscheinend widersprechender Argumente zu hüllen, so daß immer Scheinkämpfe auf der poltischen Bühne toben, die die normalen Bürger für bare Münze nehmen und dabei die eigentlichen Probleme völlig aus den Augen verlieren lassen.

Dabei gerät völlig außer Betracht - und dies in den letzten 10 Jahren immer stärker und immer mehr - daß es immer nur um die Sache gehen kann und niemals um links, rechts oder mitte. Die letzen 10 Jahre deshalb, so denke ich, weil in diesem Zeitraum eine Amerikanisierung der Wahlkämpfe und der politischen Berichterstattung stattgefunden hat, so daß letztere ihrem Namen nicht mehr gerecht wird. damit will ich nicht sagen, daß es vor 20 oder 30 Jahren wesentlich besser war (die Älteren mögen mich korrigieren, ich bin 33), aber noch verlogener als heute kann das Ganze kaum gedacht werden, oder?

Mit Gruß


<center>

<HR>

</center>

>Der wahre Unterschied in den politischen Einstellungen ist die Frage nach dem (Macht-)Verhältnis zwischen Staat und Individuum.

Volltreffer! Sowas liest der Silberadler immer wieder gerne. Ich gestatte mir sogar, Dich zu überholen: Meines Erachtens existiert der Staat ebensowenig wie das"Rinks-Lechts-Schema". Sagt auch Ludwig von Mises: Es gibt nur Individuen auf diesem Planeten. Alles andere ist (scheinbares) Produkt von Gehirnwäsche.

Somit stellt sich in Wahrheit nicht die Frage nach dem Verhältnis von"Staat" und Individuum, sondern nach dem Verhältnis der Individuen UNTEREINANDER. Dazu hat André bereits alles Wesentliche gesagt.

Nun war und ist es sozusagen ein langgeübter Brauch, sich als"normal Sterblicher" in sein"Schicksal zu fügen", sich den"Besseren" zu unterwerfen, in der Hoffnung, davon in Wahrheit zu profitieren, wenn es nur genügend andere auch tun. Wer Freiheit verlangt, wurde schon deshalb immer sehr scheel angesehen. Denn dadurch wurde die alte Ordnung, das ancien regime schon von seinen Wurzeln her in Frage gestellt.

All dies zeigt, dass dieses"ancien regime" in Wirklichkeit aktueller ist denn je. Es wurde niemals überwunden, das Stück wird immer noch gespielt, lediglich die Schauspieler wechseln (ist ein Zitat, weiss aber nicht von wem ;-))

Höchst interessant in diesem Zusammenhang ist mE das Posting von Shakur, welches sich durch eine - für mich unbegreifbare - Spaltung auszeichnet: Während der erste Absatz geradezu die Krönung freiheitsliebender Denk- und Ausdrucksweise darstellt (wirklich ein Genuss!), so reduziert sich die alles entscheidende Frage danach auf eine gewisse"Amerikanisierung der Wahlkämpfe in den letzten 20 Jahren".?

Vielen Dank für Deinen Beitrag. Hat mich wieder ein Stück weitergebracht.

Gruß, silvereagle

<center>

<HR>

</center>