Hallo R.D.
Du schreibst:
Mag sein, dass es besser funktioniert, aber jeder Marktteilnehmer kann sich verschulden, warum nicht auch der Staat? Zero Budget macht in einem fiat money System als Lösungsweg Sinn. In einem Wettbewerbssystem kann sich jeder verschulden wie er will, er muss nur vom Wettbewerb dann auch zur Leistung gezwungen werden können. In einem Wettbewerbssystem hätte Berlin jetzt bankrott erklären müssen und alle die Berlin geliehen haben, hätten ihr Geld verloren. So müssen die Berliner jetzt für die Geldverleiher arbeiten.

Leider geht da einiges durcheinander:
Natürlich sollte sich der Staat verschulden können, wenn er wie ein privates Wirtschafts-Subjekt einzuordnen wäre. Ist er aber nicht. Er besitzt als Einziger das Gewaltmonopol und Enteignungshoheit und das Geldmonopol. Das macht den Staat zu einem Schuldner eigener Art. Auch der Verlust des Geldmonopols würde dem Staat diese"Bonität" nicht nehmen. Im Vertrauen auf die Enteignungs-/Gewalthoheit würden die Gläubiger dem Staat weiterhin Kredit jeden Ausmaßes gewähren - bis er pleite ist. Genau deshalb muss man dem Staat diese Möglichkeit nehmen - und zwar in jedem Geldsystem. Man muss den Staat zwingen die Steuern zu erhöhen, wenn er mehr Geld will. Das schafft Ã-ffentlichkeit, Transparenz und die richtige Wahl-Stimmung.
In Berlin ist zunächst einmal gar nichts geschehen. Kein Berliner muss (bis jetzt) ein Mark mehr berappen. Der Senat hat eine Bürgschaft gegeben für ein Vehikel, das ihm mehrheitlich gehört (was so oder so unsinnig ist). Erst wenn die Bürgschaften in Anspruch genommen werden muss der Senat die Steuern oder die Verschuldung erhöhen.

Hat sich in der Vergangenheit als ungeheuer effizient erwiesen. Reines fiat money gibt es erst seit 30 Jahren.
Das ist kein Beweis. Du hast genug darüber gelesen, um zu wissen, dass nur weil etwas lange funktioniert hat es nicht zwangsläufig effizient ohne Missbrauch funktioniert haben muss. Im übrigen bin ich nicht gegen den privat money-Ansatz, wenn es den z.B. ein so effizientes System wie e-gold wäre. Ich halte diesen Ansatz nur für politisch unrealistisch.

Ganz einfach, Staatsanleihen sind ab einem bestimmten Verschuldungsgrad im Wettbewerb unverkäuflich, wenn das Geldmonopol nicht mehr funktioniert. Verkauf mal argentinische Staatsanleihen. Die lassen sich nur noch an die Zentralbank?verkaufen?.

Das ist falsch: Argentinische Staatsanleihen kannst Du zwischen 20-30 Prozent des Nominalwertes kaufen. Und ich behaupte sogar, dass Argentinien derzeit eine Staatsanleihe auflegen könnte, wenn nur der Zinssatz hoch genug wäre.

Grüße
Popeye


<center>

<HR>

</center>

Hallo Silvereagle:
Du schreibst:

Warum sollen ein paar"Bessere" das Monopol haben, zu urteilen, was"Recht ist"? Ich hatte kürzlich eine Diskussion mit einem Polizisten (!!), der doch tatsächlich behauptete, es sei nicht einzusehen, warum ein Staat einen Strafanspruch haben soll!
Ich hoffe, Popeye nun nicht aus dem Zusammenhang zu zitieren, aber er schreibt ja selbst:
> [Der Staat...]Das sind all jene Gruppen, die von einer geldschöpungs-orientierten Politik profitieren. Zunächst einmal die politische Kaste selbst und dann vor allem diejenigen, die eine Umverteilung des BSP wollen (ohne dafür zu leisten).
Was ist dem noch hinzuzufügen? Solange ständig ein paar"Bessere" produziert werden, die dann auch noch das Monopol auf Machtausübung durch Raub und Gewalt haben (so definiert sich jedes"Staats- und Kollektivwesen"), solange werden diese"Besseren" auch alles tun, um ihren Status zumindest zu halten, wenn nicht auszubauen. Damit steht und fällt auch das"fiat money" System.
Zitat R.Deutsch:"Merke: Der erste Schritt zur Weisheit ist, die Dinge beim richtigen Namen zu nennen. (altes chinesisches Sprichwort)".


Beim richtigen Namen nennen:
Freiheit und Missbrauch der Freiheit sind zwei Seiten einer einzigen Münze. In allen politischen Systemen (auch den demokratischen) und zu allen Zeiten hat der Staat diese Freiheit/Macht am gröbsten missbraucht. Daraus zu folgern den Staat abzuschaffen ist zwar zunächst eine sympathische Idee, aber trotz aller Wut, die manchmal in mir aufkommt, keine zweckmäßige. Checks and balances ist der Weg, den wir gehen müssen. Wir müssen den Staat durch stärkere Kontrolle bändigen und auf seine Kernaufgaben zurück führen. Der Staat als solcher ist nicht als"solcher" schlecht. Es sind immer die Menschen/Gruppen, die seine hoheitlichen Funktionen wahrnehmen, die den Gestaltungsspielraum zum eigenen Vorteil überdehnen. Hier müssen wir auch die Schranken setzen.
Der politische Prozess hat viel zu wenige institutionalisierte Kontrollen. Case in point: Berlin: Wie können wir uns mit einer Verfassung zufrieden geben, die durch einfachen Mehrheitsbeschluss eines einzelnen gewählten Organs und ohne jene zu fragen, die letztlich zahlen müssen, eine Bürgschaft erlaubt, die jeden Berliner mehrere tausend Euro kosten könnte. Haben wir an diese maßlose Machtbefugnis gedacht, als die Berliner Verfassung geschrieben wurde? Sicher nicht.
Und so geht es endlos weiter. Die Steuergesetze, die niemand mehr überblickt sind ein anderes Beispiel.
Wir müssen unseren Politiker sagen was wir wollen. Täglich - und immer wieder! Ich sage es immer wieder - wenn Euch was nicht passt, schreibt an Eure Abgeordneten. Klagt nicht - schreibt!
Grüße
Popeye


<center>

<HR>

</center>

Lieber Dimi,

lass uns zunächst gemeinsam noch ein Friedenspfeifchen rauchen. Also ich betrachte das hier in erster Linie als heitere gemeinsame Anstrengung, Zusammenhänge richtig zu erkennen. Es geht mir jedenfalls nicht um Recht haben. Ich würde es nicht als Niederlage betrachten, wenn Du mich überzeugst, das Reprivatisierung des Geldes der falsche Weg ist. Ich würde das dann eher als einen gemeinsamen Sieg betrachten. Und nun auf zum Kampf.

Ich will mich zunächst mal nur auf den ersten Punkt konzentrieren indexierte Anleihen. Du schreibst zurecht,?es war doch die Rede vom Gold?.

Ich habe hier insofern gehudelt, als ich einfach beides in einen Topf geworfen habe, ohne zu berücksichtigen, dass für Dich ja nicht auch gleich beides in einem Topf liegen muss. Also Du hast recht, eine Indexanleihe und eine Goldanleihe sind zwei verschiedene Dinge, das muss man schon auseinander halten.

Für mich waren es in diesem Moment allerdings nur zwei technische Ausgestaltungen ein und desselben Sachverhaltes. In beiden Fällen geht es darum, der Inflation auszuweichen, durch eine Bindung des Vertrages an Sachwerte und genau das soll den Menschen durch ein Indexierungsverbot verwehrt werden. (wenn Du Dir genauso viel Mühe geben würdest, meine Gedanken zu erforschen, wie ich Deine jetzt, wärest Du da selbst drauf gekommen, nur mal so als kleinen Seitenhieb).

Warum macht der Staat das, warum verbietet er seinen Bürgern, Verträge an Gold oder irgendwelche Warenpreise zu binden? Die Bürger sollen sich nicht gegen den staatlichen Geldbetrug, gegen die heimtückische Enteignung, wie Greenspan es nennt, schützen, weil dieser sonst nicht funktioniert.

Nach dem letzten ganz großen Betrug mit staatlichem Falschgeld 1923, hatte das Reichsgericht entschieden Mark ist gleich Mark. Der Hausbesitzer hatte zwar eine Million Goldmark bekommen, aber in dem Vertrag stand Mark und deshalb konnte er jetzt mit einer Million entwerteter Papiermark seine Hypothek zurückzahlen. Meist waren die Hausbesitzer allerdings großzügig und haben eine Milliarde zurückgezahlt, statt einer Million, mit der Bemerkung stimmt so, so dass sich der Hypothekengläubiger wenigstens noch ein Brötchen kaufen konnte.

Aus dieser Zeit haben wir immer noch das Indexierungsverbot. Es sollte im Zuge der europäischen Vereinigung abgeschafft werden, aber dank ausgerechnet der liberalen FDP in Form des genialen Wirtschaftsministers Rexroth ist uns das Gesetz erhalten geblieben. Es wurde nur für Banken abgeschafft.

Es lebe der Inrex
R



<center>

<HR>

</center>