>Hallo Reinhard,
>> Es ist immer wieder die alte Geschichte, der Alchimistentraum. Man will Wohlstand umsonst, durch Gelderzeugen. Aber Wohlstand entsteht nur durch Erzeugen von Produkten (Angebot) nicht durch Erzeugen von Geld (Nachfrage).
>Perfekt ausgedrückt. Wohlstand ist ja nichts anderes, als dass die Menschen sich gegenseitig immer weiter nach oben heben. Gold zu erzeugen, hat nicht geklappt. Papier bedrucken ist kein Problem. Aber: Je mehr es von dem einen gibt, umso weniger wert wird es in der Einschätzung der Menschen. Egal, was man inflationiert, die Wertschätzung wird ins Bodenlose fallen.
>Ich schliesse daraus:"Werte schaffen" durch zentralen Plan ist eine Illusion. Immer.
>Deshalb finde ich auch den Ansatz von Oldy nicht grundfalsch: Er will den Menschen einen zusätzlichen Anreiz schaffen, sich gegenseitig hochzuheben. Natürlich bleibt bei bedrucktem Papier - noch dazu ohne reale Deckung - immer ein flaues Gefühl im Magen. Wenn ich es richtig verstanden habe, sind Gogos zur Altersvorsorge folglich völlig ungeeignet. Gerade deshalb verstehe ich auch Euren Disput nicht ganz, aber lassen wir das, will mich nicht einmischen. Und Eure Duelle bei den Systemfehlern will ich auch nicht missen. ;-)
>> Das Bewusstsein kannst Du nicht ändern, weil jeder gern auf Kosten von Anderen (z.B. der nächsten Generation) lebt.
>Grundsätzlich ist das völlig richtig, und diese Erkenntnis ist eine gute Basis, um das Zusammenspiel der Individuen untereinander besser zu verstehen. Dank Dir und vieler anderer hier meine ich jedoch, erkannt zu haben, dass diese 'Erkenntnis' immer noch zu verallgemeinernd ist, zumindest, was den zweiten halbsatz angeht. Es ist immer noch eine gute Portion Kollektivismus drin, nach dem Motto:"Was für mich gut ist, ist auch für andere gut." Warum?
>Nach all dem, was Du über Betrug geschrieben hast, kann ich mir nicht vorstellen, dass Du selbst gern andere betrügen würdest. Aber wie sollte man sonst andere dazu bringen, dass sie für einen arbeiten, ohne wirkliche Gegenleistung? Wenn nun diese Erkenntnis bei einigen von uns gereift ist, so wird bei DIESEN Individuen nicht nur der Glaube an ein"free lunch" zerstört, sondern wohl auch an den dahinterstehenden Betrug. Man wird die Finger davon lassen. Und ab diesem Zeitpunkt wird es - was ein solches Individuum angeht - nicht mehr zutreffend sein zu behaupten, JEDER würde gern auf Kosten anderer leben.
>Ich kann das noch nicht 100%ig ausformulieren, ich kann nur hoffen, dass Deine Postings und die der anderen hier auch in Zukunft einen so befruchtenden Charakter entfalten wie bisher! So haben wir, die da mitmachen, die Chance, uns gegenseitig aus dem Sumpf herauszuheben.
>> Also gilt es geeignete Instrumente zu finden und hier stimmen wir nicht überein.
>Dass wir uns nicht falsch verstehen: Ich würde mir sowohl von Dimi's als auch Deinen"Rezepten" große persönliche Vorteile erwarten, wobei es auch klar festzuhalten ist, dass ich DEINE Rezepte wählen würde, wenn es NUR die eine oder die andere Möglichkeit gäbe. Aber dieses"Entweder-Oder" gibt es nicht und folglich sind beide Varianten vereinbar, oder täusche ich mich da? Auch hier kann und will sich der Silberadler nicht einmischen, aber die Frage sollte erlaubt sein: Wozu also weiter herumargumentieren?
>Im Nullsummenspiel"Macht" können beide Varianten nur zu einer Schwächung des Staates führen, und folglich zu einer Stärkung des unterworfenen Individuums.
>Das Hauptproblem liegt mE darin, dass man glaubt,"Instrumente" finden zu müssen, eine Einstellung, die praktisch per se schon eher einem autoritären denn einem freiheitlichen Ansatz entspringt."Instrumente" sollen ja"die Menschen" zu irgendetwas bewegen, hintreiben etc. Dass dies aber ohne autoritären Zwang noch nie geglückt ist, ist der Grund, warum heute Unfreiheit, Ungleichwertigkeit und Verlogenheit regieren.
>Motto: Wenn man es allen rechtmachen will, macht man es automatisch falsch. Eigentlich eine Binsenweisheit, oder?
>Den - überaus optimistischen - Ausweg, hast Du ja selbst vorgezeichnet:
>> Trust Yourself...
>... was man auch so interpretieren kann:"Schluss mit kollektiver Zwangsbeglückung!"
>Gruß, silvereagle


<center>

<HR>

</center>

Hallo Dimi,

> a.) Kreditbegrenzung durch unabhängiges, staatsinternes Instrument
>b.) Folglich ist jede zusätzliche Ausgabe mit einer Steuerhöhung verbunden, weshalb der Bürger sofort bremst.

Dass dies eine gehörige Verbesserung für uns Nettozahler darstellt, ist unbestritten. Aber es verursacht mir ein gehöriges Unbehagen, mich in die"Klasse der Nettozahler" einordnen zu müssen, um dies so sehen zu können. Mal sehen, ob ich dieses Unbehagen anschaulich ausdrücken kann.

Du schreibst weiter:

> Dann entscheidet der Bürger, ob er lieber viel günstigen Sprit hat und Schlammpisten, oder wenig Sprit auf zehnspurig ausgebauten Autobahnen.

Ja, das wäre doch was! JEDER Bürger entscheidet selbst, wofür er sein Geld ausgibt. Bravo!

Aber sogleich folgt die Ernüchterung:

> Wahrscheinlich läßt sich ein guter Kompromiß finden.
>Entscheidend ist, daß die Folgen jeder Entscheidung sofort gespürt/gebucht werden.

Also alle in einen Topf ("Geht ja gar nicht anders, war immer so, wir kennen nichts anderes, was will man machen"). Zwangskollektivierung ohne Ende. Hauptsache"gemeinsam", Zwang bereitet uns kein Kopfzerbrechen. Solange ihn nur die Richtigen ausüben. Gleichwertigkeit ist eben eine Illusion, welche es auch gar nicht verdient, als solche aufgedeckt zu werden.

:-((

Hab ich es verständlich ausgedrückt, mein Unbehagen?

Gruß, silvereagle

<center>

<HR>

</center>

Lieber Dimi,

auf meinen Satz:
>Ich will an den Egoismus der Menschen appellieren, dass sie versuchen ihr Vermögen, die Früchte Ihrer Lebensarbeit zu retten. Das können sie, indem sie aus dem Staatsgeld herausgehen (Anleihen, Renten, Versicherungen etc. verkaufen) antwortest Du:
Die Leute kauften aber Staatsanleihen und werden es wieder tun.

Ja, das stimmt wohl. In Argentinien brauchen sie diese Entscheidung schon gar nicht mehr selbst zu treffen. Dort wandelt der Staat gleich selbst die Ersparnisse in Staatsanleihen um. Ich nehme mal an, dass uns der Staat hier auch bald die Entscheidung auf diese Weise erleichtert.

Frohes Sparen wünscht
RD



<center>

<HR>

</center>

Hallo silvereagle!

Ja, mit den dialektischen Unterschieden hast Du recht. Das mit Alaaf war mir sogar noch dunkel in Erinnerung. Aber da ich nicht wusste ob das Alaf, Aalaf oder Alaaf geschrieben wird habe ich dann lieber das einfachere Helau verwendet. Wenn ich dann noch von in die Menge geworfenen Kamelen geschrieben hätte, dann wäre wohl alles zu spät gewesen. ;-)

Allerdings wird hier meiner Ansicht nach etwas zu sehr der Begriff des"kollektiven Zwangssystems" strapaziert.
Bereits die Familie ist ein kleines Kollektiv und die Eltern übernehmen vornehmlich die Führungsaufgaben. In einer Schulklasse, einer Seminargruppe oder einem Arbeitsteam bildet man ebenfalls zeitweise ein Kollektiv und ich kann nichts negatives daran erkennen. Ich kann mir das sogar auf Länder- und gar Staatsebene vorstellen. Vorausgesetzt es handelt sich um gleiche Sprache, gleichen Kulturkreis usw.
Der Zweck der Übung ist entscheidend und nicht ob man mal, mitunter auch zwangsweise, etwas mitmachen und gemeinsam weiterbringen muß.
Die liebe Natur z.B. zwingt uns permanent irgendetwas auf.
Und ich denke es macht wenig Sinn ständig alles nach seinem persönlichen Gusto verbiegen zu wollen.
Vielleicht sollte man eher mal darüber nachzudenken ob es auch durch geschmeidiges Einfügen in einen konstanten Fluß, in dem wir alle zwangsweise kollektiv mitschwimmen müssen, nicht am Ende für alle schneller geht.

Einfaches Beispiel:
Es nervt mich immer wieder wenn auf einem großen Parkplatz jeder fährt wie es ihm beliebt.
Wenn man sich auch dort an rechts vor links halten würde, was zweifellos einen durchschnittlich 150 m längeren Fahrweg bedeuten würde (Mein Gott ist das Benzin wieder teuer geworden!), dann würden die allseits beliebten Verklumpungen, vor allem am Freitagnachmittag und Sonnabendvormittag sich in erträglichen Grenzen halten.
Aber nein, ich habe Vorfahrt, ich habe es eilig, ich bin der Prinz von Pfefferminz, ich, ich.. und wieder ich.
Gerade beim alltäglichen Autofahren kann ich den, aus der verkorkten Flasche entwichenen, Geist der Freiheit immer wieder bewundern.

Nun wirst Du sicher einwenden: Was hat das mit Freiheit oder kollektivem Zwang zu tun?
Ich antworte Dir: Das große Bild besteht aus lauter kleinen Pixeln.

Übrigens, wenn sich jedermann nach dem berühmten Imperativ des Königsbergers verhalten würde, hättest Du ein lupenreines Zwangssystem, selbstverständlich auf freiwilliger Basis.



mfG
nereus

<center>

<HR>

</center>