..und nicht zu vergessen Fannie Mae, den größte Papierverbraucher jenseits des großen Teichs. ;-)

Mayr-Melnhof habe ich schon seit Ewigkeiten, mein einziges Ã--Investment. (Beliefern die Fannie Mae?)

<center>

<HR>

</center>

Hallo NBK,

im NAI geht es um Nachhaltigkeit, die in diesem Fall wie folgt definiert wird:

" Der NAI ist ein Aktienindex von Unternehmen, die ökologisch und sozial nachhaltig wirtschaften. Der N. soll gegenüber den anderen internationalen Aktienindizes die Chancen nachhaltiger Anlagen sichtbar machen.

Das im N. vertretene Unternehmen kann auf vier Wegen zur Entwicklung nachhaltiger Wirtschaftsstile beitragen:

A. Das Unternehmen bietet Produkte oder Dienstleistungen an, die einen wesentlichen Beitrag zur ökologisch und sozial nachhaltigen Lösung zentraler Menschheitsprobleme beitragen (z.B. Nutzung regenerativer Energien)

B. Das Unternehmen ist Branchenvorreiter im Hinblick auf die Produktgestaltung (z.B. Rückbaubarkeit, Verlängerung der Lebensdauer)

C. Das Unternehmen ist Branchenvorreiter im Hinblick auf die technische Gestaltung des Produktions- und Arbeitsprozesses (z.B. Minimierung des Energie- und Rohstoffverbrauchs)

D. Das Unternehmen ist Branchenvorreiter im Hinblick auf die soziale Gestaltung des Produktions- und Arbeitsprozesses (z.B. Zahlung fairer Preise, Sozial- und Entwicklungsverträglichkeit)"

Bei Condomi wird wohl Punkt A schwer wiegen (Lösung der Überbevölkerung und AIDS-Verbreitung), bei Grontmij kenne ich mich in der Praxis nicht aus, auf ihrer Website entsprechen sie zumindest dem NAI-Profil.

Grüße,
Tom
<ul> ~ Grontmij</ul>
<center>

<HR>

</center>

<center>[img][/img] </center>

>>>Hallo,
>>>da ich leidenschaftlicher Umweltschützer bin, hab ich schon mehrfach darüber nachgedacht. Wie seht Ihr das? Kann man das machen?
>>>Oder vielleicht weiß jemand eine andere"umweltfreundliche" Anlage?
>>>Aber jetzt bitte nicht Gold ;-)
>>>danke schonmal, ingo
>>Die Windkraftparks sind 1) eine Verschandelung der Umwelt, 2) brauchen sie in ihrer Erzeugung mehr Energie, als sie in ihrer Standzeit produzieren, 3) kann Windkraft niemals auch nur in nennenswertem Maße den Energiebedarf der Gesellschaft decken, vor allem nicht, wenn der Energiebedarf in unserem Lande weiterhin steigt wie bisher 4) Müßte man vor Windkraftmaschinen nicht mehr geradeaus laufen können, wenn man den wachsenden Energiebedarf der 2.Welt-Länder und Staaten wie Indien und China decken können wollte, sollten sie mal auf unser Wohlstandsniveau angehoben werden. Sinnvoller sollte für jeden Umweltschützer sein, die Forschung in Fusionskraft zu unterstützen.
>Hmm?
>Ãœber 1) kann man sich streiten - wenn man mehr Strom vorort erzeugt brauch man
>weniger Ãœberlandleitungen...
>2) Ist falsch - wo hast Du das her? - Nicht mal ein jahr brauch eine Anlage um
>die Enerige wieder zu produzieren...
>3) ist ein pseudo Argument - niemand will den gesamten Bedarf decken - damit
>würde man auch jegliche Wasserkraft, Blockheizkraftwerke, etc. abschaffen,
>die alle Sinnvoll sind - es kommt eben auf die Anwendung und den Ort an.
>4) Ist eine erweiterung von 3) wenn man vor hat alles mit Windenergie zu
>machen... hat aber keiner.
>Zur Fusion - hier entsteht auch Radioaktiver Müll - na klasse - dann kann man ja
>gleich bei AKWs bleiben.
>CU
>Henning
zu 2. Wenn man die Nennleistung der WKA berücksichtigt, mag das ja hinkommen, aber die durchschnittliche Auslastung einer WKA beträgt in Deutschland kaum mehr als 16,3% ihrer Nennleistung. d.H. die Anlage braucht schonmal 6mal länger, um ihr Geld einzuspielen. Was ist mit Wartungskosten?

zu 4) Aus dem Material eines Glas Wassers läßt sich durch Fusionsenergie der Jahresbedarf eine Stadt wie Frankfurt erzeugen. <em>Wenn</em> überhaupt strahlendes Material entsteht, dann sind es aber durch natürlich vorkommende Isotope von Helium.

Zum thema:
<ul> ~ Darmstädter Manifest ~ <a href=http://mitglied.lycos.de/WilfriedHeck/bilanz.htm>Energiebilanz 1997</a> ~ <a href=http://mitglied.lycos.de/WilfriedHeck/addit.htm>Der Verbraucher und die additive Einspeisung</a> ~ <a href=http://www.beisenkamp.schulnetz.hamm.de/hamm/sehenswuerdigkeiten/thtr.htm>THTR - Thorium-Hochtemperatur-Reaktor</a> ~ <a href=http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/ISSART13404DE.PDF>Fusionskraft - Die Zukunft</a>


Später vielleicht mehr dazu.
SF


<center>

<HR>

</center>

>a) als Bereicherung der Landschaft! (auf jeden Fall wesentlich schöner als irgendwelche Wolken aus Kraftwerkkamins); Ich kapiere nicht wer diesen Unsinn von häßlichen Windmühlen in die Welt gesetzt hat!!!!!!!!!
>b) die Energiegewinnung der Windmühle reicht sehr wohl aus, um daraus Strom zu erzeugen; (ganz sicher auch dann, wenn die Windmühle paar Jährchen arbeitet)
>c) noch eines: da unsere Städte bevölkerungstechnisch kaum wachsen, lohnt sich es auch nicht, ein weiteres Kraftwerk zu bauen - sondern nur ergänzend eben Windmühlen.
>In den Ländern der dritter Welt sind die Windparks ohnehin keine Lösung;
>Energiegewinnung bedeutet dort Wohlstandmehrung und der wiederum jeweils verdoppelt mindestens den Bedarf.
>------------------------------------------------------------------------------
>Und außerdem: das wichtigste wer in einem alten Kraftwerk schon mal drin war, hier in Deutschland dem wird ein Wald voller Winmühlen in Harz, lieber sein, als eventuelle Demontage der Kohlekraftwerkanlagen.
>Ich hatte mal einen Auftrag zwei Turbinen (Stromerzeugung reichte für eine 20.000 Menschen Stadt aus) nach Osten zu verkaufen - es sind 6 Firmen hier gewesen, und keiner wollte es haben).
>Gruß.
>>>Hallo,
>>>da ich leidenschaftlicher Umweltschützer bin, hab ich schon mehrfach darüber nachgedacht. Wie seht Ihr das? Kann man das machen?
>>>Oder vielleicht weiß jemand eine andere"umweltfreundliche" Anlage?
>>>Aber jetzt bitte nicht Gold ;-)
>>>danke schonmal, ingo
>>Die Windkraftparks sind 1) eine Verschandelung der Umwelt, 2) brauchen sie in ihrer Erzeugung mehr Energie, als sie in ihrer Standzeit produzieren, 3) kann Windkraft niemals auch nur in nennenswertem Maße den Energiebedarf der Gesellschaft decken, vor allem nicht, wenn der Energiebedarf in unserem Lande weiterhin steigt wie bisher 4) Müßte man vor Windkraftmaschinen nicht mehr geradeaus laufen können, wenn man den wachsenden Energiebedarf der 2.Welt-Länder und Staaten wie Indien und China decken können wollte, sollten sie mal auf unser Wohlstandsniveau angehoben werden. Sinnvoller sollte für jeden Umweltschützer sein, die Forschung in Fusionskraft zu unterstützen.
>>ciao!
>>SchlauFuchs

Wenn man 20.000 Menschen mit einem Windkraftwerk"theoretisch" versorgen könnte, heißt es aber nicht, daß es auch"praktisch" funktioniert. Die Leute müßten sich nämlich ständig mit Netzuzusammenbrüchen herumplagen, weil eben gerade mal Flaute ist. Ein Windkraftwerk oder ein Netz von solchen ist immer nur additiv betreibbar. Dasselbe gilt für Solarkraftwerke und Solarheizanlagen. Ich für mich bevorzuge Erzeuger, die konstanten Energiefluß anbieten. Ich bin übrigens ein Gegner der aktuell betrieben AKWs, weilche aber so wie sie da stehen gebaut wurden, um waffenfähiges Spaltmaterial zu erzeugen und daher heute gar nicht anders können als Abfall zu produzieren. Ich würde aber in der Regierung lieber zig Milliarden in Fusionsreaktorforschung stecken als in die Subvention von WKAs, welche ohne die Subvention gar nicht gebaut würden - was deutlich sichtbar ein Zeichen von Fehlwirtschaft ist.

ciao!
SF

<center>

<HR>

</center>

>Hi Schlaufuchs,
>>Die Windkraftparks sind 1) eine Verschandelung der Umwelt,
>Also da finde ich Autobahnen weitaus schlimmer.

Das Argument ist wie"Regen gefällt mir zwar auch nicht, aber immerhin besser als Hagel".
Außerdem sollte sich das Problem Autobahn hiermit lösen lassen.

>>2) brauchen sie in ihrer Erzeugung mehr Energie, als sie in ihrer Standzeit produzieren,
>Blödsinn, das stimmt nicht.

Ok, aber sie brauchen schon recht lange, um rentabel zu werden.

>>3) kann Windkraft niemals auch nur in nennenswertem Maße den Energiebedarf der Gesellschaft decken, vor allem nicht, wenn der Energiebedarf in unserem Lande weiterhin steigt wie bisher

>Extrapolationen sind nicht wirklich ernst zu nehmen. Der"Bedarf" wird sich dem Angebot zwangsläufig anpassen.Da kann man noch so viele Geraden auf dem Papier zeichnen.

Du meinst wie in Silikon Valley? Knappheit ist eine von den Mächtigen erzeugte Form von Machtausübung. Außerdem, bei allem Respekt, ich glaube du hast keine Ahnung von den Dimensionen von Energie, um die es hier geht. Sollte man jedem Menschen der Welt das Recht zusprechen, über genausoviel Energie und Wohlstand zu verfügen wie wir (solltest du der Meinung sein, daß nur wir zivilisierten Europäer/Amerikaner dazu berechtigt sind, diese Niveau zu halten, wärest du in meinen Augen ein Menschenfeind, und jene, die der Meinung sind, uns auf das Niveau der indischen Bevölkerung herunter zu holen empfehle ich einen paarwöchentlichen Aufenthalt in den Vororten von Neu Dehli. Gesundheit, Wohlstand und Lebensmittelreichtum korrelliert ziemlich mit dem Maß an zur Verfügung stehender Energie.), und berücksichtigt man nur halbwegs die Berechnungen aufgrund der Bevölkerungszahl und -Entwicklung sowie dem Energieverbrauchsanstieg in wachsenden Volkswirtschaften, so müßten auf der Stelle mit dem Bau von 3000 AKWs begonnen werden plus zusätzlich jedes weitere Jahr weitere 400. Genauere Zahlen habe ich gerade angefordert, ich hatte nämlich vor einem Monat an einer Veranstaltung zu dem Thema teilgenommen, und da wurden sämtliche Illusionen vom Ausstieg aus der Atomenergie vom Tisch geräumt.

>>4) Müßte man vor Windkraftmaschinen nicht mehr geradeaus laufen können, wenn man den wachsenden Energiebedarf der 2.Welt-Länder und Staaten wie Indien und China decken können wollte, sollten sie mal auf unser Wohlstandsniveau angehoben werden.
>Das gleiche Argument nochmal verwendet. Insbesondere für dezentrale Energieversorgung ist Windenergie ideal.

Auch da gilt, daß es mit entsprechendem Fortschritt durchaus möglich ist, Energie auf verfeinerte Weise dorthin zu bekommen.

>>Sinnvoller sollte für jeden Umweltschützer sein, die Forschung in Fusionskraft zu unterstützen.
>Tja, da bist Du leider auf Betrüger hereingefallen, denn ein Fusionsreaktor auf der Erde ist technisch höchstwahrscheinlich nicht realisierbar, aber was noch wichtiger ist, völlig überflüssig. Es gibt nämlich einen kostenlosen Fusionsreaktor, Sonne genannt.

Schön gesagt, nur ist der eine Astronomische Einheit weit entfernt, wenn dir das was sagt, was schon ein ziemliches Stück ist, um seine Leistung voll auszunutzen."Nicht realisierbar" hat man auch vom Flugzeig, der Mondrakete, der Eisenbahn und der Weltumseglung behauptet, um nur ein paar zu nennen. Das Wissen der Menschheit verdoppelt sich alle 5 Jahre, jedes wissenschaftliche Buch, das auf den Markt kommt, ist damit schon 10 Jahre überholt. Wir fangen gerade an, Roboter zu bauen, die kaum größer als einige Moleküle sind. Wir produzieren nackte Hühner, die die Rupfarbeit nach dem Schlachten ersparen. Wir bauen Fernrohre, mit denen wir bis auf 300Jahre nach dem Urknall zurückschauen können. Du solltest dir hierzu wirklich nochmal <a href=http://www.pro-physik.de/Phy/pdfs/ISSART13404DE.PDF>das hier</a> durchlesen, dann verstehst du auch, warum seit den 60ern noch nicht viel geschehen ist. Allein die Baugenehmigung für einen Testreaktor zu bekommen dauert schon eine halbe Generation.

>Dezentrale Energieversorgung hat für die Verbraucher nur Vorteile. Natürlich sind Windkraftanlagen zur zentralen Energieversorgung im heutigen Stil kaum geeignet.Die Zukunft gehört aber der dezentralen Versorgung.

Mein Vorschlag für die Zukunft: Fusionsaggregate in Waschmaschinenformat. (Man wird doch wohl noch träumen dürfen... Ich habe vor, noch rund 60 Jahre hier dabeizusein, und ich gehe davon aus, das noch sehen zu können, falls sich die heutigen Regierungen im Streit um die fossilen Ressourcen nicht gegenseitig atomar wegpusten.)

>>ciao!
>>SchlauFuchs
>Gruß


<center>

<HR>

</center>