lieben Gabi kannst Du freundlich und liebenswürdig zu Deinen Mitmenschen sein.
Muß wohl das Alter sein!
Alles Liebe an das Geburtstagskind!!
Popeye

<center>

<HR>

</center>

>will mal versuchen, mir ein Urteil zu erlauben.
>Zunächst ein Hinweis, auf eine versteckte Prämisse, welche die eigentliche Basis der ganzen Elliottüberlegung ist (wie ich es verstehe) und die schon falsch ist (die Prämisse).
>Die versteckte Prämisse ist, dass es sich bei den Märkten um ein organisch wachsendes System handele. Fibonacizahlen sind von Wachstumsprozessen in der Natur abgeleitet. Die Behauptung ist, dass natürliche Wachstumsprozesse in Fibonaciproportionen das immer gleiche Muster in immer größeren Verhältnissen immer wiederholen.
>Warum wächst der Dow Jones scheinbar ständig (geht unter Schwankungen immer nach oben?) Antwort: wegen der Inflation (Geldaufblähung). Es handelt sich also keineswegs um einen natürlichen Wachstumsprozess. Vielmehr wird ein Ballon aufgeblasen, und platzt. Anschließend wird ein neuer Ballon aufgeblasen (Kreditzyklen). Ist das Aufblasen eines Ballons ein natürlicher Wachstumsprozess? Nun schreibt Jürgen in seiner 200 Analyse:
>Fundamentals sind eine Folge von massenpsychologischen Stimmungen und Stimmungsveränderungen, nicht umgekehrt.
>Ich halte diese Aussage für logisch falsch. Die Stimmungsveränderungen finden ja nicht willkürlich im luftleeren Raum statt, sondern beziehen sich auf etwas. Die Menschen beurteilen konkrete Sachverhalte (Preise) im Hinblick auf ihre zukünftige Entwicklung. Diese Beurteilung unterliegt natürlich emotionalen Schwankungen, weil niemand in die Zukunft blicken kann, aber die Produktionskosten von Kohle, Weizen oder Ã-l hängen nicht von emotionalen Schwankungen ab.
>Wenn ein Gewitter naht und man 2000 Menschen ständig befragt, ob es in 2 Stunden regnet oder nicht kann man in den Antworten wahrscheinlich ein Elliottmuster erkennen. (es gibt ja immer viele Möglichkeiten, ein Lineal anzulegen). Auf den Regen hat es aber keinen Einfluss und mit Meteorologie (fundamentals) hat man wohl eine größere Chance richtig zu liegen, als wenn man sich auf die Wendepunkte der Ansicht der Menschen konzentriert.

Das lassen wir Mal so stehen ;-)

>Ein weiteres Kilo? Fragt
>Reinhard

20 Maples wären mir lieber.

<center>

<HR>

</center>

Auf den Regen hat es aber keinen Einfluss und mit Meteorologie (fundamentals) hat man wohl eine größere Chance richtig zu liegen, als wenn man sich auf die Wendepunkte der Ansicht der Menschen konzentriert.
>Ein weiteres Kilo? Fragt
>Reinhard
Hallo Reinhard,
meiner Information nach wird der Wetterbericht genauso wie Elliott-Prognosen erstellt. Man nimmt die Pattern der Vergangenheit und trägt die aktuellen Daten in das alte Muster und macht daraus die Prognose.
Auch der Wetterbericht beruht weitgehend auf Erfahrungswerten, nicht auf einer Theorie. Man weiß, dass es (meist) so abläuft, aber man weiß nicht wirklich, warum es so abläuft.
Ich finde allerdings, man sollte sich damit nicht zufrieden geben und behaupten, man könne gar nicht wissen, warum ein Geschehen so abläuft. Das heißt aus der Not eine Tugend machen.
Wirklich verstanden haben wir Vorgänge erst, wenn wir Prognosen machen können, die wir auch verstehen und erklären können, bzw. wenn wir wenigstens nachträglich erklären können, warum etwas geschehen ist.

Gruß Wal

<center>

<HR>

</center>

Hallo, Reinhard,

>Nun schreibt Jürgen in seiner 200 Analyse:
>Fundamentals sind eine Folge von massenpsychologischen Stimmungen und Stimmungsveränderungen, nicht umgekehrt.
>Ich halte diese Aussage für logisch falsch. Die Stimmungsveränderungen finden ja nicht willkürlich im luftleeren Raum statt, sondern beziehen sich auf etwas. Die Menschen beurteilen konkrete Sachverhalte (Preise) im Hinblick auf ihre zukünftige Entwicklung. Diese Beurteilung unterliegt natürlich emotionalen Schwankungen, weil niemand in die Zukunft blicken kann, aber die Produktionskosten von Kohle, Weizen oder Ã-l hängen nicht von emotionalen Schwankungen ab.
>Wenn ein Gewitter naht und man 2000 Menschen ständig befragt, ob es in 2 Stunden regnet oder nicht kann man in den Antworten wahrscheinlich ein Elliottmuster erkennen. (es gibt ja immer viele Möglichkeiten, ein Lineal anzulegen). Auf den Regen hat es aber keinen Einfluss und mit Meteorologie (fundamentals) hat man wohl eine größere Chance richtig zu liegen, als wenn man sich auf die Wendepunkte der Ansicht der Menschen konzentriert.

Dies geht aber davon aus, daß die zweitausend Menschen absolut keinen Einfluß haben. Auf das Wetter vielleicht nicht, aber auf Angebot und Nachfrage, auf Qualität und Quantität. Ich weiß nicht, wieviele Menschen primär auf die Aktienmärkte wirken oder sekundär über ihre Wirtschaftsleistung fundamental auf die Ergebnisse der Aktiengesellschaften. Es werden aber schon einige Millionen sein. Rein informationstechnisch kann man das ganze jetzt als eine Chaossituation vorstellen, etwa wie braunsche Bewegung in einem Gas. Alles bewegt sich, in der Summe wird aber nix gescheites draus. Insoweit finde ich die Elliotwellentheorie recht faszinierend, weil sie die"Selbstinduktion" der Masse der Marktteilnehmer beschreibt. Irgendwie wird nämlich doch was draus.

ciao!
SF

<center>

<HR>

</center>

>Hallo JÜKÜ,
>bis jetzt hast du ganz sachlich, ganz wissenschaftlich argumentiert. Aber was ist von folgender Bemerkung zu halten, die dir vielleicht versehentlich rausgerutscht ist:

>>FAZIT: Jetzt kaufen und schlafenlegen. Wer auf Sicht von 10 oder mehr Jahren kauft, ist als Bulle allemal auf der richtigen Seite. Macht Euch doch nicht so verrueckt.
>>Liebe Gruesse
>>pecunia

>"Auf Sicht von 10 Jahren volle Zustimmung! Trotzdem versuche ich, es billiger zu bekommen. Und vor allem möchte ich keine totale Minenenttäuschung erleben. Ein Füßchen ist immer drin, klar, falls es plötzlich knallt,aber mehr auch nicht."
>JÜKÜ

>Meine unsachliche Frage: Ist nicht doch Wunschdenken Vater deiner Analyse, weil du das Gold"billiger bekommen" willst?
>Gruß Wal

Nein, sehr emotionslos. Wenn es direkt steigt, schön. Wenn nicht, auch schön. Ich weiß es nicht, aber ich habe eine starke Vermutung. Jeder richtet sich nach Vermutungen und Einschätzungen, weil man sonst nichts hat. Und der Risikoaspekt darf nicht vergessen werden: Man kann falsch liegen.

Die Frage ist also: Was kann mir im schlimmsten Fall passieren, wenn ich falsch liege? Und wie viel Chance gebe ich dafür auf? Antwort: Wenn ich voll auf 200 $ hoffe, habe ich vielleicht gar nichts. Also habe ich"ein bisschen" ;-)

<center>

<HR>

</center>

>Meine Vermutung ist folgendermaßen:
>In deinem zweiten Chart „Monatliche Preise von 1968 - 1999“ (leider kann ich den Chart hier nicht einkopieren!)"sehe" (vermute) ich eine fehlende Spitze (im Jargon eine 5?) in der Zeit von 1988 bis 1992.

Nach unten, meinst du? Der erste Fünfer war bereits Anfang 1982 abgeschlossen, meinetwegen eine A. Danach, z. B. bis Anfang 1996, eine B.

>Die Spitze fehlt entweder, weil sie durch das Jahrhundertereignis Zusammenbruch des Sowjetsystems ausgelöscht wurde und/oder weil die Notenbanken"nachgeholfen" haben.

Es fehlt nix, es ist so, wie es war. Auch der Zusammenbruch des Sowjetsystems war ein Fakt (Folge einer massenpsychologischen Entwicklung). Und die Notenbanken machen auch nur das, was sie machen müssen.

>Falls man also zwischen 1988 und 1992/93 eine Preisspitze einzeichnet, dann gilt als tiefstes künftiges Preisniveau nicht das Niveau von 1972-1978, sondern das Niveau von 1982-1984.
>Ist das unter obiger Voraussetzung korrekt?

Also meist du doch eine Spitze nach oben. Jetzt kapiere ich. OK, WENN es so wäre, DANN wäre es so. Dann wäre die nächstkleinere 4 längst erreicht. Ist aber keine Spitze da .

>Falls ja, dann würde Elliott mit den Fundamentals wieder übereinstimmen - und der Goldpreis geht von hier nach oben, nicht runter.
>Gruß Wal

Falls, hätte, wenn - und deshalb eben nicht ;-)

<center>

<HR>

</center>