ein lieblingsthema dieses Blenders Berneckers sind ja in den letzten beiden Jahren diese bösen Hedgefonds, die mit Ihren Leerverkäufen (shortpositionen) immer seine Empfehlungsaktien Richtung Null drücken.

Was verstehe ich da eigentlich nicht - oder verkehrt?????

Wenn diese sogenannten Leerverkäufer sich also Aktien leihen, dann diese leerverkaufen, dann haben sie doch nur die geliehenen verkauft.
Gut, sie müssen sie ja irgendwann mal (das wird ja wohl vereinbart sein)zurückgeben an den Verleiher.

Soweit so gut.

Aber wenn es nun die berühmten"Eindeckungen" dieser Leerverkäufer gibt - verstand ich das bisher immer so: Diese kaufen nun die Aktien (möglichst auf einem niedrigeren Niveau zurück, um sie den Verleihern zurückzugeben -

und von der Differenz zwischen
(Geliehenen)Leerverkauf 10 Euro und
Zurückkauf 6 Euro
unter Abzug der Spesen und Leihgebüren leben die.

Soweit für mich als Bauhandwerker noch verständlich.

Wenn aber Quatschkopf-Bernecker heute beispielsweise schreibt:

"Die Shortpositionen in SAP, die insbesondere in London lanciert wurden, sind umfangreicher geworden und noch nicht eingedeckt. Das höre ich zuverlässig direkt von der Quelle, die mir diese SAP-Attacke vor drei Wochen avisiert hatte. Also bitte nicht zu schnell handeln."

Schmeisst dieser Schlaukopf dann nicht was durcheinander???

"...sind noch nicht eingedeckt"!!!!!!!!!!schreibt er und sagt gleichzeitig"noch nicht zu handeln (also ja übersetzt nicht kaufen...)"

Ich muss aber doch kaufen, e h e (hier geht jetzt meine Frage drum) diese Aktie e i n g e d e c k t wird, oder nicht?

Doch nicht hinterher.

Was ist denn das nun wieder für ein unkompetenter Quatsch - und bin ich tatsächlich so deppert, wie er jeden anderen einstuft??

Erbitte gnädigst Nachhilfe.
danke
tschuess
A.WSeber


<center>

<HR>

</center>

>soll ich jetzt dem Prechter glauben oder mit EW spekulieren?
>Radio Eriwan meint:" Wenn es nicht eintreffen sollte, dann ist eben das
>Gegenteil davon passiert".
>
>Emerald.

Es gibt aber auch Chris Locke von oystercatcher.com, der díe DROOY in den nächsten Wochen auf 8 $ laufen sieht, nach seiner E-W-Zählung.

<center>

<HR>

</center>

Aber wenn ich es richtig gelesen habe, dann heißt es auf Seite 30 von Frost/Prechter's"Elliott Wave Principle":

"Corrections usually terminate within the span of wave 4 of the prededing impulse of the same degree."

Falls ich es richtig verstanden habe, ist dies eines der Hauptargumente der Gold 200 USD-Befürworter?"Usually" deutet für mich aber auf eine bloße"Kann"-Bestimmung hin. Frost/Prechter unterscheiden nach Elliott in"requirements" und"tendencies". Die Eingangsaussage würde ich zu den"tendencies" zählen, da sie nicht zwingend ist. Oder habe ich etwas verpaßt?

Euer EW-Frischling

JLL

<center>

<HR>

</center>