>die gesamtsteuereinnahmen fallen ab einem bestimmten steuersatz, da sich wirtschaftliche betätigung nicht mehr lohnt. da gibts auch irgendwo ne wissenschaftliche abhandlung drüber

Was ich als Laie aber nicht verstehe ist, warum ein Manager schonmal 100 Arbeitergehaelter verdienen muss. Ein Manager ist doch auch nur ein arbeitender Mensch. Natuerlich muss sich Leistung lohnen, aber wuerde es nicht reichen, wenn Leistungstraeger das doppelte oder dreifache des Durchschnittsverdieners verdienen? Mich beschleicht ganz stark das Gefuehl, dass das System in diesem Punkt aus den Fugen geraten ist.

Rodex

<center>

<HR>

</center>

>die gesamtsteuereinnahmen fallen ab einem bestimmten steuersatz, da sich wirtschaftliche betätigung nicht mehr lohnt. da gibts auch irgendwo ne wissenschaftliche abhandlung drüber

Michael Köhne,"Der unsichtbare Strick"


<center>

<HR>

</center>

>>90% sind ok. Wenn man sich überlegt, dass selbst die verbleibenden 10% noch Villa, Yacht und Pferdepflegerin locker bezahlen, kann man von einem hervorragenden Ansatz sprechen.
>>Steuern sind ja da, um zu steuern. So muß es gemacht werden. Jaja, ich weiß, danach gehen alle fähigen Leute weg. Na und? Wir werden es überleben, auf die paar Top-Millionäre zu verzichten, die eh operativ gar nichts anpacken. Schlau daherquatschende Manager und Berater - umso eher sie weg sind, desto besser.
>>Die Brüder zahlen dank ausgefeilter Anlagemodelle eh keine Steuern mehr, also können sie auch ganz verschwinden. Z.B. in die USA, wo"Leistung noch anerkannt wird" *LOL*
>>Bravourös, Lafo!
>Ich konnte mir nie vorstellen das solche Dumschwätzer auch wirklich Fans haben, aber es gibt sie wirklich.
>Die bösen Reichen, nehmt in alles weg damit sie zu uns gehören und immer schön vom eigenen Versagen ablenken, ja ein Feindbild muss her.
>Und überhaupt alle Selbstständigen sind Verbrecher die ausgepresst werden müssen und blos kein Leistungsanreiz, bis sie einsichtig sind und zu uns guten Arbeitnehmern werden und am besten alle ihre bösen Firmen geschlossen haben ohne einen von den guten zu entlassen.
>Wo zu auch eine Firma gründen und sich mit dem guten Personal rum streiten? Wenn es nicht klappt ist man Pleite und wenn es klappt bekommen die Kohle die guten Schmarotzer. Da legt man sich doch lieber gleich in die Hängematte und gehört zu den Guten.
>MFG


<center>

<HR>

</center>

Überleg mal, man läßt den Protzen ganze 10% ihrer horrenden Einkünfte. Also ich finde das sehr großzügig.

Im übrigen: wieso brauchen wir so viele Pferdepfleger?! Die können ja dann was anderes machen, z.B. selbst mal aufs Pferd steigen.

Keinen Widerspruch, sonst plädiere ich auf 95% Spitzensteuersatz!:-) Merke: Durch Verzögern wirds nur noch teurer!!

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Taktiker,
>schade, dass Du offenbar gar nicht mehr richtig liest, was ich Dir zu sagen habe. Aber sei`s drum. Meinetwegen kann das Aneinander-Vorbeireden ruhig noch ein wenig weitergehen. An mir soll`s nicht scheitern. ;-)
>> 90% sind ok. Wenn man sich überlegt, dass selbst die verbleibenden 10% noch Villa, Yacht und Pferdepflegerin locker bezahlen, kann man von einem hervorragenden Ansatz sprechen.
>Und wenn nicht? Können sich Pferdepfleger, Villeninstallateursgeselle und Yacht-Lackierer dann an Dir schadlos halten, weil sie mangels Kundschaft ihren Arbeitsplatz verloren haben?
>> Steuern sind ja da, um zu steuern. So muß es gemacht werden.
>Du kommst mir vor wie ein Fussballfan, der jedes Foul am Gegner frenetisch bejubelt. Von"gegenseitiger Verantwortung" und"Gemeinsinn" keine Spur in Deinen Ausführungen. Nur ausgrenzen und rausekeln. Dazu folgendes:
>> Jaja, ich weiß, danach gehen alle fähigen Leute weg. Na und? Wir werden es überleben, auf die paar Top-Millionäre zu verzichten, die eh operativ gar nichts anpacken. Schlau daherquatschende Manager und Berater - umso eher sie weg sind, desto besser.
>Du suchst also Schuldige für die Misere. Deine Konzepte für Besserung konntest aber bisher nicht einmal Du selbst ernst nehmen.
>> Die Brüder zahlen dank ausgefeilter Anlagemodelle eh keine Steuern mehr, also können sie auch ganz verschwinden. Z.B. in die USA, wo"Leistung noch anerkannt wird" *LOL*
>Das hast Du Deinem"Sozialstaatsmoloch" mit seiner Parkinson'schen"Steuergesetzgerechtigkeit" zuzuschreiben. Und daran würde sich - so ganz nebenbei - mit den 90 % auch nix ändern. Alles Umverteilung von Unten nach Oben. Und Du schreist:"Mehr davon!" Ich pack es nicht.
>Keiner freute sich mehr als ich, wenn dieses"kapitalistische" System plötzlich zusammenbrechen würde. Aber im Moment muss ich - Dank Dir - auch noch froh darüber sein, wenn's noch ein wenig dahinwürgt. Voll-Unrecht und Voll-Entmündigung zugusten ganz Weniger, wie Du es forderst, ohne Dir dieser Konsequenzen auch nur am Rande bewusst zu sein, das würde ich uns allen - mir und Dir - gerne ersparen. Träumen wird man ja wohl noch dürfen.
>Gruß, silvereagle
>P.S.: Probier's doch mal mit Sim-City! Da kannste Steuern, Steuern, Steuern bis es feucht wird. Dafür bleiben die Auswirkungen einigermassen lokal begrenzt.
>Gruß, silvereagle

Manche haben ihr gesamtes Wissen ausm Stammtisch oder von Computerspielen.

Gruß

Vis


<center>

<HR>

</center>

<center>[img][/img] </center>

<center>Vorwärts immer, rückwärts nimmer!</center>

Du siehst das alles zu eng!


<center>

<HR>

</center>

>90 % Spitzensteuersatz ist eine genauso schlimme ideologisch begründete Entgleisung

Schon falsch. Wenn sie da sin, sind sie einfach Realität

>Jede Steuerprogression, ob direkt oder umgekehrt, ist reine Willkür.

Jeder Quantensprung ist reine Willkür. Genauso wie schlechte Arbeitsbedingungen, Entlassungen, Monopolmärkte, EM.TV-Aktie für 200€ oder ein Stundenlohn von 1$ für einen Teppichknüpfer.

> Der Besserverdiener zahlt mehr Steuern.

Wieder falsch. Aktuell zahlt er vielfach gar keine.

> Für dieselben Strassen, dieselbe öffentliche Verwaltung, dieselben Schulen, denselben Polizeischutz

Nochmal falsch! Für mehr Schutz. Der Reiche darf den Armen ausnehmen, ohne dass Polizei kommt. Kommt der Arme in die Villa des Reichen, so kommt die Polizei. Für soviel Schutz muß er auch mehr zahlen.

> Genausogut könnte man fordern, das Menschen mit höherem Einkommen statt 0,8 Euro für einen Liter Milch im Supermarkt 2 Euro zahlen sollen.

Machen Reiche ja freiwillig, in dem sie in teurere Restaurants gehen, teurere Markenklamotten kaufen, das Bier doppelt so hoch bezahlen. Es wäre nur konsequent, wenn sie soviel Standesdünkel auch bei der Steuererklärung walten lassen.

>Jeder soll für dieselben Leistungen dasselbe zahlen, und zwar in absoluten Zahlen - siehe Supermarkt.

Und was sollen die Reichen dann mit dem ganzen Geld machen? Soviel können sie doch gar nicht fressen. Schlechte Lösung! Wenn sie nicht mehr zahlen müssen, wohin dann mit dem ganzen Geld? Wie? Sinnvoll investieren? *LOL*

>Da aber in manchen Köpfen immer noch die Idee herumschwebt, jeder Reichtum sei nur durch"Ausbeutung" entstanden

Selbstverständlich. Woher sonst?

>Wenn jemand viel verdient dann gibt es jemand anderen, dem diese Leistung eben soviel wert ist.

...sagte der, dessen Leistung zufällig gerade mal mehr wert war. Aber Zeiten ändern sich. Was ist übrigens"mehr wert"?

> außer bei Spitzenverdienern im öffentlichen Dienst, da der Bürger als Arbeitgeber nicht gefragt wurde

Wie weit werden denn Arbeiter danach gefragt, wieviel ihre Manager verdienen sollen? Du siehst: schlechte Argumentation.

>>Wieso muß Pavarotti nun 50 % abliefern? Als Strafe für sein Talent, seinen Ehrgeiz oder weil er gegen den Grundsatz der Gleichheit verstösst?

Weil er das Privileg hat, vielen anderen helfen zu dürfen. Pavarotti wird auch mit 10.000$ netto pro Singsang gut leben können. Soviel kann selbst dieser Dickbauch gar nicht essen.

>Na bravo. Ich würde wirklich gerne in einem Land leben, in dem alle kompetenten Ärzte auswandern, hervorragende Maschinentechniker fehlen, und an den Universitäten nur die Nieten lehren, die im Ausland keiner nimmt.

Wer sagt denn, dass man im Ausland besser verdienen muß? Die italienischen Fußballvereine gehen jetzt reihenweise pleite, nachdem sie lange exorbitante Gagen gezahlt haben. Und schon ist auch ein Luizao bereit, statt für Roma nun für Hertha zu spielen, für weniger Geld. Eine sozial ausgeglichene Gesellschaft bietet auch Vorteile, die nicht in Heller und Pfennig auszudrücken sind. So fand Luizao z.B., dass ein Hoeness (Hertha-Manager) eine menschlich angenehmere, integrere Natur ist als die gelackten Schmiertypen von Lazio oder Espanol. Er verzichtet auf ein paar Luftmillionen mehr aus Italien und ist mit 2,5 Mio€ bei Hertha zufrieden. Du nimmst ja auch nicht jeden Job nur des Gehalts wegen an, oder?!

> Eine real-sozialistische Lösung wäre (war!) natürlich, die fähigen Leute einfach im Land einzusperren.

Ach, ach, immer diese Horrorvisionen. Das ist doch Quark. Sehr billig.



<center>

<HR>

</center>

>Na bravo. Ich würde wirklich gerne in einem Land leben, in dem alle kompetenten Ärzte auswandern, hervorragende Maschinentechniker fehlen, und an den Universitäten nur die Nieten lehren, die im Ausland keiner nimmt.

Komisch. In genau so einem Land wohne ich. Es heisst Deutschland.

Wenn ich im Krankenhaus bin, bekomme ich nur irgendwelche fast-noch-Medizin-Studenten zu Gesicht. Mein Vater ist Privatversichert, da hat dann Oberarzt Prof Dr. X ewig Zeit fuer ihn. Meine Krankenversicherung wird mir bald nur noch ein paar Basisleistungen zahlen, auf den Rest medizinischer Versorgung muss ich verzichten, oder zahlen, zahlen, zahlen.

An der Uni bekommt man einen Professor persoenlich nur nach Monaten Voranmeldung zu Gesicht. An den neu spriessenden Privatunis gibt es einen Professor auf 10 Studenten, dafuer zahlt man dann aber auch kraeftig. BTW wird jede dieser Privatunis trotzdem ueberwiegend aus oeffentlichen Steuergeldern finanziert.

Was nutzen mir die ganzen so hochqualifizierten Menschen hier im Land, wenn die fuer mich eh keine Zeit haben? Wie kann es sein, dass es Privatunis gibt, die oeffentlich finanziert werden, wo aber nur Zugang bekommt, wer jedes Semester X-Zehntausend-Mark auf den Tisch legen kann?

Rodex

<center>

<HR>

</center>

>Da aber in manchen Köpfen immer noch die Idee herumschwebt, jeder Reichtum sei nur durch"Ausbeutung" entstanden, fühlen sich linke Heilspropheten ermächtigt, manchen Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Ok. So ist das ja nicht: Leistung soll und muss sich lohnen! Aber nur Leistung! Also schaffen wir die Vererbung ab. Da der Mensch ohne Geld auf die Welt kommt, und ohne Geld wieder von ihr geht, wird sein zu Lebzeiten erworbenes Vermoegen konsequenterweise nach seinem Tod wieder der Gemeinschaft uebermacht. Was haelst du davon? Denk mal in Ruhe drueber nach. Das haette sehr sehr viele Vorteile, und vertraegt sich prinzipiell ganz wunderbar auch mit dem Kapitalismus. Der baut ja gerade darauf auf, dass das Geld dorthin fliesst, wo es am effizientesten genutzt wird. Und das es sich nicht per Erbschaft in wenigen Familien festsetzt, die ueber Jahrhunderte von den Zinsen (auf Kosten der Gemeinschaft, siehe Staatsverschuldung & Zinsdienst etc.) der Leistungen ihrer Vorfahren zehren, und selbst zu keinerlei Leistung gezwungen sind. Mit dieser Massnahme haetten wir grosse Chancen, dass sich der Wohlstand endlich gleichmaessig ueber die ganze Bevoelkerung verteilt. Etwas bis reichlich mehr fuer die Leistungstraeger, eher wenig fuer die faulen Saecke. Aber unterm Strich haette der Durchnittsbuerger sicher mehr Wohlstand als heute.

Rodex

<center>

<HR>

</center>