Lieber Nereus,

wieso mussten sie die Scheine zum Trocknen aufhängen? Wer hat sie gezwungen? Wahrscheinlich haben sie die Dinger getrocknet um dann als Geldverleiher zu arbeiten. In allen Lagern wurde nach kurzer Zeit irgendeine Form von Geld verwendet.

Ich nehme übrigens die Scherzthesen von dottore (es gibt keinen Tausch und es gibt nur staatliches Geld) nicht so ernst wie Galiani. Ich bewundere allerdings seine Kühnheit, zu versuchen, eine so unhaltbare Position zu verteidigen und jeden Widerspruch einfach historisch niederzuwalzen, weil sich historisch ja niemand in den Weg stellen kann.

Für mich liegt das auf einer Ebene etwa mit der Hohlwelttheorie, oder dem Solipszismus, den man ja argumentativ auch kaum widerlegen kann. Eine intellektuelle Fingerübung.

Die Argumente und Beweise für privates Geld und privaten Tausch sind evident, ebenso wie für Herrschaft. Beides gibt und gab es immer nebeneinander, ebenso wie Warengeld und Kreditgeld. Die Menschen sind Geist und Körper. Diese Auschließlichkeitsdebatten machen für mich keinen Sinn. Viel interessanter ist die Wechselwirkung.

Gruß
R



<center>

<HR>

</center>

Sehr geehrter Galiani
Daß man nur Steuern bezahlt wenn man sein Buch für sich selbst schreibt möchte ich nicht unterschreiben.
Das arme Schwein das gerade sein Einkommen in der steuerfreien Zone hat zahlt unabhängig von seinem Einkommen folgendes:

Für jedes Essen und Trinken will der Einpeitscher schon mal 7% MWST.
Da wird nicht gefragt wieviel oder wie wenig er verdient (POLL TAX)
Möchte der Schreiber das Bußgeld wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses vermeiden braucht er Kleider.
Und für diese zahlt er ob er wenig oder viel verdient wieder einmal 16% MWST(POLL TAX)
Es gibt keine Zahlstelle die dies zurückerstattet.
Schreibt er weiter und resigniert nicht ist die nächste Abgabe fällig:
Zwangsrentenversicherung oder Zwangskrankenversicherung.
Sie wollen den Schreiber ja nicht untergehen lassen denn die Poll-Tax bringt mehr.
Das System ist von Grund auf pervertiert.
Für die reine Anwesenheit muß geleistet werden unabhängi davon was man tatsächlich verdient.
Sollte der Schreiber in seinem Häuschen (geerbt ) wohnen zahlt er unabhängig davon Grundsteuer (POLL TAX)
Ich höre auf mit den Polltaxen denn es gibt noch ein ganzes Arsenal davon.
Gruß EUKLID



<center>

<HR>

</center>

Hallo Galiani,

zuerst mal ein dickes Kompliment: Deine Standhaftigkeit ist beeindruckend, und anhand Deiner gut durchdachten Argumente kann man selbst dann eine Menge lernen, wenn man letzten Endes doch eine (leicht) andere Meinung hat.

Du schreibst:

> Arbeitsteilung entsteht aus dem Wunsch, das Verhältnis zwischen dem Einsatz von Arbeit und Material einerseits sowie dem erzielten Ausstoß andererseits zu verbessern und dadurch reich zu werden.

Es kann überhaupt kein Zweifel bestehen, dass dies für die heutige Zeit voll und ganz zutrifft. Wer will heute nicht"reich" werden? Und es hat sich als eine Erfolgsstory erwiesen, die Arbeitsteilung und Spezialisierung immer weiter voranzutreiben ("Outsourcing-Prinzip"). So kann sich jeder darauf maximal konzentrieren, was er am besten kann - um auf diese Weise"reich" zu werden.

Der Wunsch,"reich" zu werden, scheint aber doch eher ein relativ junges Phänomen zu sein. In den immer wieder zur Sprache gebrachten"Stammesgesellschaften" z.B., aber wohl auch in den frühen Hochkulturen, dürften solche materiellen Ziele im Vergleich zu immateriellen zumindest nicht derart im Vordergrund gestanden haben, wie heute. Die Menschen waren damals in der"breiten Masse" sicher weit religiöser, spiritueller und legten wohl insofern mehr Gewicht auf geistigen Reichtum als heute. Was in der heutigen Zeit keinen materiellen Vorteil verspricht, erscheint den Allermeisten ziemlich uninteressant.

Und jetzt, werter Galiani, möchte ich Dir - nach diesem kleinen Exkurs - folgende Frage stellen:

Stell Dir vor, Du wärest Teil der"Macht", oder die"Macht" schlechthin. Welche Art von"Menschenmasse" würdest Du lieber beherrschen? Eine, die auf geistig-religiöse Werte"steht", oder eine, die materielle Werte bevorzugt?

Alles, worum ich bitte, ist eine ehrliche, begründete Antwort.

Gruß, silvereagle



<center>

<HR>

</center>

>Hallo
>Und? Wann ziehen Sie endlich die Konsequenz aus dieser Erkenntnis?

Ich darf zunächst um die Beantwortung meiner zahlreichen Fragen bitten.

Aus der Arbeitsteilung innerhalb von Stamm und Familien folgt nichts als eben diese Arbeitsteilung. Ist sie abgeschlossen: Wie geht's weiter? Wie kommt es vom Stamm der Sioux zum Hochhaus in Manhattan?

Stämme und Familien erwirtschaften genau das was sie zum Überleben brauchen. Was zwingt sie dazu, mehr zu produzieren?

Warum sind die Stämme, die wir noch heute finden, mit dem, was sie - arbeitsteilig in sich - produzieren, absolut zufrieden?

Warum haben sie weder Geld noch Märkte?

>Arbeitsteilung entsteht aus dem Wunsch, das Verhältnis zwischen dem Einsatz von Arbeit und Material einerseits sowie dem erzielten Ausstoß andererseits zu verbessern und dadurch reich zu werden.

Was heißt"reich"? Reichtum ist ein Vorratshaus. Wozu ein zweites bauen?

Reichtum sind Forderungen. Sie entstehen historisch aus Abgabenforderungen. Ohne Ausnahme. Die Macht ist der Ur-Gläubiger.

Die Erklärung von"privat" entstandenen Forderungen ist - wie oft genug gepostet - gescheitert. Von wegen B-Bauer in Not und"leiht" sich was von A-Bauer.

Wer in Ihrer arbeitsteiligen Wirtschaft in Not ist, kriegt gar nichts. Millionen von Unternehmen sind heute in Not. Was kriegen sie? Nicht einen Cent. Von wem denn wohl?

Deshalb waren die ersten Abgabenforderer (Macht) die Reichsten. Ihre Hinterlassenschaften (Burgen, Paläste, Gräber, Kirchen, Bäder, Tempel, Triumphbögen, Pyramiden, usw.) sind bis heute zu bestaunen.

Wo gibt es ein einziges Beispiel einer Hinterlassenschaft eines ersten privaten Reichen? So etwas gibt es nicht. Nirgends. Alles, was wir je gefunden haben, waren Hinterlassenschaften der Macht bzw. von Machtinhabern.

>Sie, dottore, haben sich auf's Schreiben verlegt. Solange Sie für sich allein schreiben würden, würden Sie keinen Knopf verdienen. Deshalb verkaufen Sie Ihre Aufsätze und Bücher; das nennt man"Arbeitsteiligkeit" und damit machen Sie Geld!

Bitte nicht das Wirtschaften, was wir heute haben, mit der Entstehung des Wirtschaftens verwechseln. Was wäre ich wohl vor 5000 Jahren, als es mit der Macht begann, geworden? Selbstverständlich Machthaber, jedenfalls hätte ich es sehr intensiv versucht.

Die erste Arbeitsteilung, so wie Sie diese verstehen, war die zwischen Machtinhabern und Unterhunden. Der Machthaber hat die Arbeit, die er selber hätte leisten müssen, um zu überleben, auf jene überwälzt, die er zwingen konnte.

<font color="FF0000">Der erste Arbeitsteilung war Arbeitsverteilung.</font>

>Ist es so schwer zu verstehen: Um auf diese Weise Geld zu machen, muß Geld zuerst einmal vorhanden sein.

Woher kommt das Geld, nach dem ich strebe? Aus dem staatlichen Geldmonopol oder aus einer privaten Geldherstellanstalt?

Gäbe es kein staatliches Monopolgeld ("gesetzliches Zahlungsmittel") würde ich nicht danach streben. Da ich allerdings gern überleben möchte, hätte ich dann diese Alternative:

- Entweder etwas produzieren, wogegen ich mir meinen Subsistenzmittel beschaffen kann, die dann andere für mich produzieren.

- Oder das, was ich zum Ãœberleben brauche selbst produzieren.

Da ich den Fall A für unwahrscheinlich halte (wer will schon ein Schwein gegen einen Artikel tauschen, notabene einen nur für ihn?), müsste ich Fall B nehmen.

Und genau dorthin wird sich alles wieder"zurück" entwickeln.

Und wenn ich dann meine Radieschen ziehe, kommt wieder einer mit der Waffe daher und nimmt sie mir ab.

>Natürlich müssen Sie irgendwann auch Steuern zahlen!
>Aber doch nicht, solange sie nur für sich allein schreiben und nichts verdienen! Sondern erst, nachdem Sie Ihre Bücher und Aufsätze geschrieben und gegen Geld verkauft haben!

Die Schriftstellerei ist ziemlich jungen Datums. Ich könnte auch als fahrender Sänger auftreten wie Homer. Ob mir jemand für meine Stories etwas gibt, ist fraglich. Sollte er es tun, was würde er mir geben? Geld? In welcher Form?

Staatsgeld doch wohl hoffentlich nicht. Vielleicht kennen Sie die Geschichte der fahrenden Sänger. Die sangen in den Burgen vor und wurden dafür verköstigt.

Was singt Walther von der Vogelweide?

<font color="FF0000">"Ich han min Lehen, han min Lehen!</font>

Warum hat er nicht gesungen:"Han min Geld"?

Weil er von seinem Lehen (Grund und Boden in einer Art vinkulierter Erbpacht) leben konnte.

>
>Und nun zu der von Ihnen - im Jahresrhytmus - immer wieder gestellten Frage: Warum sollten die Menschen anfangen zu wirtschaften? Warum sollten Sie anfangen, Bücher und Aufsätze zu schreiben?
>Ganz einfach: Weil Sie sonst verhungern würden!

Ich nicht. Ich kann auch Ackerbau und Viehzucht. Zwar schon länger her, aber da kommt man schnell wieder rein.

>Ganz allgemein: Weil die Menschen wohlhabend(er) werden wollen.

Wünsche mit dem"Wohlstand" gute Reise: Die Forderungen (Geldvermögen) werden sich in Schall und Rauch auflösen. Das Kapital (Sachvermögen) wird in ungenutzten Hallen verrotten.

Wir hatten alle eine gute Zeit und haben sie genossen. Jetzt liegt die Rechnung auf dem Tisch. Falls sie jemand übernehmen will - bittschön!

>Ist das so schwer zu verstehen?

Niemand hat das besser verstanden als ich. Niemand hat die"freie Wirtschaft" in höheren Tönen bejubelt als ich.

Aber alles hat seine Zeit, auch der Wohlstand. Man muss nur verstehen, dass sie zu Ende ist. Dies hat sogar die kluge FAZ, siehe Jeskes Leitartikel, kapiert:

"Die Goldenen Zeiten sind vorbei."

Was die FAZ noch nicht verraten hat, ist, was nach den Goldenen Zeiten kommt.

Ich wünsche allen hier, in Sonderheit auch Ihnen, nicht schneller zu verarmen, als sie es sich in schlimmsten Träumen je vorstellen konnten.

Gruß!

<center>

<HR>

</center>

>Hallo dottore!
>Sie schreiben: ... dazu muss nicht wieder die berühmte einsame Insel her halten.
>Ich meine doch. Meine Antwort ging auf den Disput zwischen mguder und Galiani zurück.
>Mguder wollte dort den Ursprung der Arbeitsteilung bzw. der Spezialisierung ausschließlich aus der Macht bzw. dem Abgabenzwang herleiten.
>Dies wollte ich nicht so stehen lassen weil es meiner Ansicht nach nicht korrekt ist, daher das banale Inselbeispiel.
> Die Frage ist doch: Alle Arbeit ist verteilt, jeder macht das, was er am besten kann. Und alle sind zufrieden. Wozu arbeiten sie jetzt mehr?
>Wenn jeder macht was er kann sind noch nicht alle automatisch damit zufrieden?
>Wie kommen Sie denn darauf?

Hi, nereus!

Wer kann mehr von einem der Inselbewohner verlangen, als der leisten kann?

Wie sollte er (falls einer weniger leistet als er könnte) diesen zwingen?

>So nach dem Motto: Wenn jeder an sich denkt ist an alle gedacht. ;-)
>Wenn die Mama die Kinder hütet und davon keinen direkten Ertrag erzielen kann, muß Papa eben die Backen etwas mehr zusammen klemmen.
>Er kann natürlich auch seiner Wege gehen und die Mama Mama sein lassen und die kleinen Schreihälse sowieso.
>Den Willen mehr zu tun, kann man doch nicht ausschließlich auf die Abgaben an die Macht ableiten. Sie spielen zweifellos eine Rolle aber sie sind keinesfalls der alleinige Antrieb.

Warum wird mehr getan als man muss - außer, wenn man es muss?

>Drehen wir das Ding doch einfach mal um.
>Jeder kraucht ab sofort nur noch am Existenzminimum herum und fertig.
>Dann könnte"die Macht" auch keine Steuern mehr erheben. Wovon denn?

Es gibt kein"freies Leben" in einem Machtgebiet (Staat).

>Dann wären wir die Macht endlich los.

Wir können eine konkrete Machtausübungsform in die Knie zwingen. Damit verschwindet aber die Macht nicht. Sofort schnappt sie sich der nächste Beste. Machtmittel gibt es in Hülle und Fülle.

>Wer bei diesem Versuch mitmachen will bitte nur als Antwort JA posten. Aber bitte ehrlich sein!
>Zum Empfang gibt es eine Oldy-Warmspeise zum Gesamtwert je Portion von 0,25 Canadische Dollar, mit Nachschlagskelle inklusive.
>Davon wurde übrigens auf Vorrat gekocht und damit ist auch der Speiseplan für die nächsten zehn Tage klar.
> Galiani baut sein berühmtes Boot und fängt mehr Fische. Schön. Wozu brauche ich mehr als einen Fisch am Tag?
>Vielleicht möchte Galiani nicht immer nur Fisch essen. Vielleicht ist ihm auch mal nach Schwarzwild oder Kalbssteak. Da er aber nur angeln kann und der Jäger und der Bauer hin und wieder gerne Fisch essen, sitzt Galiani eben noch etwas länger am See.

Das sind Idyllen. So hat das Wirtschaften nicht begonnen. Auf der Speisekarte der Leute am Meer stand ausschließlich Fisch. Der Nomade hatte seine Tiere. Der Jäger seinen Hirsch.

Warum zeigen die ältesten Höhlenzeichnungen keinen Hering?

>Ob er große Lust dazu hat weiß ich allerdings nicht, aber er wird müssen wenn er das ewige"Fisch essen" leid ist.

Wir reden nicht von heute, sondern vom Beginn des Wirtschaftens. Da war jeder froh, wenn er den nächsten Sommer erleben durfte. Und dann kam ins friedliche und selbstgenügsame Hüttendorf der Mann mit seinen Truppen. Räumte alles aus und sagte: Nächstes Jahr komme ich wieder, Leute!

Da musste produktiver gearbeitet werden. Alternative: Brandschatzung und Tod.

>Und möglicherweise hat er zufällig gesehen, das auf der Mitte des Sees sich noch mehr Fische tummeln. Um dahin zu gelangen bräuchte er aber ein Boot. Mit diesem Ertrag würde er vielleicht auf Vorrat angeln und könnte am Wochenende endlich etwas länger in der Sonne liegen.

Vorräte sind unbestritten. Nur führen sie nicht zum Tausch, weil es Vorräte für einen selber waren. Was Du zeichnest ist ein"Selbst-Tausch": Du arbeitest etwas mehr, um etwas länger in der Sonne liegen zu können. Du.

> Aus der Arbeitsteilung innerhalb von Stamm und Familien folgt nichts als eben diese Arbeitsteilung. Ist sie abgeschlossen: Wie geht's weiter? Wie kommt es vom Stamm der Sioux zum Hochhaus in Manhattan?
>Haben die Gebrüder Wright das Fliegen versucht weil sie das Finanzamt im Rücken hatten?

Keine Ahnung. Aber vielleicht sollten wir untersuchen, warum Daedalus, der Schmied, und Ikarus das Fliegen ausprobierten. Sie wollten der Knechtschaft von König Minos entkommen, nicht wahr?

>Wollen Sie jede menschliche Kreativität dem Abgabenzwang unterwerfen?

Nein. Die Kreativität entfaltet sich am besten unter Zwang, wobei der Kreative die Chance haben muss, dem Zwang wenigstens vorübergehend zu entkommen. Die Geschichte von Kunst und Kultur ist ein beredtes Beispiel, wie bereits gepostet.

Die Kreativität im Sinne einer Produktivitätssteigerung (bzw. Sättigung beim Kreativitätsnachfrager) hat deutlich erkennbar abnehmende Ertragszuwächse.

Beweis: Der ganze Hi-Tech-Klimbim, UMTS, die Nano-Medizin, der Flug zum Mars, die in Kassel zu bewundernde moderne Kunst (ist hübsch, aber viel mehr als Multi-Media-Komplett-Rundum-alle-Sinne-Ergreifen geht nicht) usw.

>Ich gehe absolut mit Ihnen konform das Druck (und nicht nur der von staatlichen Steuern) den Einfallsreichtum beschleunigt.

Der Existenzdruck wird durch Zwangsabgaben enorm gesteigert. Dass sich das, nachdem es einmal gestartet wurde, gegenseitig hoch schaukelt, ist unbestritten. Nur leider: Zum Schluss landet es immer wieder im Machtzwang.

Wir durften im"liberalen" und"demokratischen" Zeitalter eine grandiose Runde drehen. Leider geht die schöne Zeit zu Ende...

>Nur ist es das eben nicht alleine.

Na hoffentlich fällt dem Staat noch eine neue Steuer ein.

Gruß!

<center>

<HR>

</center>

>Hallo mguder!
>Du schreibst: Dein Beispiel ist ja ganz nett, aber es erklärt die Spezialisierung nicht einmal ansatzweise, denn wir müssen davon ausgehen, daß es zu einem früheren Zeitpunkt noch keine Spezialisten wie z.B. Handwerker gab.
>Eben! Und daher bedarf es vielleicht diverser Gründe warum man sich nun spezialisiert hat.
> Ein Spezialist macht eben nichts anderes als seinen Beruf (mehr), was eine bereits funktionierende Wirtschaft mit Agrarüberschüssen voraussetzt. Aber selbst auf Deiner Insel wird es niemandem gelingen, nur eine einzige Art von Tätigkeit auszuüben und in allen anderen Bereichen von den anderen bedient zu werden.
>Zugegeben war das Beispiel etwas plakativ.
>Aber einfach nur bedient, sollte auf meiner Insel keiner werden. Jeder wirkt auf seine Art am Gemeinschaftswerk des Fortbestands der Inselbewohner mit.
>Das gemeinsame Ãœberleben ist der Sinn dieses zwangsweisen und ungewollten Zusammenschlusses. Aber da man keine andere Wahl hat, packt man es eben gemeinsam an.
>Das wäre doch die rationellste Vorgehensweise. Oder wüsstest Du eine bessere?
>.. Spezialisierung dagegen gibt es nur beim Menschen und das noch nicht so lange. Und als Überlebensstrategie ist Spezialisierung völlig ungeeignet, denn der Spezialist kann auf sich allein gestellt nicht überleben. Stell' Dir z.B. einen Buchhalter im Urwald vor.
>Spezialisierung hat meiner Meinung nach nicht zuvorderst mit Abgabenpflicht zu tun sondern erklärt sich schlicht und ergreifend aus der wachsenden Anzahl von Menschen auf einem begrenzten Raum.
>Dadurch geht es einfach schneller und geordneter zu.
>Natürlich steht ein einzelner Buchhalter im Urwald auf verlorenem Posten.
>Es würde wohl dort, als Eremit, auch keinen geben.
>Aber wenn Hunderte oder Tausende im Urwald ein Gebiet bevölkern, könnte sich sogar ein Buchhalter nützlich machen.
>Wobei Du den Buchhalter natürlich sehr geschickt und vorausschauend gewählt hast, denn damit willst Du natürlich direkt zum Geldzählen und den Abgaben überleiten.
>Man muss hier immer ziemlich aufpassen das man nicht überrollt wird. ;-)
>Gerade bei einer großen Menschenmenge macht Spezialisierung erst wirklich Sinn.
>Warum sollen denn 500 Leute gemeinsam am Fluß stehen und fischen?
>Die Ungeschickten würden den Geschickten ja auch noch ihr Werk verderben.
>Spezialisten machen alleine überhaupt keinen Sinn, aber in der Masse sehr wohl.
>Ich verstehe ehrlich gesagt nicht warum man sich diesen relativ simplen Ãœberlegungen hier so schwer tut.
>mfG
>nereus
Hi nereus,
Deine Sicht der Spezialisierung ist eine idealistische und realitätsferne. Es gibt nämlich bis zum heutigen Tage kein Verfahren, bei dem jedem Menschen seiner Begabung entsprechend ein Beruf zugewiesen wird. Es gibt und gab daher immer gute und schlechte Spezialisten.
Und nichts geschieht ohne Ursache, so wird in einer Gesellschaft von Bauern niemand einfach so zum Spezialisten. Spezialist wird man nur, wenn man als Bauer versklavt wurde. alles andere ist Humbug.

Besten Gruß

<center>

<HR>

</center>

"...zuträgliche soziale Verhältnisse... und Freiheit herrschen, findet man auch Reichtum und Glück."
(Ferdinando Galiani...

Kennt der noch andere Bücher außer seinen verschrobenen Galiani? Kein Wunder, diese Impertinenz und Ignoranz, wenn man seine Weltanschauung nur von einem einzigen, dazu ziemlich hohlen Schreiberling bezieht.

"ZUTRÄGLICHE soziale Verhältnisse" - Schon diese Wortwahl! Damit ist wohl gemeint, dass die Sklaven gerade noch soviel zu fressen kriegen, dass sie nicht aufmucken oder tot umfallen. Das dann noch in einem Satz mit"Freiheit", die unsere Leuchte Galiani natürlich wieder deshalb so unterstreicht, weil sie exklusiv die Freiheit zum Unterdrücken seitens der Ausbeuter und Arbeitsverteiler meint. Wie kann man von Freiheit (was für ein scharfer Begriff!) sprechen, wenn man den Leistungserbringern gerade noch"ZUTRÄGLICHE soziale Verhältnisse" zubilligt?

Dottores Argumentation ist einfach schlüssig. Er bringt perfekte Analogien. Von Galiani dagegen nur ideologisches Geschwafel eines behüteten Warmduschers, der vor uns seine Rosa-Wölkchen-Welt eines Friede-Freude-Eierkuchen-Wirtschaftssystems mit einem süßlich-naiven Grinsen auspackt. Geschichtlicher Hintergrund: 13 farbenfrohe Jahre Bubblenomics für 1% der Menschheit nach Jahrhunderten von Massenelends-Kapitalismus.

Wünsche frohe Arbeitsteilung, Herr Feiheitszuteiler!

<center>

<HR>

</center>

"Board"-Galliani: [i]Ganz allgemein kann man feststellen: Spezialisierung und Arbeitsteiligkeit werden durch den Wunsch nach höherer Produktivität befördert, also durch das Streben, bei gleichem Aufwand ein größeres Ergebnis zu erzielen, d.h. wohlhabender zu werden. Je freier die Menschen sind, um so stärker blühen Spezialisierung und Arbeitsteiligkeit auf. Je mehr die Menschen unterdrückt werden, um so mehr gehen Spezialisierung und Arbeitsteiligkeit zurück.[/i]

Guten Tag, Galliani,

und werte bitte nicht die Bezeichnung"Board"-Galliani einzig zur Unterscheidung zum ebenfalls zitirten, Ferdinando Galliani.

Arbeitsteilung zur Steigerung der Produktivität? Ohne Frage, doch wer fordert diese Steigerung der Produktivität.

Genauso gibt es aber auch Aufgaben, bei denen jeder seinen Platz einzunehmen hat, damit ein Produkt entsteht. Es ist bestimmt auch leicht einsehbar, dass ein Schmied auch produziert, um Essbares zu erlangen, so wie ein Bauer mehr einlagert, um auch die zu entlohnen, die ihm das Einfahren der Ernte hilfreich ermöglicht haben.

Doch da stellt sich eben die Frage: Warum ist der Schmied ein Schmied? Wäre er nicht vielleicht lieber Bauer? F. Galliani antwortet darauf, das es eben Vorsehung einer wundersamen Weisheit sei, das die Häufigkeit der Berufe den menschlichen Bedürfnissen entspräche (Ferdinando Galiani - Über das Geld, Düsseldorf 1999, S. 123): «So sind von etwa 1000 Menschen 600 für die Landwirtschaft geeignet, 300 für verschiedene Handwerke geschaffen, 50 für den Handel, der mehr Gewinn bringt, und 50 für die Wissenschaft,...», die restlichen 700 werden als Sklaven eingesetzt, wie ein Bild auf der Seite 170 zeigt. Kann es sein, das diese wundersame Weisheit auch einfach nur Macht gennant werden kann, wobei ich diese nicht auf den Staat beziehe, den ich eben nur als eine Verantstaltung ("Deckmantel") der Macht betrachte.

Steigerung der Produktivität ist also auch durch Einsatzmittel der Macht erreichbar, warum sonst kann man Sklaven benutzen? Sie wurden bei der Aufzählung verschwiegen, weshalb auch meine Rechenkünste versagen mussten. Der Handel mit Sklaven kann nur mit Macht funktionieren und dabei bedarf es nicht unbedingt der Staatsmacht, sondern es bedarf der Menschen, die diese Sklavenkarawanen zusammenstellten, und es"Bedarf" der Menschen, die sich dagegen nicht wehren können. Die Arbeitsteilung muss also nicht das Produkt des"freien" Marktes sein, wenn man von der Selbstbestimmung eines jeden ausgeht. Hier relativiert sich dann auch Reichtum und Glück, denn ohne Armut als Maßstab, gäbe es kein Reichtum, und wo Friede, herrscht muß es keine Freiheit geben und auch die Konjunktion läßt Raum für"Mißstände".

Gruß,
Uwe


<center>

<HR>

</center>