Verehrter Popeye

In einer Antwort @E. Deutsch bemerkst Du:
> [Verstehe ich] @Galianis zitate-schwangere Gegenwehr zu den Thesen von @dottore zu diesem (Erkenntnis-)Zeitpunkt nicht.

Das verstehe ich meinerseits nicht. Könntest Du mir bitte genauer erklären, was Du meinst. Für eine Erläuterung wäre ich aufrichtig dankbar.

Wenn Du jedenfalls schreibst:
>Hier geht es doch zunächst einmal um die Frage der Auslegung oder Interpretation der Lebenswirklichkeit in der Zeit bzw. der Erklärung und Interpretation historischer Abläufe/Logik...
so stimme ich Dir zu. Ich glaube allerdings, daß aus meinen Beiträgen zum Thema das ernsthafte Bemühen um eine"Interpretation der Lebenswirklichkeit in der Zeit" und auch um eine"Erklärung und Interpretation historischer Abläufe/Logik" erkennbar sein sollte.

Um das zu belegen, darf ich auf folgende Postings in dieser Sache verweisen:

1) Zur Logik und zur Interpretation historischer Abläufe
2)dito; aber um mehr Kohärenz der Argumentation bemüht
Darauf dottore:
>"Es gibt keinerlei privates Geld als allgemein (im jeweiligen Machtbereich) geltend, das nicht als herrschaftlichen (obrigkeitlich) definiert wäre."
Dem widerspreche ich
3) mit einer Reihe von Beispielen, die das Gegenteil beweisen: z.B. die Zigaretten-Währung in den Kriegsgefangenenlagern, die Muschelwährung, Oldie's Gogos u.s.w
Außerdem behauptet dottore:
>Die Tauschtheorie kann nicht... Wirtschaft erklären, sondern bestenfalls Produktion, und ist deshalb als Wirtschaftstheorie falsch.
Daraufhin weise ich nochmals (wie schon in 135429.htm) darauf hin, daß die Tauschtheorie
4) logisch notwendigerweise die Erfindung des Geldes und die Distribution der produzierten Güter einschließt.
Schließlich sagt dottore:
>Der Abgabenverpflichtete wird zur arbeitsteiligen Wirtschaft gezwungen.
Damit mündet die Diskussion in eine Reihe von Beiträgen, in denen R. Deutsch so wie ich (von dottore unbeachtet oder rabulistisch zurückgewiesen) darlegen, daß (nur ein Beispiel)
4) sich arbeitsteiliges Wirtschaften und daher erhöhte Produktivität einerseits und"Macht" bzw."Zwang" gegenseitig ausschließen - was eigentlich gar keiner Diskussion bedürfte.

Die einzige Zitatensammlung, die ich bisher (und zwar in einem recht frühen Stadium der Diskussion) gepostet habe, sollte zeigen, daß meine Sicht der Dinge dem entspricht, was man

5) in der Geschichte empirisch beobachtet hat (Ferdinando Galiani).



Würest Du mir also bitte sagen, wo ich in dieser Diskussion Deiner Meinung nach das Thema aus den Augen verloren habe.

Mit Dank im voraus

G.

<center>

<HR>

</center>