-->dazu passt auch folgender Sonntags-Beitrag sehr ordentlich:
www.blick.ch
Arnold Hottinger, der beste CH-Nahost-Experte sagt dort, dass Bush sich von
Kriegs-Treiber Sharon beraten und betäuben lässt.

Nah also, Hottinger hat über 30 Jahren im Nahen Osten verbracht und weiss
von was er spricht.

Unter dem gegenwärtigen Präsidenten der USA ist Amerika ein öffentliches
Aergernis geworden.

Emerald.

-->Internationaler Strafgerichtshof für Kriegsverbrecher ist nicht das gleiche als the International Criminal Court.

Dennoch, sogar die IstGH muesste im Sicherheitsrat eingesetzt werden. Es konnte nicht in der Vollversammlung weil es gegen der Konvention ist. Es ist als eine Notfallsaktion erschaffen worden.

Glaubst du, dass die Verteidigungsministerium ein StGH soll erschaffen koennen? Komisch.

Besonders denn die Sicherheitsrat besteht aus den groessten Kriegsverbrecher und Terroriststaaten aller Zeit.

Aber irgendwas, dass die UN tut, muss gut und legal gewesen sein, wahr?

Bestens,

Jeff


>Hallo Jeff!
>Euklid schrieb: >Die USA haben Druck auf freie Staaten ausgeübt um einen Verzicht der Anklage von US-Soldaten vor internationalen Gerichten zu erreichen.
>Du antwortest: Na und? Die internationale Gerichten, spezifisch... the International Criminal Court wurde im Gegendteil der UN-Konvention geschaffen. Weiter, wieso sollte ein Gericht, wofuer keine hoehere Authoritaet und kein Rechsmittleverfahren existiert, irgendeine wirkliche Authoritaet ueberhaupt haben? (Bitte nicht kollectivisieren wie:"authoritaet der ganzen Welt", wenn die Mehrheit der Laender der Welt sind unter drueckenden, totalitaereren, und nicht-demokratischen Regime sind!)
>Das habe ich dazu auf einer UNO-Page gefunden:
> Internationaler Strafgerichtshof für Kriegsverbrecher
>Internationaler Strafgerichtshof für Kriegsverbrecher: Er wurde 1993 vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNO) eingesetzt und hat wie der Internationale Gerichtshof (IGH) seinen Sitz in Den Haag (Niederlande).
>Der IStGH besteht aus 11 Richtern, die von der Vollversammlung der UNO gewählt werden. Er ist zuständig für Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und Verbrechen der Aggression.
>Wenn die UNO-Vollversammlung die Richter wählt, muß man davon ausgehen das dieser Strafgerichtshof ein Organ der UNO ist.
>Wenn Du, ich oder irgendjemand die Autorität dieses Gerichtshofes anzweifelt, wozu gibt es ihn dann überhaupt?
>Es kann doch wohl nicht sein, dass Diktatoren und andere unliebsame Zeitgenossen von einem Ankläger medienpräsent vor dieses Tribunal gezerrt werden und verurteilt werden können und sich der Ankläger aber selbst dem Risiko einer möglichen Verurteilung von vornherein entziehen will bzw. kann.
>Wenn sich Partner zu einem Vertrag zusammenfinden oder Länder ein Abkommen beschließen, darf man doch wohl erwarten, dass sich alle Beteiligten an die Regeln dieser Vereinbarungen halten.
>Also wenn jeder machen kann was er will, dann sollte man diese ganzen Behördenscheiß am besten sofort abschaffen. Es kostet sowieso nur eine Menge Geld.
>mfG
>nereus

-->>Im Endeffekt trifft es die amerikanischen Bürger die mit Sicherheit nicht dafür verantwortlich gemacht werden können.

ich habe gedacht die hätten demokratie...?
für mich sind die bürger genauso an den imperialen
verbrechen schuldig wie die regierung.
da gibt es keine entschuldigung.


gruss

-->Zuerst, habe ich deine erst Post als antiamerikanische interpretiert. Aber, auf deine Reply basiert, fiel es mir ein dass meine Interpretation falsch war.

Aber es ist klar, dass du mir auch falsch verstehst.

z.B.......

>Aber ich finde es nicht richtig daß Du die Sonderkonditionen von Amerika in
> Bezug auf den Schutz von Soldaten verteidigst.

Das habe ich GAR NICHT getan. Zu erklaren. Ich finde die IstGH ein illegales Wesen zu sein - wie ich es deutlich dargestellt habe im letzten e-mail darueber. Deswegen muss eine Nation weder dazu uebereinstimmen noch irgendeine Antwort geben.

Deswegen sind Fragen ueber ein"Sonderabkommen" bedeutungslos.

Weil es ein illegales Wesen ist, irgendwelcher Versuche um seine Authoritaet in names"International Community" zu aeussern is Kollektivization, die man gar nicht anerkennen soll.

>Kriegsverbrechen bleiben Kriegsverbrechen egal wer sie begangen hat. Auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit bleiben Verbrechen unabhängig wer sie getan hat.

Natuerlich, stimme ich 100% ueberein. Aber achte... Die IstGH wurder als Notfallsaktion erschafft und nur von der Sicherheitsrat. Gegeben, dass die Sicerheitsrat selbst aus der groessten Kriegsverbrecher, die noch existieren, besteht, wieso denkst du dass ein Gericht, das aus dieser Gruppe als Notfallsaktion (normalerweise gegen der UN-Konvention) erschafft wird, irgendeine rectmaessige Authoritaet hast?

> Es kann doch nicht angehen daß jemand dafür noch einen Freispruch erhält und
> sich noch nicht einmal einer Gerichtsbarkeit unterstellt.

Du meinst, dass man sich unter irgendeinem militaerischen Gericht unterstellen sollte? Wieso? Weil es ein UN-Sicherheitsratserschaffenes Gericht ist? Woher kommt RECHTSMAESSIGE Authoritaet ins Bild? Oder macht das nichts?

>Im übrigen glaube ich daß die Wahl Bushs manipuliert wurde.

Ist 100% bedeutingslos. Es ist egal welche Partei an der Macht sitzt. Das Problem liegt in der Executive Branche der Bundesregierung, die 100% ausser Kontrolle ist und sich ueberhaupt nicht mehr unter der Autoritaet under Constitution stellt. Eher oder Spaeter hatte Gore genau nichts weniger als Bush getan, wie es Irak betrifft (oder halt irdendeine andere Thema betrifft).

>Keineswegs solltest Du meine Kritik als Antiamerikanismus auffassen weil dies in der Tat stumpfer Nationalismus wäre.
>Kein amerikanischer Bürger kann vermeiden was Bush alles anrichten kann.

Wieder, es macht NICHTS ob es Bush oder Gore waere. Wie gesagt der Executive ist 100% ausser Kontrolle und fuehlt sich nicht mehr von dem Constitution gezwungen.

Weiter, die mehrheit Amis WISSEN GAR NICHT was der Executive in Ausland ueberhaupt macht wegen einer Medien-initialisierten Verdunklung und von denen, die doch wissen (veilleicht von der internationalen Presse), VERSTEHEN die meiten NICHT, under fuer denen, die doch verstehen, wie ich und wenige anderen, gibt es nichts zu tun.

In Zusammenfassung......
1) Was die Executive Branche der Bundesregierung macht in Ausland weiss kaum einer Ami
2) Was die Executive Branche der Bundesregierung macht is 100% nicht abhaengig von Partei an der Macht
3) Die Executive Branche der Bundesregierung ist 100%-ig ausser Kontrolle und nicht mehr vom Consitution gezwungen
4) Man muss erst die Authoritaet eines Gerichtes anerkennen koennen, bevor man sich unter das Gericht unterstellen soll.
5) Die IGH und IstGH sind Sonderactionen oder SonderAbkommen und widersprechen die UN-Konvention.

Bestens,

Jeff

P.S. - All dies oben verweigert nicht die Existenz nationalismus in den USA.










>Ich grüße Dich Jeff.
>Hast Du meinen folgenden Satz überlesen?
>Er lautet wie folgt: Im Endeffekt trifft es die amerikanischen Bürger die mit Sicherheit nicht dafür verantwortlich gemacht werden können.
>Daraus ergibt sich meines Erachtens eindeutig daß ich keine antiamerikanische Haltung habe.
>Wie überall auf der Welt gibt es gutes und schlechtes.
>Ein Volk kann nicht für seine Führung direkt verantwortlich gemacht werden.
>Aber ich finde es nicht richtig daß Du die Sonderkonditionen von Amerika in Bezug auf den Schutz von Soldaten verteidigst.
>Kriegsverbrechen bleiben Kriegsverbrechen egal wer sie begangen hat.
>Auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit bleiben Verbrechen unabhängig wer sie getan hat.
>Es kann doch nicht angehen daß jemand dafür noch einen Freispruch erhält und sich noch nicht einmal einer Gerichtsbarkeit unterstellt.
>Damit dürfte er alles tun.
>Im übrigen glaube ich daß die Wahl Bushs manipuliert wurde.
>Was da vor Gerichten mit der Zählung hin und her gelaufen ist erscheint zumindest sehr suspekt.
>Keineswegs solltest Du meine Kritik als Antiamerikanismus auffassen weil dies in der Tat stumpfer Nationalismus wäre.
>Kein amerikanischer Bürger kann vermeiden was Bush alles anrichten kann.
>Niemand hat hier vergessen was die amerikanische Bevölkerung gerade hier in Westdeutschland mit den Care-Paketen getan hat.
>Das war ein Werk der Bevölkerung und weniger eines ihrer Regierung.
>Regierung und Volk sind nicht das gleiche.
>Ich gehe davon aus daß Du jetzt klarer siehst wenn wir auch in der Frage der Verurteilung von Soldaten weit auseinander sind.
>Aber das kann ja ganz ruhig überlegt werden und Hysterie ist hier völlig fehl am Platze.
>Bush ist kein Präsident von Format.
>Gruß EUKLID