-->Hallo Josef!

Diese Anmaßungen der Kirche in späteren Zeiten will ich nicht bestreiten.

Aber das erklärt die erste Macht nicht und auch nicht den Bezug, wenn es denn einen geben sollte, zu den Göttern.

Man kann eine Macht doch nicht aus dem"Nichts" ableiten. Ein realer Bezug muß schon irgendwie her.
Einfach mal schnell sagen: Ich bin der Gott des Donners dürfte nicht lange für tiefen und bleibenden Eindruck sorgen.
Da muß man es, wegen des Beweises, auch mal donnern lassen und zwar richtig.

Andernfalls kommt der menschliche Stellvertreter der Donnergottes in arge Beweisnot. ;-)

Nichts ist verheerender für eine Macht als aufkommende Zweifel an Ihrer Legitimation. Das ist der sichere Anfang vom bevorstehenden Ende.

mfG
nereus

-->.. nun nimm Dich doch mal zusammen!

Deiner hervorragenden Antwort an silvereagle fügst Du gleich wieder eine Drohung an hier nicht mehr zu erscheinen.

Was Du mit den Händen so großartig aufgebaut hast, reißt Du mit dem gleich A.. wieder ein

Du bleibst hier und basta!

Andernfalls wird nochmal die Stasi-Akte angefordert.

mfG
nereus

-->>Wenn ich in einer Stadt lebe, gehöre ich zu dieser Stadtbevölkerungsgemeinschaft. Wenn Du in einem Dorf lebst, gehörst Du zur Dorfgemeinschaft. Du kannst das nicht einfach kündigen, es sei denn, Du gehst fort. Man profitiert von einer Gemeinschaft und man leistet für eine Gemeinschaft. Da gibt es nichts auszusuchen, es sei denn Du tauschst Deine Gemeinschaft gegen eine andere aus, z.B. durch Umzug.

... weil ich dann immer noch eine Gemeinschaft just in dem Augenblick gegen eine andere tauschen könnte, wenn es an's Leisten ginge. Nein, zu diesen viel beschworenen Solidargemeinschaften gehört schon noch der Zwang, solange zu bleiben, bis das Konto ausgeglichen ist. Deshalb ja auch der eiserne Vorhang.

Nice day,
Zardoz

-->Hallo Taktiker,

eins gleich vorweg: Ich kann gut verstehen, dass irgendwann der Punkt kommt, wo man merkt, dass es einfach keinen Sinn mehr hat, immer wieder auf die Dinge hinzuweisen, die einem persönlich so wichtig sind. Mit dem Grund für eine solche Situation, die ich ganz einfach als"Endloses Aneinander-Vorbeireden" bezeichnen möchte, hat das aber noch nichts zu tun. Es muss nicht unbedingt an der Gegenseite liegen; es kann auch an einem selbst liegen, dass"nichts weitergeht". Häufig wird es an beiden Seiten liegen.

Ehrlich gesagt, mein lieber Freund (und das meine ich im besten Sinne!:-)), habe ich aber gegenwärtig das Gefühl, dass es eher an Dir liegt.

Ich habe Dich kürzlich mal gefragt, warum Du auf so viele meiner Postings an Dich nicht antwortest. Deine Antwort war, dass Du nicht ständig nach irgendwelchen Antworten scannen kannst (was ich verstehe und akzeptiere) und ja auch schon so oft gute Argumente gegen Deine"Lieblingsfeinde" ;-) gebracht hättest, und da sei auch nie darauf eingegangen worden. Letzteres will ich Dir (in der Sache) gerne glauben... es klingt halt nur ein bisschen nach Rechtfertigung, nach dem Motto:"Was die anderen mies machen dürfen, das darf ich auch." - Nur, entschuldige schon: Aber was kann der Silberadler dafür, dass andere audf Deine Argumente nicht eingehen. Ich meine wirklich, gerade in den letzten Wochen sehr viel Zeit und Energie in Threads mit Dir investiert zu haben. Auf irgendein Argument von Dir nicht eingegangen zu sein, das kannst Du mir nun wirklich nicht vorwerfen.

Im Gegenteil. Stellvertretend für meine vielen Versuche, den nächsten Schritt gemeinsam machen zu können, sei folgendes Posting in Erinnerung gerufen, auf welches - wie leider so häufig - nur Schweigen im Walde folgte: Link.

Hier (und anderswo) wäre jede Menge Gelegenheit gewesen, sich Punkt für Punkt gegenseitig voranzubringen. Warum hast Du diese Chance (unter vielen!) nicht genützt?

Diese ständigen Drohungen, das Forum zu verlassen (nicht nur auf Dich bezogen, es dürfen sich mehrere angesprochen fühlen), finde ich nicht nur unpassend, sondern auch nicht gerade solidarisch. Hier hab ich überhaupt kein Problem, diese Solidarität (verbal!) einzufordern, zumal wir hier ja ganz eindeutig eine wahre Gemeinschaft haben. So ideal, wie man sie sich nur vorstellen kann!:-) Natürlich, niemand ist an irgendwas gebunden. Jeder kann jederzeit gehen.

Wenn Du jetzt gehst, wo ich Dich wiederum unzweideutig zur Diskussion auffordere (und sei Dir gewiss: Wenn Du bleibst, dann werde ich damit nicht eher aufhören, als Du Dich irgendwann darauf herablässt), und Du kneifst und gehst einfach, dann liegt das sicher nicht am Silberadler, nicht an Galiani, nicht an R.Deutsch, sondern einzig und allein am Taktiker. Du magst das anders sehen, und auch Deine Argumente haben, aber bislang kenne ich diese nicht. Auch hier lasse ich mich wie immer gerne eines besseren belehren.

Und weil ich gerade so schön in Fahrt bin (nee, im Flug! ;-)), gehe ich jetzt noch genau auf den eigentlichen Inhalt Deines Postings ein:

> Gerade die Familie, so die Kinder gemeint sind, ist ja ein Paradebeispiel einer unfreiwilligen Zusammenkunft! Die Eltern können sich zwar (idR) aussuchen, OB sie Kinder haben möchten, aber sie können weder Geschlecht noch Aussehen noch späteren Entwicklungsweg ihres Kindes beeinflußen. Die Kinder können sich ihre Eltern schon gar nicht aussuchen.

Hier könnte ich jetzt religiös argumentieren, aber das wird wohl nichts bringen. Deshalb beschränke ich mich auf folgendes: Selbst, wenn es so ist, und sich die Kinder ihre Eltern nicht aussuchen können, so ist die Entstehung des neuen Lebens ein Faktum, ein ganz natürliches Ereignis. Und dann hat die Mutter auf einmal ihr Kind. Dieses ist ihr auf Gedeih und Verderb ausgeliefert. Sie hätte es vorher schon abtreiben können - sie hat es nicht getan. Sie könnte es weglegen, verhungern lassen etc. Sie wird es in 99,999% aller Fälle nicht tun. Und der Säugling nimmt ihr Geschenk instinktiv, also wiederum aufgrund seiner natürlichen Programmierung, in 100% aller Fälle an (sofern er lebensfähig ist). Die Dinge sind, wie sie nun mal sind. Trotzdem kommt es ganz freiwillig zur Gemeinschaft. Da ist kein Zwingherr oder sonstwer im Spiel.

Jetzt ist es doch ein klein wenig religiös geworden, aber sei's drum. Ich kann hier nur auf meine längst dargebotene Definition von Zwang verweisen. Von irgend einem"Zwangskollektiv", welches im Sinne eines positiven menschlichen Zusammenlebens problematisch wäre, kann bei der Familie beim besten Willen keine Rede sein.

> Mir unerfindlich, was Du immer in"Zwangsgemeinschaften" und"freiwillige Gemeinschaften" unterscheiden willst!

Ebenso unerfindlich ist mir, warum Du diesen offensichtlichen Unterschied nicht zur Kenntnis nehmen willst (und auf meine diesbezüglichen Ausführungen auch nie substantiiert geantwortet hast). Für das Zusammenleben im"Dorf", in der"Stadt", im"Land", im"Staat" usw. usf. braucht es nur eine einzige Regel, damit die Sache bestens funktioniert:"Was Du nicht willst, das man Dir tu, das füg auch keinem andern zu." Ende und aus. Das ist die Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung, von der ich (seit ich dabei bin) mindestens ebenso häufig hier geschrieben habe wie Du von Deinem Kollektiv. Ich weiss, dass das (meine Bemühungen) bisher zu 99 % vergebliche Liebesmüh war, aber deshalb gebe ich sicher nicht auf. Btw: Warum ist mir eigentlich diesbezüglich keine Kritik Deinerseits dazu bekannt?

In der Gemeinschaft hingegen - so sie denn überhaupt existiert - sieht die Sache natürlich ganz anders aus. Hier genügt es nicht, einfach nur aufeinander Rücksicht zu nehmen. Nein, hier bringen die Individuen viel mehr ein; und wenn die Gemeinschaft auf Dauer angelegt sein soll, dann muss es regelrecht eine heilige Mission geben, welche alle eint. Da wird nicht herumphilosophiert, da wird gemacht!

> Aufgrund der räumlichen Nähe bestehen nun einmal Gemeinschaften wie wir sie als Solidargemeinschaften kennen.

Leider keine Gemeinschaften, und erst recht keine Solidargemeinschaften. Es gibt Untersuchungen - kann dazu gerne was vorlegen - wonach die wahre Solidarität (und das ist nun mal nur die freiwillige) ständig im Abnehmen begriffen ist. Daraus kann ich nur schliessen: Die gegenwärtige Form des Zusammenlebens ist pures Gift für Gemeinschaft und Solidarität. Die Menschen entfremden sich zunehmend voneinander. Die Behauptung, dies sei nur auf den"Kapitalismus" zurückzuführen, ist großteils falsch. Der wahre Kern daran mag die materielle Orientierung sein, die er den Menschen zunehmend einimpft. Nur hat die angebliche Gegenrichtung ("Sozialismus") auch nix anderes zu bieten, mit ihren materiellen"Lust-und-Laune-Grundrechten". Das Entscheidende ist auch hier der Zwang, das nicht-wegzudenkende Privileg weniger gegenüber vielen, welche jegliche Form von Gemeinschaft sukzessive zerstört. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es jemals weniger "Mission" in den Familien gegeben hat, als heute. Die psychologische Verfassung unzähliger Familien ist in einem katastrophalen Zustand.

> Man muß sie sie nicht aussuchen und man gehört nie zwangsweise zu einer, sondern natürlicherweise.

Du irrst (in einem kleinen, aber wichtigen Punkt), und ich glaube nun auch zu wissen, in welchem: Du meinst, so mir nix dir nix die natürlichen Gegebenheiten in der Familie, im Stamm, wahllos auf alle Menschen überhaupt übertragen zu können. Das ist nichts anderes als der Traum vom sozialistischen Übermenschen, den man in Deiner alten Heimat mit allen Mitteln in die Tat umsetzen wollte. Ein zutiefst religiöses Ziel - eigentlich ein immenser Widerspruch zum (angeblich) religionsfeindlichen"Marxismus". Allmählich kommt Licht in die Dunkelheit...

> Wenn ich in einer Stadt lebe, gehöre ich zu dieser Stadtbevölkerungsgemeinschaft.

Dann sieh Dich doch bitte mal in Deiner Stadt um. Von"Gemeinschaft" im oben definierten Sinne ist nicht das Geringste zu spüren. Nirgends. Nur verkrampftes Aneinander-Vorbeisehen in der Aufzugkabine. Mehr is nich!

> Wenn Du in einem Dorf lebst, gehörst Du zur Dorfgemeinschaft.

Kommt der Familie / Stamm sicher schon näher. Trotzdem nur eine blosse Ansammlung von Menschen, welche unser"Recht" mithilfe eines zu wählenden Bürgermeisters zu einem künstlichen Kollektiv zusammensammelt. Keine Gemeinschaft. Darauf verwette ich meinen letzten Penny! ;-)

> Du kannst das nicht einfach kündigen, es sei denn, Du gehst fort.

Was nicht vorhanden ist, braucht auch nicht gekündigt zu werden. Die"Rechtsnormen", die uns das Gegenteil verkünden, brauchen nur als das erkannt werden, was sie nun mal sind: Wertlose Papierfetzen!

> Man profitiert von einer Gemeinschaft und man leistet für eine Gemeinschaft.

Da wirst Du von mir keinerlei Widerspruch hören. Nicht zuletzt durch Dich und die vielen anderen hellen Geister hier hab ich das endlich verstanden!:-)

> Da gibt es nichts auszusuchen,

Wer soll das bestimmen?

> es sei denn Du tauschst Deine Gemeinschaft gegen eine andere aus, z.B. durch Umzug.

Von einer Verlogenheit in die nächste. Nix für mich. ;-)

> Leider möchte der unendlich egozentrische Westzivilisationsmensch heutzutage nur die positiven Seiten der Gemeinschaft nutzen, z.B. beim Absatz seiner Produkte.

Das ist das Ergebnis des materialistischen Denkens. Was keinen materiellen Vorteil verschafft, ist einfach uninteressant. Der Schlüssel ist nah, Taktiker, aber Du musst ihn schon selbst aufheben.

> Geht es um Solidarität, beruft er sich gern auf seine"Eigenständigkeit" und"Selbstverantwortung" und reklamiert, dass er der Gemeinschaft ja gar nicht freiwillig beigetreten sei.

Ich gebe Dir Recht, dass diese Doppelmoral genauso daneben ist. Aber für Zwang ist das keine Rechtfertigung. Sorry, da gehst Du zu weit.

> Leider muß man das in diesem Board hundertmal wiederholen.

Dadurch wird es - wie von mir bewiesen, wie von Dir bis dato leider nie substantiell kritisiert - auch nicht wahrer.

> Jetzt wird das Bookmark gelöscht und dann noch fröhliches Goldvergraben und Tresorbefestigen an alle hier.

Ich will doch hoffen, wir finden einen anderen Ausweg.

Gruß, silvereagle

-->>Mache niemals den Fehler, vom Geschriebenen auf den Schreiber zu schliessen! ;-) Er könnte Dinge, die er weiss, geflissentlich unbehandelt lassen, zurückhalten und unterschlagen! ;-)))

Hi silvereagle,

über Dein seit Februar bisher Geschriebenes und deinen wahren Horizont mache ich mir keinerlei Sorgen. Auch nicht über dein - noch - nicht Geschriebenes - Unbehandeltes ;-)

Mein Ansinnen sollte keine, auch noch so leise, Kritik, insbesondere am Taktiker, verlauten lassen.
Ich mochte solch hingeworfenen Spruch wie"Kann sich denn ein Baby seine Eltern aussuchen.." eigentlich nur ankommentieren, und nicht gleich mit dem Türrahmen hereinfallen:"Ja T., du Nicht-Wissender, ein Vor-Baby sucht sich durchaus seine Eltern aus - und treibt sie z'samm".

Auf ein weiterhin fröhlich-geflissentlich Nicht-alles freut sich
das Nach-Baby

Herbi

-->Hallo Dimi,

ich blende das Thema Verschuldung für heute aus und komme gleich zur Debatte um Macht und Geld.

>>>>Erbitte historischen und theoretischen Nachweis anhand meiner zahlreichen Postings dazu.
>>>Den Nachweis liefert die Völkerkunde.
>>Ist das eine Argumentation?
>Erkennbar nicht.

Wäre aber sinnvoll gewesen. In der Zwischenzeit (seit 130501, 130412, 130252 oder 135649) wurde inhaltlich nachgelegt.

>Wer aber nur einen Teil wahrnimmt, in diesem Fall also die völkerkundlichen Befunde ignoriert, kann auch nur begrenzte Schlußfolgerungen ziehen.

Sicher, jeder nimmt nur einen Teil des Ganzen wahr, auch die Systemdenker.

>>>Wegen der Geldentstehung begann ich vor vielen Jahren, Bücher über die steinzeitliche Lebensweise zu lesen.
>>Dann vermittle uns doch Deine Erkenntnisse. Lasse mich durch FAKTEN immer gern belehren.
>Es gibt schon eine ellenlange Diskussion, z.B. 130501, 130412, 130252 oder 135649.

Na gut, dies war grossteils vor 'meiner Zeit' hier und man kann nicht jegliche Korrespondenz nacharbeiten (gilt natürlich auch für Dich), jedoch wie gesagt: inhaltlich wurde nachgelegt. Aber wie auch immer: m.E. hat bisher noch niemand die 'Machttheorie des Geldes' widerlegen können.

Aber vielleicht kannst wenigstens Du ja folgende Argumentation entkräften:

Ich postete unter 'Homo sapiens sapiens, Neandertaler und Tauschhandel - Revisited' dies:

*********+

Zur Erheiterung zunächst dies:

Zitat aus http://www.storyal.de/sto1999/story1999/mehrwert.htm:

'Besonders clevere Neandertaler fanden heraus, dass man nur durch Tauschen auch einen Mehrwert erwirtschaften kann. Je dümmer der Tauschpartner ist, desto grösser ist der zu erzielende Mehrwert.'

Also: Was des Neandertalers Faustkeile sind des Homo sapiens sapiens Aktien oder Gold.

Und nun im Ernst:

Behauptung: Erst Abgabenzwang - Dann Tausch.

Getauscht wurden Waren (Bärenfleisch, Nüsse, Faustkeile, Keulen usw.) und Leistungen (Flöhen, Kratzen usw.).

Aber: Hierarchische Sozialordnung. Gruppenführer ('Macht') verlangt zuerst Abgaben, bzw. Leistungserbringung. Dann erst Tausch, Geld, Kredit, Zins usw.. Abgabenplatz war Höhle bzw. Ort der erfolgten Jagd oder Sammlung.

**********

Die Aussagen sind selbstverständlich plakativ, aber es handelt sich ja auch nicht um eine sozialwissenschaftliche Ausarbeitung, sondern um ein Posting. Nehme in diesem Kontext noch Stellung zu Deinen Aussagen in 135649:

>Du kannst in einer 'Stammesgesellschaft' die anderen Mitglieder, oft gute Jäger und Krieger, nicht einfach so zu Abgaben zwingen.

Nicht einfach so, stimmt, aber das System Stammesgesellschaft funktioniert so. Es existiert nun einmal eine soziale Hierarchie ('Macht'strukturen).

>Die 'Macht' wiederum steht dann in Wechselwirkung mit anderen Faktoren.

Ja unbestritten, aber Thematik sozialwissenschaftlicher Ausarbeitungen.

>Zudem müssen Machthaber den Beherrschten oft auch Vorteile bieten.

Natürlich, sonst würde das System nicht lange bestehen. Der Hauptnutzen eines Verbleibs in der Stammesgesellschaft für das einzelne Individuum ist die höhere Überlebenschance gegenüber dem Ausstoss aus der Gesellschaft.


Gruss

-->
>Lieber Dottore,
>>>Ist ein heutiger Brückenbau keine gemeinschaftliche Aufgabe für Dich?
>>Was habe ich von einer 1000 km entfernten Brücke, die ich nie befahren werde?
>Gibt es keine in Deiner Nähe? Hast Du noch nie eine Brücke befahren?

Lieber Dimi!

Doch, es ging um eine Brücke, direkt im Ort. Dazu wollte ich gern eine Abstimmung der Gemeinschaft haben, denn der Ort musste die Brücke bezahlen. Die Abstimmung der völlig eindeutig definierten Gemeinschaft wurde ebenso verweigert wie ein Finanzierungsplan, um den ich anschließend gebeten hatte. Denn die Brücke konnte nur mit Hilfe eines Vorgriffs auf gemeindliche Abgaben (Grund- und Gewerbesteuer) finanziert werden.

Heute ist die Gemeinde pleite und steht unter Kuratel des Landkreises. Die Gemeinschaft der"Gemeinde" hat sich damit de jure aufgelöst.

>>Ich gehöre auch zur Gemeinschaft. Werde ich gefragt?
>Dieses 'jeder wird gefragt und stimmt zu' gibt es bis heute z.B. bei der Laienjury im amerikanischen Strafrecht, es gab es oft bei Räten von Stämmen.

Ja in Stammesgesellschaften bzw. ihren Relikten.

>Eine Entscheidung wird also nur mit Einstimmigkeit gefällt. Das hat z.B. den Vorteil, daß sich jeder mit der Entscheidung verbunden fühlt, daß man alle Argumente ausdiskutiert usw..

Perfekt! Hat nur leider mit abeitsteiliger Wirtschaft nicht das Mindeste mehr gemeinsam.

>In der Praxis schließt sich der Einzelne aber immer der sich abzeichnenden Mehrheit an, der soziale Druck ist zu hoch. Wie auch immer, bei 70 Millionen ist es nicht mehr praktikabel, ein Ã-kofreak alleine könnte den gesamten Straßenbau zum Erliegen bringen.

Dieses Denken halte ich - mit Verlaub (geht wirklich nicht gegen Dich) - für protofaschistisch. Es werden"Führer" herausgemendelt, die dann"entscheiden", was alle im"wohl verstandenen Interesse aller" zu tun haben. Die Begründung lautet: Die"Führer" wissen"besser" als alle, was allen frommt.

>Ich darf also meine Frage wiederholen: Ist ein heutiger Brückenbau keine gemeinschaftliche Aufgabe für Dich?

Nein. Hier wird das Wort"gemeinschaftlich" im klassisch protofaschistischem Sinne in sein Gegenteil verkehrt."Deutsche Volksgemeinschaft" hatten wir schon, ein Mal sollte reichen! Leider sind wir inzwischen beim vollfaschistischen Begriff der"Weltgemeinschaft" (!) angekommen.

>>>Die Neuverschuldung war anfangs (z.B. 1960) so gering, daß es problemlos ginge, sie war sogar viel kleiner als die heutigen Zinszahlungen (auch relativ). Man wird aber sicher geeignete Maßnahmen implementieren müssen.
>>Welche?
>Am wichtigsten scheint mir eine starke unabhängige Kontrollinstanz zu sein, ähnlich dem Verfassungsgericht. Defizit 1%? -> Subventionen, Weihnachtsgehälter usw. werden automatisch gekürzt. Im nächsten Jahr werden die Behörden und Politiker allein aus Eigeninteresse das Defizit vermeiden.

Das können sie nicht vermeiden, weil die Auszahlungen selbst für einen einzigen Politiker und / oder Beamten früher erfolgen als die Steuern als Einzahlungen beim Staat eintreffen können.

>>Es geht schlicht um den cash-flow des Staates. Der führt automatisch zur Staatsverschuldung.
>Kann es einen Staat ohne Defizit für Dich nicht geben?

Nein. Denkunmöglich, sub summa aller Staaten. Es gibt keine einzige historische Phase, in der sämtliche Herrscher (Staaten) gleichzeitig im Plus gewesen wären.

>Wenn jeder 10% des Weizens abliefert, und genau in dieser Höhe der Staat Ausgaben tätigt, wo ist dann das Problem?

Ersten verwechselt Du Ausgaben mit Auszahlungen. Zweitens wovon lebt der Weizenempfangsberechtigte bis zur Ernte?

(In der Geschichte war der erste Empfangsberechtigte, bevor er das wurde, Selbstversorger, z.B. der berühmte Oikos-Herr. Dann griff er zur Gewalt und ersetzte innert kurzer Zeit die Eigenwirtschaft durch die Abgabenwirtschaft - das war für ihn sehr produktiv: er konnte sich jetzt ganz der Machtpflege und -expansion hingeben).

>>Eben. Wer kann zwingen - außer der Macht? Der Schuldner kann den Gläubiger nicht zum Kredit zwingen. Der Gläubiger nicht den Schuldner dazu, Schulden zu machen.
>Aber es gibt nicht nur Zwang! Es gibt auch die Freiwilligkeit. Die Alternative zu A zwingt Z ist nicht nur B zwingt Z, sondern auch Z tut es freiwillig.

Es beginnt mit Zwang, Rest wie in der Geschichte ("arbeitsteiliges Wirtschaften", nicht"Produzieren"!) bestens dokumentiert gelaufen.

>>>Mit"Kern des Geldes" meinte ich nicht Privatgeld nach Hayek, sondern, daß der Staat sich bei der Geldschöpfung insofern raushält, als er keine Kredite schöpft, und so die Geldschöpfung dem Privatsektor überläßt.
>>Die Kredite der Privaten werden dann via Notenbank zu Staatsgeld. Warum durch eine staatsmonopolistische Notenbank?
>Z.B.: Eine einheitliche Währung in einem Gebiet ist praktischer und kostengünstiger.

Wenn es so wäre, hätte man die Zwangseinführung eines Standards von Geld und Währung nicht benötigt. Die"einheitliche Währung" hätte sich - da praktischer und kostengünstiger - von selbst ergeben.

Was sich als praktischer und kostengünstiger ergeben hat, war etwas ganz anderes: die Standardisierung von Abgaben ("Zins" = census) - und dies für die Macht und nicht für die Menschen.

Warum werden denn heute sogar Äpfel und Birnen standardisiert (ex Brüsseler Macht)? Dem Bauern ist es inzwischen sogar verboten, seine herrlichen süßen Schrumpelbirnen überhaupt noch anzubieten. Als Kinder haben wir nichts mehr geliebt als diese Früchte. Inzwischen sind die Bäume abgehackt.

>>>Ich halte Geldmonopol und Staatsmonopol für sekundär im Verhältnis zur staatlichen Verschuldung.
>>Staatliche Verschuldung ist nur als Vorgriff auf Einzahlungen aus dem Steuermonopol denkbar. Ein Staat, der keinerlei Steuern erhebt und auch sonst keine Einzahlungen hat, kann keine Schulden machen.
>Das mag ja sein. Diese Kausalität ändert aber nichts am sekundären Charakter im Kontext gegenwärtiger Probleme. Alle wesentlichen heutigen Probleme mit staatlichem Geld liegen nicht beim Monopol des Geldes, sondern bei der staatlichen Kreditaufnahme.

Die staatliche Kreditaufnahme ist ohne staatliches Abgabenmonopol (Besteuerung) nicht vorstellbar. Das Abgabenmonopol wiederum nicht ohne Definition der Steuer über das Geldmonopol. Bitte den Real-Enz.-Beitrag zu Max Weber nochmals nachlesen. Danke.

>>Und die Notenbank (Geldmonopol) ist nichts als eine Steuerquelle für den Staat, der die Zinserträge abzgl. ZB-Kosten komplett kassiert (ZB-Gewinn).
>Das kann man ändern.

Was heißt"ändern"? Abschaffen?

Was würde aus den"modernen" Staaten ohne Monopolnotenbank? Sie könnten sich dann auch gleich selbst auflösen.

Gruß (und das oben bitte als neutral und nicht als ad personam geschrieben nehmen)!