-->>>Hast Du von mir nur diesen letzten Satz gelesen?
>Bevor ich antworte lese ich immer, gründlich!

Dann verstehe ich nicht die Art Deiner vorherigen Argumentation! Nehme dies aber mit Freuden zur Kenntnis. Weiter so!

>Aber Deine Schlußfolgerung hat mir nicht gefallen:

DAS will ich wohl auch hoffen. Eine Schlussfolgerung ist keine Bewertung. Mir gefallen so manche Realitäten nicht.

>Hier ein Gegenkonzept:

Wieso 'Gegen'? Ein Konzept hatte ich nicht dargestellt.

>Within the minimal state, then, there is room for utopia: not a single vision but a pluralist utopia. Indeed the idea that any
>single version of utopia could possibly suit all is one that Nozick challenges. How, he asks, would one design a single
>society that would be best for 'Wittgenstein, Elizabeth Taylor, Bertrand Russell, Thomas Merton, Yogi Berra, Allen
>Ginsburg, Harry Wolfson, Thoreau, Casey Stengel, The Lubavicher Rebbe, Picasso, Moses, Einstein, Hugh Heffner,
>Socrates, Henry Ford, Lenny Bruce... you and your parents.' (310). Thus we begin the see the motivation for the idea of the
>framework for utopia.
>The idea of the framework for utopia is to provide a description of a background against which it is possible to design and
>build your own utopia -- provided you can find enough people similarly motivated to populate and pay for it with you. In the
>minimal state one group could create a communist village in which all resources are shared, whilst another group creates a
>perfectionist society in which material comforts are spurned in the search for high culture. A third might try to set up a model
>free market, and so on. In the minimal state, then, groups of individuals may voluntarily create various sub-states. There need
>be no argument about whether society should be organised on socialist or capitalist lines. Those who favour capitalism can
>live in a capitalist sub-state; those who favour socialism a socialist one.

Ja, das hört sich (von mir nur oberflächlich analysiert) als VISION sehr vernünftig an. Ist jedoch m.E. momentan eben auch nur eine Vision bzw. ein FERNziel. Aktuell bestehen ganz reale Probleme und harren der Lösung.

Gruss

-->>>>Aber wer bestimmt, wer die Richtigen sind? Willst Du tatsächlich Sicherheit, beschäftigst Du einen privaten Sicherheitsdienst, einen Housesitter,... und legst Dir letztlich doch eine Waffe zu.
>>In der Theorie sehr schön, in der Praxis funktioniert's nicht.
>Was funktioniert nicht? Body guards? Private Security Services? Guarded Homes? Alles blühende Wirtschaftszweige.

Es funktioniert nicht für alle und langfristig für niemanden.

>>Schaffung von Infrastruktur durch private Investoren war rudimentär. Überleg bitte mal, wie's hier aussehen würde, wenn der Staat die Infrastruktur - mit welcher Intention auch immer - nicht ausgebaut hätte (siehe übrigens auch Entwicklungsökonomie).
>Rudimentär insofern, als nur gegen Zahlung (sprich bei entsprechendem Gewinn) geleistet wurde. Dank Staat fahren Züge und Busse natürlich inzwischen auch leer durch die Gegend, müssen LKW-Transporte nicht mehr ihre realen Kosten erwirtschaften und was Deine Entwicklungsökonomie betrifft: Wie groß ist denn der Anteil des Schienenverkehrs am gesamten Verkehrsaufkommen?

Ganz falsch. Schienenverkehr im 19. Jahrhundert. Dann Strasse und Luftverkehr. Vor Schiene Kanäle. Jedes Transportmittel hatte seine Zeit. Bestimmte Projekte sind zu gross, als dass sie Unternehmen(sallianzen) realisieren können (aber bitte: Literatur studieren - ernst gemeint). Ich habe mich nie dafür ausgesprochen Ineffizienzen länger als unbedingt nötig zu erhalten.

>>>Absolut notwendig? Wofür? Das Universum existiert auch ohne Staat.
>>Eine brilliante Erkenntnis.
>Nein, eine einfache Einsicht.

Aber wo ist die Aussage? Dass das Universum auch ohne Menschen besteht?

>>Du bestätigst mich.
>Wenn Du's brauchst, gern.

Auch wenn Du's nicht verstanden hast. Das war KEIN Gemeinplatz, sondern ernst gemeint - wirklich.

>>>Der Staat als Idee wird ebenso verschwinden, wie viele andere Ideen davor (und danach) auch. Was wäre das für ein Menschenbild, welches Weiterentwicklung negiert?
>>Aha, Du meinst, er wird gehen. Gut möglich.
>Du bestätigst mich auch? Wie schön.

Warum sollte ich Dich nicht bestätigen, wenn ich Deiner Meinung bin? Ich muss mich schon sehr wundern, Zardoz.

>>Dann wirst auch Du Dich - wie so viele in der Geschichte vor Dir - bei den Menschen guten Glaubens aber voller Enttäuschung einreihen.
>Wohl kaum, dazu ist das menschliche Leben einfach zu kurz.

Doch doch, da müsste es schon sehr kurz sein. Aber ich wünsche Dir - wie uns allen - ein möglichst langes Leben. Aus diesem Grunde argumentiere ich übrigens hier.

Gruss

-->Nun ist es aber erstmal genug, meinst Du nicht?!

>... die Frage nach welcher Entität.
>Also z.B. eine Familie (eine Entität, die gelegentlich noch existiert): Trifft dort auch immer nur einer die Entscheidungen? Das wäre ein guter Weg, die Familiengemeinschaft schnell zu zerstören, oder?

Was soll das? Willst Du mir etwas unterstellen? Was hat das mit dem Staat zu tun? Habe ich gesagt, dass einer die Entscheidungen treffen soll?

>Um keine Missverständnisse dabei aufkommen zu lassen: Der"Staat" ist alles andere als eine Familie. Eine intakte Familie ist ohne Zweifel eine auf Freiwilligkeit beruhende Gemeinschaft, ein Staat bestenfalls ein zusammengezügeltes Kollektiv (= Ergebnis einer Sammelaktion, siehe z.B. eine Landkarte!!).

Ja! Und? Was soll das heissen?

>> Aber nein, es wäre ja doch vergebens.
>Wenn keine Argumente vorgebracht werden (und auf Gegenargumente gar nicht eingegangen wird), dann zweifellos.

Sieh Dir unsere vergangene Korrespondenz an. DU bist doch auf MEINE konkreten inhaltlichen Argumente kaum eingegangen. Dann bring doch wenigstens eigene Argumente oder konkrete Aussagen (keine Gemeinplätze, Rabulistik, Spielchen).

>> Ich wundere mich über gar nichts mehr.
>Kein Argument.

Grossartige Erkenntnis. Hallo und Gruss sind auch keine Argumente.

>>> Es ginge aber auch anders.
>> Schön wär's.
>Kein Argument.

'Es ginge aber auch anders' ist auch nur eine Phrase. Im übrigen: Soll ich Dir eine Liste Deiner Gemeinplätze vorlegen? Ich habe gedacht, mit Dir könnte man ohne derartige Spielchen diskutieren.

Gruss