-->Manchmal gehts mit mir durch, sorry.

Das lag daran, dass ich gerade eine Rätselaufgabe zum Zwölfer-Zahlensystem reinstellen wollte - aber das lasse ich doch besser.

-->musst vielleicht selber nachschauen; die Person hat ja durchaus ein seltenes Talent.

Aber jede Satire kann man töten, wen man sie zu oft wiederholt.

Gruss,
BillyGoat

-->

-->>
>ganz einfach, weil sich der Begriff des Gutes Geldes (ursprünglich) auf alle Güter bezieht.

Hi Ricardo,

da es leider kein"positives Gut" Geld gibt, sich vielmehr alles Geld nur aus Passiva heraus definieren lässt, müsste es korrekt:

negative Zinstheorie heißen.

Güter verzinsen sich nämlich leider nicht.

>Die Austauschverhältnisse entsprechen den Preisen, was eine gewisse Einheitlichkeit (Homogenität) voraussetzt. So gesehen ist es vollkommen irrelevant ob es sich um Kapitalgüter oder andere Güter handelt. Der Zins hat dann immer die gleiche Höhe und wenn es einen positven Kapitalzins gibt, dann gibt es auch einen positiven Zins für alle anderen Güter (oder umgekehrt). Das ist der (positive) Eigenzins dieser Güter.

Tja, Eigenzins. Wie kommen wir bloß dazu, diesen vermaledeiten Eigenzins in Form von Cash in etwas zu verwandeln, das ein anderer als Fremdzins kassieren kann?

>So gesehen gibt es keinen Unterschied mehr zwischen Gewinnen und Zinsen.

So gesehen nicht. Jetzt steht nur leider der Zinsforderer auf der Matte. Er will sich partout nicht mit dem Hinweis auf einen"Eigenzins" abspeisen lassen. Er will Cash. Was tun?

Der Betrieb mit dem höchsten Eigenzins im real existierenden Sozialismus stand in der Nähe von Brünn (Brno, Tschechien). Kein Betrieb weit und breit hatte mehr produziert als der.

Was hatte er produziert und somit gigantisches Kapital angehäuft?

<font color="FF0000">Schornsteinfegerkugeln!</font>

Sie lagen auf Dutzenden von Hügeln hinter dem Werksgelände verteilt. Einige waren schon mit Gras und Gestrüpp bewachsen.

Aber es war"Kapital" (durch klassische Selbstfinanzierung gewonnen)! Ich schätze, dass bis zum Jahr 2300 diese Hügel (bis heute zu bestaunen) vermarktet sein werden. Dann wird sogar noch eine post-sozialistische Dividende ausgekehrt.

Gruß!

-->normalerweise grenzt man positive von normativen Erklärungen ab. Der BB wollte halt keine juristische Theorie entwickeln, sondern eine positive (erklärende).
Die Vermanschung von juritsichen und wirtschaftlichen Kategorien ist auch eine schwere Sünde, leider Gang und Gäbe in unserer Zeit.

-->

-->>Hilfe das ruiniert den letzten Winkel des Hirns.

unus ignis quis caput vir
multum ab audere et exclamabat:
"studium fuga meum impedire"

Ins Italienische übertragen ergibt's keinen Sinn.
So schnell ändern sich die Zeiten ;-)


Gruß
Herbi

-->>>> Sobald ich eine Zahlung früher leisten muss als ich erwartet hatte, verschiebt sich meine Zeitpräferenz in die Gegenwart. <<
>Lieber Dottore,
>Dieser Umstand begründet nicht die Existenz des Zinses schlechthin, sondern allenfalls die Höhe des Zinses, den man zu zahlen bereit wäre (nämlich einen sehr hohen).

Lieber bob,

versuche Dich einfach Mal in Gedanken von dem Phänomen des positiven Zinses zu lösen. Ich hatte schon das Beispiel Venedig gebracht:

Wie kann aus einem Nullprozenter ein Papier werden, das positiven Zins erhält.

Ganz einfach: Der Nullprozenter sieht 10 Rückzahlungen à je 10 % des Kapitals vor.

Sobald eine Rückzahlung verschoben wird, haben wir ein Abgeld, also einen Zins. Und die venezianischen Nullprozenter landeten alle bei Kurs Null und Rendite unendlich! (Siehe Mueller: The Venetian Money Market, Banks, Panics, and the Public Debt, 1200 - 1500, 1997).

>Wenn aber der Zins, mit dem Sie rechneten vorher Null war, eben weil Sie von der Möglichkeit des Zinses gar nichts ahnten, so ist zweifellos für den Betreffenden der Begriff des Zinses in diesem Augenblick entstanden.

Ganz genau! Der Zins entstand durch die Abforderung einer Leistung, von der vorher kein Mensch etwas geahnt hatte.

>Jetzt müssen Sie nur noch den ersten ausfindig machen, dem das passierte und Sie sind am Ziel.

Das kann ich nicht leisten. Die Macht protokolliert nicht ihre Raub- und Abgabenzüge. Wozu auch?

Es geht also nur mit Hilfe von Interpolation und Theorie. Das wäre nicht so schlimme, weil man mit vernünftigen Menschen schon zu einem Ergebnis kommen kann. Was allerdings unendlich viel Mühe erfordert, ist das Wegräumen des Schutts von wegen Tauschwirtschaft vor Zwangswirtschaft, privater vor Abgaben-Wirtschaft usw.

>Sehr amüsant...

Ich freue mich darüber, Dich amüsiert zu haben.

Ich finde nur, immer bloß in der Loge zu sitzen, und nach neuem Kitzel zu verlangen, ist etwas dünn.

Natürlich stehe ich mit aller Blöße in der Arena. Das ist mir aber auch egal. Ich will nämlich nichts von niemand. Nicht mal einen einzigen Münzzuwurf.

Ich weiß ganz genau, wie's mit uns allen weitergeht: Stracks in die größte Wirtschaftskrise aller Zeiten. Ob ich noch amüsante Tänzchen aufführe oder nicht, ist absolut egal. Ich tu's nur um der Solidarität dieses Forums untereinander.

Falls es keinen interessiert, kann ich auch gern ins aktuelle Fach wechseln: Short across the board. Ich kenne mich in dem Tagesgeschäft bestens aus, rauf wie runter. Alle Märkte. Nichts, was ich nicht rauf und runter gehandelt hätte. Da bin ich absolut firm. Dann machen wir halt das. Ich bin geradezu scharf drauf, Kommoden spritzen, mit Ansage.

<font color="FF0000">Das aber soll Forenmaster JüKü entscheiden.</font>

Jeder kann dann hier sein Muster-Portfolio aufbauen. Und dann zocken wir um die Krone.

Ich kann Dir aber nicht garantieren, ob die jemals überreicht wird wg. Total-Illiquidität aller Märkte, angefangen von den Derivaten.

Suchst Du Investments? Shorte lumber!

Zocken? O-Saft long. Plantin short, Spreads aller Varianten. D-Telekom? Long, dagegen B-Telecom shorten. Silver? Long, Cu shorten. Softs? Long, metals (LME) shorten!

Lieber bob, Du hast es hier nicht mit einem Amateur zu tun, sorry für den Hinweis.

Gruß!

-->>Hallo dottore,
>Eine vermittelnde Position:
>Zins und Gewinn sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
>Und doch dienen sie dem gleichen Zweck: Der Bereitstellung von Kapital.
>Dottore, wer hier wüßte besser als Du wieviele Zwitterkonstruktionen die Passiv-Seite der Bilanz im Laufe der Geschichte bevölkert haben?
>Ob commenda und collegantia oder Stille Beteiligung (typisch oder atypisch) und Partiarisches Darlehen, Genußscheine oder Wandelanleihen alles dient nur einem: liquide bleiben.
>Ex ante wir alles vereinbart - auch der Gewinnanteil - und dabei geht es vornehmlich um zwei Dinge: Die Sicherheit (Rangfolge im Konkurs) des überlassenen Kapitals und die Sicherheit des Entgeltes. Entlang dieser Risiko-Achse ist alles erlaubt, um liquide zu bleiben.
>Aber zurück zu meinem Lieblingsdisput - Du schreibst:
>"Diese Überraschung, früher leisten zu müssen als ich nach Abwägung aller nur möglichen Umstände
> (einschließlich Missernten und sonstiger Katastrophen) kann nur eine macht-erzwungene sein."
>Es ist an Dir diese Behauptung zu beweisen (- wobei ich gerne Unterstützung leiste). Ich verstehe aber nicht, warum Dir dieses Detail so wichtig ist! Weder verstehe ich, was Du damit beweisen willst, noch verstehe die darin verborgene innere Logik.
>Es liegt in der Natur einer Überraschung, dass sie nicht planbar ist. M.a.W. ich kann umsichtig planen, ich kann Vorräte anlegen (Liquidität vorhalten), eine Überraschung trifft mich immer erst dann, wenn alles was ich vorgedacht habe nicht hinreichend war. Dein Argument zieht auch nur dann, wenn jede macht-erzwungen Abgabe überraschend kam, sonst war es eine einmalige Überraschung, für die ich das nächste Mal Vorkehrungen treffe.
>Grüße Popeye

Leider Popeye sind das manchmal Entscheidungen die jemand ruinieren können!
Dottore hat schon Recht wenn er darauf herumreitet.
Beispiel gefällig?
Nichtsahnend der kommenden Dinge wollte ein Bauherr 1998 sein Häusschen verkaufen.
Die damalige Frist wäre so gewesen daß er keine Spekulationssteuer hätte bezahlen müssen.
Jetzt kommt eine Partei daher und beschließt plötzlich quasi rückwirkend daß 10 Jahre Spekulationsfrist einzuhalten sind oder die Masse wird besteuert.
Damit kann die ganze Rente kaputt geschlagen sein.
Wer kann das noch außer der Macht?
Das geschilderte Beispiel ist nur ein ganz kleines Mosaik der Wichtigkeit von fristigen Forderungen.Eben hatte er noch seine Rente und plötzlich wird das arme Schwein um seine privat angesparte Rente gebracht.
Das sind Tragödien die sich mittlerweile allein aus Gründen der Fristigkeit abspielen. 200 000 DM pro Haus sind da gar nichts wenn der Kram plötzlich versteuert werden muß.
Es gibt keine Planungssicherheit mehr und am laufenden Band wird das sicher geglaubte Vermögen verbösert besteuert.(sogar im Nachhinein)
Privat wäre doch das völlig unmöglich.
Aus diesem Grunde der Planungsunmöglichkeit mache ich damit Schluß um nicht am Ende ganz nacked zu sein.
Alles bis auf ein einziges Häusschen wird verkauft.
Ab dann habe ich Cash.
Und jetzt sollen sie mal verbösern denn den rücke ich nur raus wann ich will.
Wenn sie dann in 5 Jahren wieder Vermögenssteuer einführen könnte (müßte ;wollte) ich den gesamten Barschatz ja verfrühstückt haben.
Genau dieser Punkt der Fristigkeit ist eminent wichtig.
Ich behaupte inzwischen daß die Spekulationsfrist bis 10 Jahre alle jetzt gebauten Immobilien nicht mehr erleben denn bis die 10 Jahre ab 1998 abgelaufen sind (2008) gint es schon ein neues Gesetz was die 10 Jahre aushebelt und generell Besteuerung fordert.
Dazu eignet sich prima das Wort Steuerharmonisierung in Europa.
Also quasi kann schon jetzt nicht mehr damit gerechnet werden daß überhaupt noch die jetzt erstellten neuen Immobilien jemals steuerfrei veräußert werden können.
Damit hängen auch scheinbar die Verkäufe der Quandts sowie der Metro zusammen die ihre Immos weitestgehend abgestoßen haben.
Man muß eigentlich nur beobachten was tun die ganz dicken Fische und dann kann man sich den Reim daraus machen was kommt.
Der Normalbürger rechnet und frohlockt und verkauft im Geist seine Immobilie im Jahr 2009 und steht dann vor einem Scherbenhaufen.
Cash ist jetzt Trumpf denn dottore liegt damit völlig richtig.
Und wenns inflationiert gibts immer noch was besseres.
Gruß EUKLID

-->>Hallo dottore,
>Eine vermittelnde Position:
>Zins und Gewinn sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

Ja.

>Und doch dienen sie dem gleichen Zweck: Der Bereitstellung von Kapital.

Eigenkapital wird per se bereit gestellt. Fremdkapital muss erst Kapital beschaffen ("kaufen"), um bereit gestellt zu werden.

>Dottore, wer hier wüßte besser als Du wieviele Zwitterkonstruktionen die Passiv-Seite der Bilanz im Laufe der Geschichte bevölkert haben?

Weiß ich bestens. Aber eins war immer: Eigenkapital musste niemals verzinst (einklagbar) sein, FK immer!.

>Ob commenda und collegantia oder Stille Beteiligung (typisch oder atypisch) und Partiarisches Darlehen, Genußscheine oder Wandelanleihen alles dient nur einem: liquide bleiben.

Ja. Oder zu werden - eben um in Vermögen (Kapital) zu investieren.

>Ex ante wird alles vereinbart - auch der Gewinnanteil -

Der ANTEIL - aber es kann niemals ein Gewinn als einklagbar vereinbart werden.

>und dabei geht es vornehmlich um zwei Dinge: Die Sicherheit (Rangfolge im Konkurs) des überlassenen Kapitals

Oben steht der Staat, selbst in chapter 11. Das EK wird als letztes bedient, weshalb Aktionäre bei einer Pleite immer mit Null ausscheicden.

>und die Sicherheit des Entgeltes. Entlang dieser Risiko-Achse ist alles erlaubt, um liquide zu bleiben.

Ja.

>Aber zurück zu meinem Lieblingsdisput - Du schreibst:
>"Diese Überraschung, früher leisten zu müssen als ich nach Abwägung aller nur möglichen Umstände
> (einschließlich Missernten und sonstiger Katastrophen) kann nur eine macht-erzwungene sein."
>Es ist an Dir diese Behauptung zu beweisen (- wobei ich gerne Unterstützung leiste).

Sie beweist sich selbst. Durch das Auftreten des Zinses.

>Ich verstehe aber nicht, warum Dir dieses Detail so wichtig ist! Weder verstehe ich, was Du damit beweisen willst, noch verstehe die darin verborgene innere Logik.

Nochmal: Abgabe kommt als ökonomisch unvorhersehbare Überraschung (Eroberung, Steuererhöhung usw.). Damit werden später fällige, freiwillig vereinbarte Leistungen zeitlich nach vorne verschoben = Zins entsteht, bzw. bereits existenter Zinssatz erhöht sich. Siehe Postings.

>Es liegt in der Natur einer Überraschung, dass sie nicht planbar ist. M.a.W. ich kann umsichtig planen, ich kann Vorräte anlegen (Liquidität vorhalten), eine Überraschung trifft mich immer erst dann, wenn alles was ich vorgedacht habe nicht hinreichend war.

Perfekt. So wurde und wird normalerweise gewirtschaftet. Die Ãœberraschung ist die Gewalt, die Dich zur Leistung zwingt.

>Dein Argument zieht auch nur dann, wenn jede macht-erzwungen Abgabe überraschend kam, sonst war es eine einmalige Überraschung, für die ich das nächste Mal Vorkehrungen treffe.

Richtig. Die Überraschungen kamen nicht jeden Tag daher. Deshalb auch immer wieder Prosperitätsperioden, in denen die Menschen - klug wie sie sind - die Überraschung abarbeiteten. Denn nun war der Zinsdruck in der Welt, der ungemein beflügelte.

Das aber lief dann nicht ungefährlich ab für die Überraschungs-Macht.

Ich hatte Dir den Ablaufe AUSFÜHRLICHST gepostet. Danke fürs Nochmal-Lesen.

Gruß!

-->>Verehrter dottore
>Die Sache mit der Zinsberechnung war eigentlich eine Nebenbemerkung.
>Ich erinnere mich, in einem Ihrer Postings vor kurzem gelesen zu haben, daß alte Rechenbücher nichts über die Zinsenberechnung lehren. Daran habe ich anknüpfen wollen.

Hatten Sie das nicht Dimi zugeschrieben?

>Nun haben Sie bei Cicero nachgegraben und sind fündig geworden. Soll mir Recht sein.
>Ich bin auch gegen's"Vermanschen von Begriffen".

Warum vermanschen Sie dann?

>Aber darüber, daß Geld und Zins ökonomisch in gleicher Weise entstehen

Na klar, per Macht. Eeeendlich haben Sie's begriffen. Glückwunsch!

>und über die Beweiskraft dieses Umstandes für den von mir eingenommenen Standpunkt in unserer Kontroverse habe ich jetzt oft und lang genug geredet.
>Der geniale Theoretiker Ricardo hat dem noch ein weiteres Glanzlicht hinzugefügt.
>Ihre Antwort darauf mündet - wie so häufig - in eine rabulistische Sprachpirouette mit einem zwar lustigen, aber nichts erklärendem Beispiel. Und mir antworten Sie mit einer Wortflut von leerem Kauderwelsch, halten es (als Nicht-Jurist, der offenbar vom"Naturrecht" noch nie was gehört hat)

Dummerweise ist Naturrecht kein geltendes (kodifiziertes) Recht.

>zwar für richtig, mich über das kleine Einmaleins des Zivilrechts zu belehren, gehen im übrigen aber auf meine Argumente nicht ein; - wie üblich!

Welche Argumente? Dass Gewinn = Zins ist?

>Ich finde es reicht. Wie meinten Sie:"Was sollen die Stänkereien? Langsam wird's dann doch happig!" - Sie sprechen mir aus der Seele! Hatten Sie, nebenbei bemerkt, nicht versprochen, an dieser Stelle die Diskussion einzustellen?

Denke nicht daran.

>Für Ihre Behauptung, daß Sie den Text einer Tontafel zitiert hätten, in dem "...ein Kontrakt, der über 1 Mine (= 60 Shekel) Silber lautete und aus dem die Hergabe dieser Mine und die Rückgabe dieser Mine völlig klar dokumentiert..." seien, finde ich in keinem der vier von Ihnen bisher zitierten Tontafel-Texten eine Bestätigung; alle vier Texte definieren nur die"Erstattung", nicht das, was ursprünglich hingegeben wurde!

Es wird ganz genau definiert, was hingegeben wurde. Steht ganz am Anfang."1 Mine" usw.

>Bitte weisen Sie mir nach, wo ich da was übersehen habe. Bis dahin erübrigt es sich, auf Ihre Behauptung einzugehen.
>Und nachdem Sie ja nie eine Diskussion auf sich beruhen lassen, setzen Sie Ihre "Eierkoch-Methode" dann mit einer Diskussion des Böhm-Bawerk-Werkes sowie des Hazlitt-Buches fort!

Ja, die Herrschaften müssen dringend in den Broiler-Room. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen!

>(Diese"Eierkoch-Methode" funktioniert folgendermaßen: Jemand sagt, wie man Eier kocht: 3 Minuten in siedendes Wasser! Darauf Sie:"Na sowas von schlampig, schludrig und unpräzise, eine"Vermanschung von Begriffen", wie sie im Buche steht! Sie Einfaltspinsel: was heißt denn gefälligst '3 Minuten'? Wie wollen Sie das denn bewerkstelligen? Entweder Sie brauchen 2 Minuten und 59,8 Sekunden oder 3 Minuten und 4,6 Sekunden! Also: Wie lange genau! Und was heißt überhaupt: 'Siedendes Wasser'? Grad Celsius oder Reaumur? Auf welcher Seehöhe, bitte sehr? Und bei welchem Luftdruck? In Mini-Bar oder Pascal gemessen? Bei welcher relativen Luftfeuchtigkeit? Und was genau meinen Sie mit"Eier"? Straußeneier? Größe? Spezifisches Gewicht..." Und so weiter und so fort! - Sie haben verstanden: Das ist eine Ihrer -beliebig lang fortsetzbaren - Diskussionsmethoden; - eben die"Eierkoch-Methode", die Sie u.a. immer dann anwenden, wenn Sie spüren, daß Sie wieder mal unhaltbare Weisheiten verkündet haben, diese aber um jeden Preis verteidigen wollen!)

Sehr hübsch. Ich meinte Dino-Eier, gekocht bei 100 Grad Reaumur in 100 Kilometer Höhe. Sorry, dass ich das zu erwähnen vergessen hatte.

>Und dann noch die "unfreiwillige Verschiebung der Zeitpräferenz". Was Sie dazu sagen, Verehrtester, ist ganz einfach Blech! Sowas gibt es nicht nur nicht, sondern es ist ganz einfach Unsinn!

Jaja. Es gibt also keinen Unterschied, ob sie freiwillig zahlen oder zu einer Zahlung gezwungen werden.

>- Eine"Überraschung"? - Ja! Von mir aus auch eine"macht-erzwungene Überraschung"! Aber bitte kommen Sie mir nie wieder mit einer"unfreiwilligen Verschiebung der Zeitpräferenz"!

Sie zahlen in FL ohnehin vermutlich keine Steuern (sonst wären Sie kein Profi). Daher mag Ihnen das Ganze etwas befremdlich vorkommen.

>Man könnte ja fast auf die Idee kommen, daß Sie sich ein Schnellformulierungssystem geschaffen haben, mit dem Sie solche - ja! Ich kann nichts anderes sagen! - unmögliche verbale Ungeheuerlichkeiten fabrizieren!

Was ist ungeheuerlicher als die Macht?

>Sie mögen damit kleine Kinder erschrecken; aber ernsthafte Leute?... "...Unfreiwillige Verschiebung der Zeitpräferenz....."! Vielleicht auch:"Substituierte Multifunktions-Zentralbanktechnik";"illiquide Netto-Schuld-Dynamik";"historische Theorie-Umkehrung"... Weiß noch irgend jemand, wovon ich rede?
>"Nein...?"
>Ich auch nicht!

Ich auch nicht. Stammeln ist kein Argument.

Gruß!

-->> Sie mögen damit kleine Kinder erschrecken; aber ernsthafte Leute?... "...Unfreiwillige Verschiebung der Zeitpräferenz....."! Vielleicht auch:"Substituierte Multifunktions-Zentralbanktechnik";"illiquide Netto-Schuld-Dynamik";"historische Theorie-Umkehrung"... Weiß noch irgend jemand, wovon ich rede?
>"Nein...?"
>Ich auch nicht!

Das ist"von oben herab", jemanden als Kinderschreck zu titulieren.
Nur so als Beispiel.

Gruß

Jochen

-->Hallo, Theo,
gut gebrüllt, Löwe - und ein Blick von Ockhams Rasiermesser wäre auch zu erwägen.
Grüße Popeye
<ul> ~ http://www.bhakti-yoga.ch/AnsArg/Ockham.html</ul>

-->>Verehrter Dottore,
>
>da die Unterscheidungen immer subtiler werden,

Nicht bei mir. Hier ist und war alles von vornehrein klar.

>sollte man vorab zu eindeutigen Begriffsdefinitionen kommen. Diese finden sich wohl in mehreren Beiträgen, aber eine Definitionsliste für die Realenzyklopädie scheint notwendig.

Sollte erstellt werden, ja.

>Sie werfen Galiani vor, er setze Zins und Gewinn gleich, was zu einer Äquivokation führe. Stellen wir uns also die Frage, ob Zins und Gewinn von derselben Art sind, was Sie verneinen, oder sind sie innerhalb derselben Gattung, was Sie vielleicht auch in Abrede stellen?

Ausweichen auf Gattung ist immer bequem. Letztlich sind alle Lebewesen eine Gattung, weil sie leben.

>Sie listen eine Ganze Reihe von Begriffen auf, die Sie komplementär gegenüberstellen, die Sie auch zu Recht unterschieden wissen wollen:
>>Das Gleichsetzen von Zins und Gewinn lässt in eine Beliebigkeit abgleiten, die mir schon aus der Gleichsetzung von Eigentum und Besitz (Sie erinnern sich vermutlich bestens!), von Miete und Leihe (Geldmiete und Geldleihe gar!), von Forderung und Sache (siehe EZB!), von Wert und Preis, von Menge und Summe, von Schuld und Verschuldungsfähigkeit (IMF!), von Banknoten und Tauschmittel, von Gold und Geld, von Insolvenz mit Illiquidität, usw., usw., die disputativ mitzumachen ich schlicht nicht bereit bin.

>Meiner Meinung nach ein Standardfall für die aristotelische Philosophie und deren Kunst der Begriffsunterscheidung.

Danke fürs Kompliment. Schätze Thomas höher ein. Dun Scotus und die anderen Schotten noch mehr.

>So unterscheiden sich Kreditgeld und Warengeld wie Potenz und Akt, ebenso Forderung und Sache.

Es gibt kein Sachengeld. Problem also Scheinproblem.

>Auch die Schuld, die ich habe, ist etwas aktuelles, die Verschuldungsfähigkeit beschreibt eine Potenz.

Ja.

>Die Illiquidität ist etwas temporäres, die Insolvenz etwas endgültiges.

Weder noch. Beides lässt sich notfalls heilen. Nur ab Zeitpunkt X nicht mehr.

>Der Preis einer Sache beruht auf einem Kontrakt und berührt den wahren Wert der Sache nicht, noch ihre innere Güte, die mit dem Sein der Sache identisch ist.

Es gibt keinen"inneren" Wert. Wir sind nicht in der Kirche.

>Das Problem ist, daß Sie vieles wie ein Dunn Scotus (Doctor subtilis) angehen und wenig von einem Aquinaten an sich haben. Die"Quiditas rei" sollte im Mittelpunkt stehen. Bei allen Unterscheidungen sollte geprüft werden, ob ein Fundament in der Sache für die Differenzierungen besteht. Sie neigen ständig zu absoluten Unterscheidungen (äquivoker Seinsbegriff), wo man mit relativen Unterscheidungen und dem analogen Seinsbegriff weiterkäme.

Na schaumer mal. Wohin wir mit dem Begriffsgemansche gekommen sind, steht wohl fest (EZB-fähige Titel als"Eigentum" zu bezeichnen und so).

>Viele Ihrer Theorien hätten mehr Durchschlagskraft, wenn Sie nicht Entgegnungen in absolute Opposition zu Ihren Thesen setzen würden.

Ich theoretisiere nicht. Ich versuche nur die Dinge so darzustellen, wie sie sind bzw. waren. Fehlen Fakten, muss überbrückt werden, das geht dann per Plausibilität, nicht Theorie.

>Mir fällt hier das Beispiel von Ihrem Machtmetall und meinem Protzgeld ein. Obwohl es ja sogar das schöne deutsche Wort"Machtprotzentum" gibt, wollten Sie von dem Begriff Protzgeld und dem sakralen Charakter des Goldes nichts wissen.

Doch, da hast Du Recht. Ich hatte bereits auf Bernhard Laum ("Sakralgeld") als brillantes Werk verweisen. Laum im Buba-Geldmuseum ganz groß rausgestellt. Hatte noch keine Zeit, obwohl das Buch direkt vor mir liegt, es hier kurz gefasst reinzustellen.

>Und das, obwohl die Macht doch ebenfalls immer sakralisiert worden ist.

Ja, perfekt! Das war einer ihrer Tricks (Gottesgnadentum, Priesterkönig, Zwiesprache mit Gott, siehe Moses, Prophet, siehe Mohammed - alles nichts als Tricks für Blöde).

Herzlichst grüßend!

-->Hallo!

BRAVO, Theo! Du forderst Deinem Leser - wie immer - Aufmerksamkeit und Nachdenklichkeit ab.

Herzlichen Gruß

G.