-->wie verlässlich ist die quelle???

http://www.rp-online.de/druckversion.phtml?url=/news/politik/2002-0822/bush.html

-->irgendwie scheint an der ersten quelle was faul zu sein...

USA: Hohe Al Qaida Mitglieder im Irak

Donald Rumsfeld hält Verbindung mit Saddam Hussein für sehr wahrscheinlich

Von Uwe Schmitt

Washington - Ranghohe Mitglieder von Al Qaida haben nach Erkenntnissen amerikanischer Geheimdienste Zuflucht im Irak gefunden. So lautet das jüngste Szenario, das US-Medien unter Berufung auf Regierungskreise verbreiten. Wie viele gezielte Lecks und Andeutungen von Ministern im Kabinett von Präsident Bush in den vergangenen Wochen stellt es eine Verbindung zwischen den Anschlägen des 11. September und einer Invasion gegen den Irak her, die somit als Vergeltungsschlag, statt als Präventivkrieg gelten könnte.

US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld bestätigte am Dienstag in Washington indirekt, das hohe Al-Qaida-Kader sich im Irak aufhielten. Dies habe er schon immer gesagt, es sei eine Tatsache. Und zwar, so insinuierte er, mit Wissen und Unterstützung Saddam Husseins."In einer bösartigen, repressiven Diktatur, die fast totale Kontrolle über ihre Bevölkerung ausübt, ist es schwer, sich vorzustellen, dass die Regierung nicht mitbekommt, was sich im Lande ereignet", sagte Rumsfled Offenbar befinden sich unter ihnen einige bekannte Anführer:"Da sind einige Namen, die man wiedererkennt", sagte ein Pentagon-Mitarbeiter.

Dass Saddam die Terroristen bewusst im Irak aufgenommen habe, ist allerdings für den US-Geheimdienst eher unwahrscheinlich: Ein hoher Beamter sagte der"Washington Post", es gebe keine Beweise, dass Saddam Hussein formell Al-Qaida-Terroristen"willkommen heiße oder schütze".

... Man mag nun Donald Rumsfeld glauben oder anonymen Geheimdienstlern. Wenig überraschend mischte sich zu den Widersprüchen innerhalb der US-Regierung noch Tarik Aziz ein. Iraks stellvertretender Ministerpräsident bestätigte in einem CBS-Interview die Anwesenheit von Al Qaida. Allerdings im Norden, der nicht von Saddam Hussein beherrscht werde, sondern von dem Kurdenführer Dschalal Talabani,"einem Verbündeten von Herrn Rumsfeld".

Der wiederum meinte etwas pikiert, die Medien konzentrierten sich zu exzessiv auf einen Irak-Krieg und strafte einen Reporter ab, der es gewagt hatte zu fragen, ob die Botschaftsbesetzung in Berlin nicht in die US-Strategie passe."Ich schäme mich für Sie", herrschte der Verteidigungsminister den Mann an. Den USA so etwas zu unterstellen, sei mehr als abwegig.

In der Tat. Zugleich sorgt die amerikanische Regierung aber mit immer neuen Begründungen für einen Irak-Feldzug dafür, dass die Spekulationen nie erlöschen. Regierungssprecher Ari Fleischer nutzte die Todesnachricht von Abu Nidal in Bagdad dazu, Saddam Husseins"Komplizenschaft mit dem globalen Terror" zu brandmarken. Doch oft wirkt das Ganze allzu verspannt und durchsichtig.

Über Monate galten Saddams Massenvernichtungswaffen und die Weigerung, UN-Inspektoren ins Land zu lassen, als ausreichender Kriegsgrund; es folgte, von Condoleezza Rice lanciert, die"moralische Verpflichtung". Und nun sollen gleichsam mit einem Steinwurf die Galgenvögel Saddam und Bin Laden erledigt werden?... (Welt, 22.8.02) Kommentar: Die USA scheinen krampfhaft nach Gründen zu suchen, um den Irak angreifen zu können. Zuerst hieß es, daß der Irak an dem Terror Anschlag in New York beteiligt wäre, dann waren es die angeblichen Massenvernichtungswaffen, nun sind angeblich Terror-Mitglieder im Irak. Leider werden nie Beweise für die Behauptungen vorgelegt, vielmehr wird versucht, die Massenmeinung entsprechend zu manipulieren.

-->aus dem geldcrash forum:
Geschrieben von Charles am 23. August 2002 01:30:09:

Als Antwort auf: Kein Krieg im Irak!? News von heute. *Konfusion* geschrieben von Antwort_Suchender am 22. August 2002 23:41:08:

Also, es gibt folgende Möglichkeiten:

1) Bush verwirrt schlicht und einfach den Gegner.

2) Innerhalb der Republikaner die kritik zunimmt (Kissinger z.B.) und Bush nachgeben muss (Die KOSTEN, die diesmal von den USA zu tragen wären und nicht wie 1991 von Saudi-Arabien, Kuwait und Deutschland zum Grossteil übernommen würden)

3) Man sich nun sicher ist das Saddam ABC-Waffen zur Verfügung hat und deshalb ein militärischer Angriff unkalkulierbar wäre (Für die US-Soldaten und für Israel)

4) ;die wahrscheinlichste Version: Die Saudis machen Stimmung gegen die USA in der islamischen Welt. Die Saudis wissen das die Amis es nicht nur auf das Irakisches Ã-l sondern natürlich auch auf das Saudische Ã-l abgesehen haben.
Letzte Woche wurde von Rand org. empfohlen die Saudischen Quellen zu besetzten.
Die Saudis haben in gewisser Weise die USA in der Hand: Die abhängikeit der USA vom Ã-l ist exorbitant, und die Quellen auf US-Boden versiegen zusehends (ca. 2012-2015 ist Ende, und die USA ist zu weiten teilen vom Ã-limport abhängig, was eine Katastrophe für die Handelsbilanz nach sich zöge).

Also, ein Krieg NUR gegen den Irak wäre nicht ausreichend. Es müsste ein besetzten des gesamten Nahen und Mittleren Ostens das Ziel eines Krieges sein, aber dafür ist die Zeit noch nicht reif. Aber mit grosser Wahrscheinlichkeit wird dieses in diesem Jahrzehnt stattfinden.
Stellt sich nur die Frage wie der Rest der Welt, sp. China (die fast vollkommen vom Ã-limport abhängig sind) darauf reagieren werden (China würde in dem Moment Taiwan als Preis fordern....)
Alles sehr sehr sehr komplex und kaum in seiner Eigenschaft als Dominospiel zu kalkulieren.

und das:
Als Antwort auf: Re: Kein Krieg im Irak!? News von heute. *Konfusion* geschrieben von Charles am 23. August 2002 01:30:09:

Die USA haben Angst und zwar vor einem durch ABC Waffen verseuchtem Gebiet in der arabischen Ã-lwelt. Es wäre für USrael zwar ein leichtes den Irak einfach atomar zu zerstören, allerdings würde das die geplante Ã-lförderung in der Zukunft erschweren. Die armen US Boys müssten dann selbst da rein und die Ã-lquellen sichern und das in einem verstrahlten, biologisch verseuchem Gebiet.

Deshalb versucht man eher ein Chaos zu schaffen nach dem Muster Afghanistan um dann ein paar Stammesfürsten zu kaufen die dann als Strohmänner die US Interessen vertreten. Eine langfristige Ã-lproduktion wird man nur erreichen, wenn auf jedem Förderturm ein GI sitzt..