-->Hallo Währungstheoretiker,
schon in einem früheren Posting hatte ich anklingen lassen, dass mir die Vorstellung einer Sicherheitenunterlegung nicht recht einleuchten will. Von meinem"juristischen Fach" her neige ich immer zu normativen Ansätzen.

Das bedeutet im Falle der Machtdiskussion:
Sind die grundlegenden Elemente einer Staatsbildung abgeschlossen, nämlich Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt, ist die Fiskalgewalt (Geldschöpfungs- und Abgabengewalt) integraler Bestandteil der exekutiven Staatsgewalt (neben den Funktionen für Inneres, Äußeres, Krieg und Justiz, die von den sogenannten klassischen Ministerien verwaltet werden). Von daher ist klar, dass"Geld" immer nur das Zahlungsmittel aus der Autorität der Staatsgewalt ist und sein kann. Andere Zahlungsmittel kann es zuhauf geben, auch tauschähnliche Mittel, Edelmetalle oder Parallelwährungen."Geld" kann es aber im Bereich ein und derselben Staatsgewalt immer nur eines geben.

Von daher würde ich auch das Sicherheitenproblem normativ angehen. Die Sicherheit hinter dem Geld ergibt sich aus dem (in unserer Rechtssprache)"Währungsgesetz", dessen ureigenste Aufgabe die Sicherung der Knappheit des Geldes ist. Jeder Staatsbürger weiß zB bzw. hat seit Kindeszeiten verinnerlicht, dass es der Fiskalgewalt bei schwersten Strafen untersagt ist, zB unseren Flutopfern dadurch zu helfen, dass die Bundesbank außerhalb ihrer Bilanz Euronoten drucken läßt, vom BuBapräsidenten unterschreiben und dann in Koffern über die Bürgermeister an das notleidende Volk verteilen läßt

Nur diese Knappheitsvorstellung, nach der Geld nur im Wege legitimer kreditgesteuerter Geldschöpfungsakte geschaffen werden kann, sichert den Wert des Geldes.

Weiterer Sicherheiten bedarf es nicht.

In der laufenden Diskussion kommt das Studium neuerer und älterer Währungsgesetze derzeit noch zu kurz. Es dürfte interessant sein zu untersuchen, welche Art Normen (uU nur strafrechtliche) man in der Historie als"Währungsgesetz" bezeichnen muss.

Gruesse
netrader

-->dottore.[i]Geld wäre demnach durch die Vorstellung besichert, dass es just dieses Geld auch weiterhin als Geld gibt. Ob als Abgaben-Medium oder als GZ spielt zunächst nicht die ausschlaggebende Rolle.[/i]

Dies scheint mir eigentlich die klarste Definition für Geld zu sein, denn wenn ich aus der täglichen Érfahrung weiß, dass ich für fünf Murmeln, morgen meine Mahlzeit einkaufen kann, dann sind eben diese fünf Murmeln Geld, und auch Gold hat in dieser Murmelwährung seinen Preis.

Gruß,
Uwe

-->>>Hallo, @dottore,
>>es ist genau dieses Problem (s.u.), dass den H/S Ansatz für mich zum Problem macht. Wenn Du eine Lösung hast laß es mich bitte wissen!!
>>Grüße Popeye
>Hi Popeye,
>schönen Dank! Der H/S-Ansatz ist in der Tat dort, nämlich beim"principium", ein Problem, so stimmig alles daraus Folgende ist (Besicherung usw.). Ich arbeite derzeit (in mir selbst) mit der Hypothese, dass es für Geld und damit Zins eine"besondere" Form der Besicherung geben muss, die nichts mit Eigentum (Sachenrecht) und auch nichts mit normaler schuldrechtlicher Besicherung (Zession bzw."Beleihung" von bereits vorab existenten Kreditkontrakten, siehe ZB-Praxis heute) zu tun hat, sondern eine Art Eventual-Besicherung ist, die auf der Vorstellung einer clausula rebus sic stantibus basiert.

*** Wie wär's mit Vertrauen? Vertrauen in den Staat. Den bösen Erpresser. Auf das er unsere Rente sichere und wir nicht im Alter Hungers sterben müssen.
bob

>Geld wäre demnach durch die Vorstellung besichert, dass es just dieses Geld auch weiterhin als Geld gibt. Ob als Abgaben-Medium oder als GZ spielt zunächst nicht die ausschlaggebende Rolle. Mir kam es schon in den Sinn bei der In-Sich-Kurs-Konstanz von M-Geld.
>Dies zeigt sich an den Erscheinungen unter dem Metall-Standard. Letztlich war's den Menschen früher wirtschaftlich egal, ob ein Macht- bzw. Geldmonopol-Wechsel Statt fand. Sie hielten das Metall und warteten auf die neue Parität, deren Änderung niemals den Metall-Halter selbst treffen konnte, sondern nur die jeweils das Metall per vorausgegangenem Kreditkontrakt als Forderung oder Schuld haltend.
>Diese Konstanz in sich ist auch die Motivation der Gold-Bugs, die ja nicht aus heiterem Himmel kommt oder von vorneherein Blödsinn ist. Eine Sache kann gegenüber anderen Sachen niemals als"Wert" völlig verschwinden. Irgendetwas als"Gegenwert" bleibt allemal, egal welches Argument jetzt ins Feld geführt wird (Knappheit, physische Persistenz usw.).
>Bei C-Geld ist dies völlig anders. Entfällt der Chartist, ist sein Geld sofort das wert, was es wert ist: Papier. Also wertlos.
>Besten Gruß!
>>>>Und wäre dann diese erzwungene Mehrabgabe die genaue Defintion der H/S - Eigentumsprämie?
>>>Glaube ja, hirne gerade an einem Aufsatz darüber. Dafür dass ich Eigentum selbst belaste (also meins), kann es keine Prämie geben. Die muss pagatorisch sein. Da der erste, der sich mein A-Geld nimmt, seinerseits zwar Schuldner, aber auch Gläubiger sein muss (solvent per eigenem Eigentum, das er genau so belasten muss) verzichtet der auch auf seine E-Prämie, was so zu nichts führt. Die verzichteten E-Prämien würden auf Null saldiert.
>>>Gruß!