-->>Für folgende simple Preisfrage wird die goldene Ananas vergeben:

Feingold hoffe ich. Wenn nicht nicht weiterlesen und Posting löschen, Jükü. ;-)
Ich poste hier doch nicht für grüngeerntete-schiffsgereifte Sauderdinger. *g*

>Wenn wir unsere Erde nun vereinfacht als einen großen umfassenden
>kapitalistischen Wirtschaftsraum annehmen, ist es dann theoretisch und
>prinzipiell denkbar, dass zum Beispiel alle Firmen gleichzeitig und
>dauerhaft Gewinne realisieren können?

Ja. (Fehlinvestitionen mal außen vor)

>Oder muß es zwangsläufig andere Subjekte geben, die Verluste
>in gleicher Höhe ausweisen?

Nein.

>;-)

-->>Für folgende simple Preisfrage wird die goldene Ananas vergeben:
>Kapitalismus wird gerne auch gleichgesetzt mit dem Gewinnstreben der
>am Wirtschaftsleben teilnehmenden Subjekte.
>Gewinn bedeutet logischerweise, am Ende eines Berichtszeitraumes
>höhere Einnahmen als Ausgaben zu haben.
>Wenn wir unsere Erde nun vereinfacht als einen großen umfassenden
>kapitalistischen Wirtschaftsraum annehmen, ist es dann theoretisch und
>prinzipiell denkbar, dass zum Beispiel alle Firmen gleichzeitig und
>dauerhaft Gewinne realisieren können?
>Oder muß es zwangsläufig andere Subjekte geben, die Verluste
>in gleicher Höhe ausweisen?
>
>;-)

einfaches Beispiel:
stellen Sie sich vor auf der Erde herrsche eine Durchschnittstemperatur von 0 Grad Celsius permanent. Die Energiekosten wären enorm. Jeder halbwegs vernünftige Betrieb rechnet mit einem Ã-lpreis von 100$ je Barrel. jetzt passiert das Wunder: die Temperaturen steigen auf 20 Grad an, der Ã-lpreis fällt auf 10$ je Barrel. Jetzt machen alle Firmen ungeheure Gewinne.

Theoretische Erklärung: Alle Firmen machen gleichzeitig Gewinn, wenn eine Umweltbedingung sich unvorhergesehen für alle in dem Sinn verändert, dass für alle Betriebe der Preis eines Kostengutes sinkt.

-->in dem Verhältnis, in dem die vielen"Kapitalisten" sogenannten Mehrwert geschaffen haben, zusätzliches Geld heraus. Dann ist der Profit auch tatsächlich sichtbar.

Nur mal so in die Tüte gesprochen. Aber unter normalen Umständen halte ich Gewinn ohne Verlust, Leben ohne Sterben, etc. nicht für möglich.

Viel wichtiger als die Friede-Freude-Eierkuchen-Szenarien fände ich allerdings, wie man es dauerhaft schafft, dass durch den Marktwirtschaftsmechanismus tatsächlich etwas"Besseres" geschaffen wird:
a) wer definiert, was"besser" bedeutet?
b) wie stellt man es an, dass die, die nichts"besseres" schaffen, rechtzeitig wieder vom Markt verschwinden bevor sie wie ENRON und Konsorten riesigen Schaden anrichten?

-->anderen Verlust sei, ist irrig.

Man denke an die soo beliebten Bewertungsblasen. Da gewinnen alle, die von dem ständig höher gepreisten Gut (Tulpenzwiebel, Nasdaq, Neuer Markt-Aktien) etwas haben, ohne dass andere verlören.
Sie gewinnen allesamt und fühlen sich reicher und optimistischer, bis
irgendwann die Blase platzt: siehe des Kaisers neue Kleider!

Und dann werden allesamt im Eintracht wieder ärmer, d.h. haben große Vermögensverluste, es sei denn einige wenige hätten sich rechtzeitig von dem
"erstrebenswerten" Gut rechtzeitig getrennt.

Also: die Rechnung Gewinne=Verluste pro Periode geht nicht auf,
weder im Leben eines Einzelnen noch in der Gesellschaft, es sei denn, man sehe von der Geburt bis zum Tode:
"Im eignen Dreck geboren- im Dreck gestorben"
oder: Eine gesamte Kultur entwickelt sich und geht wieder völlig unter, wie so oft geschehen.

NUR bei Termingeschäften und Wetten ist des einen Gewinn eines anderen Verlust,
aber selbst da muß dem in Realität nicht so sein und ist dem zumeist nicht so, weil es kaum nackte Kontrakte gibt!!!

MfG
A.





>Wenn wir unsere Erde nun vereinfacht als einen großen umfassenden
>kapitalistischen Wirtschaftsraum annehmen, ist es dann theoretisch und
>prinzipiell denkbar, dass zum Beispiel alle Firmen gleichzeitig und
>dauerhaft Gewinne realisieren können?
>Oder muß es zwangsläufig andere Subjekte geben, die Verluste
>in gleicher Höhe ausweisen?
>
>;-)

-->Hallo Ghandi!

Gewinn bedeutet logischerweise, am Ende eines Berichtszeitraumes
höhere Einnahmen als Ausgaben zu haben.

Gewinn oder Verlust wird durch Vermögensvergleich festgestellt. Kann das Vermögen aller Firmen gleichzeitig wachsen? Ja.

Gruß

subito

-->Hallo,

lasst uns mal im Extrem denken:
Vor 10.000 Jahren gabs auf diesem Planeten kaum etwas von Menschenhand geschaffenes, das von Bestand gewesen waere. Heute gibts z.B. ne Menge Infrastruktur (Verkehrswege, Gesundheitswesen,...) um nur ein Beispiel zu nennen. In diesen 10.000 Jahren haben also offensichtlich ALLE gewonnen.
Gewinn bedeutet also nicht, dass die Einnahmen hoeher als die Ausgaben sein muessen, sondern dass am Ende der Wertschoepfungskette 'etwas uebrig bleibt'. Und das sollte eigentlich immer der Fall sein, wenn GEARBEITET/etwas ERARBEITET wird.
Alles ganz einfach.

Liebe Gruesse
pecunia

-->>Für folgende simple Preisfrage wird die goldene Ananas vergeben:
>Kapitalismus wird gerne auch gleichgesetzt mit dem Gewinnstreben der
>am Wirtschaftsleben teilnehmenden Subjekte.
>Gewinn bedeutet logischerweise, am Ende eines Berichtszeitraumes
>höhere Einnahmen als Ausgaben zu haben.

Moin,

Der Begriff"Gewinn" ist nix weiter als ein Saldo, eine Zahl, die Geldwert ausdrückt und die einen Eigentümer hat. Den Unternehmer oder den Investor. Der"Gewinn" wird wieder ausgeschüttet (= Ausgaben an den Unternehmenseigner) oder reinvestiert (= Investions-Ausgaben). Daher bilanztechnisch immer ein Nullsummenspiel: Einnahmen = Ausgaben.


>Wenn wir unsere Erde nun vereinfacht als einen großen umfassenden
>kapitalistischen Wirtschaftsraum annehmen, ist es dann theoretisch und
>prinzipiell denkbar, dass zum Beispiel alle Firmen gleichzeitig und
>dauerhaft Gewinne realisieren können?

Ja! Ergibt sich logisch aus o.g.

>Oder muß es zwangsläufig andere Subjekte geben, die Verluste
>in gleicher Höhe ausweisen?

Diese Frage ist eine rein verteilungstheoretische Frage. Wenn sich das Management an Gehältern viel gönnt, bleibt für die einfachen Sachbearbeiter eben weniger über. Gleiches mit hohen Gewinnentnahmen: Je höher diese, umso mehr muß an den Gehältern eingespart werden.

Daher ist der Begriff des"Verlustes" hier nicht bilanztechnisch zu fassen, sondern ist eher sozio-ökonomisch zu betrachten.

Gruß

Campo

-->>Für folgende simple Preisfrage wird die goldene Ananas vergeben:
>Kapitalismus wird gerne auch gleichgesetzt mit dem Gewinnstreben der
>am Wirtschaftsleben teilnehmenden Subjekte.
>Gewinn bedeutet logischerweise, am Ende eines Berichtszeitraumes
>höhere Einnahmen als Ausgaben zu haben.

Bitte nicht Einnahmen mit Einzahlungen und Ausgaben mit Auszahlungen durcheinander bringen.

Bilanziell entsteht Gewinn durch Aktiva > Passiva (Gewinn passiv verbucht, da sozusagen Schuld gegenüber Eigentümern). Ob der Gewinn dann auch ausgezahlt werden kann, ist ein ganz andere Frage.

Da Passiva schwerer zu manipulieren sind als Aktiva (Forderungen sind nominell und eisenhart, Grundstücke, Läger, Wertpapiere usw. kann man etwas lockerer bewerten und damit aktivieren) teilen sich die Kapitalisten in zwei Lager: die einen, die den Profit verstecken wollen (man kommt ihnen über die Ertragsteuern hinter die Schleche und ein paar weitere Tricks); die anderen, die mehr Profit ausweisen wollen als entstanden (Enronitis).

Letztlich ist der Bilanz-Gewinn bei allen Accounting Standards usw. nebbich. Außerdem ist zwischen handels- und steuerrrechtlichem zu unterscheiden. Das Feld ist weit...

>Wenn wir unsere Erde nun vereinfacht als einen großen umfassenden
>kapitalistischen Wirtschaftsraum annehmen, ist es dann theoretisch und
>prinzipiell denkbar, dass zum Beispiel alle Firmen gleichzeitig und
>dauerhaft Gewinne realisieren können?

Das Schlüssel heißt"realisieren". Genau wir Du schreibst. Zu machen (buchen) ist er allemal und von allen, siehe eben. Realisierung ist ein Cash-Phänomen, da der Gewinn dann ausgekehrt werden muss (es sei denn er wird vorgetragen, zum EK geschlagen = Kapitalerhöhung usw.), muss das Geld irgendwoher kommen - aus Einnahmen > Ausgaben erfolgt zunächst noch gar nichts.

Diese Realisierung ist ein monetäres Phänomen und kann nur dadurch möglich sein, dass die berühmte Nettoneuverschuldung Statt findet (geht auch beim einzelnen Unternehmer selbst, indem er Aktiva tauscht, also aus Haus mach Kasse ohne das Haus zu verkaufen, sondern nur zu beleihen).

Das Monetäre spielt auch noch eine weitere Geige: die Sachen (Güter) aus denen Aktivseiten zum Teil bestehen (passiv lassen sich Sachen, Güter usw. nicht verbuchen), müssen bewertet werden. Dies wiederum kann nur möglich sein, wenn es eine monetäre Sphäre, sprich also"Geld" gibt, in dem der"Wert", z.B. einer Fabrikationsanlage ausgedrückt ist.

>Oder muß es zwangsläufig andere Subjekte geben, die Verluste
>in gleicher Höhe ausweisen?

Nein, das auf keinen Fall. Die Wirtschaft, siehe dazu André weiter unten, ist kein Kasino oder eine andere Art von Nullsummenspiel.

Die Gewinne von Summe X Firmen haben mit den Verlusten von Summe Y Firmen absolut nichts zu tun.

Das ist ja auch das Elend mit den Gewerkschaften, die immer glauben, entweder ihre Löhne steigen oder das gleich Geld schieben sich die Bosse oder Eigentümer ein. Ist natürlich Totalquatsch, was u.a. das Jahr 2002 mit zahlreichen Lohnerhöhungen (Banken, EH, Ver.di, IG Metall) beweist, die in Summa erheblich höher ausfallen, als jemals an Gewinnen hätte erwirtschaftet werden können.

Wäre die zusätzlich zu zahlende Lohnsumme von 2002 als Gewinne an die Eigentümer ausgekehrt worden, hätten sich die Profits 2002 gegenüber 2001 schätzungsweise verfünffacht.

Die Dividendenzahlungen dürften in diesem Jahr bei max. 8/10 Mrd € liegen. Die zusätzliche Lohnsumme nach der Tarifabschlüssen liegt bei mind. ca 40 Mrd. €.

Nun schlag mal die 40 Mrd. als Dividenden vor...

Klartext: Die Firmen müssen sich in Höhe der Lohnerhöhungen sub summa zusätzlich neu verschulden, um die Löhne überhaupt bezahlen zu können.

Kapitalismus ist halt kein leichtes Geschäft...

Gruß!