-->Hallo stocksorcerer,

> aber da wird der Wunsch wohl Vater des Gedanken bleiben.

Glaub ich zwar auch nicht, aber mal sehen. Die Herrschaften sind offenbar immer wieder für Überraschungen gut.

> Saddam Hussein ist zwar kein größeres Arschloch als viele andere auf dieser Erde, aber er ist eben doch kein Engel. Er wird seinen Platz nicht räumen und an seinem Amt festhalten. Warum auch?

Man darf auch nicht vergessen, dass ein (in der Ã-ffentlichkeit) so exponierter und mit eiserner Hand regierender Allein-Herrscher gerade im Land jede Menge Feinde haben wird. Alleine deshalb meine ich, dass er den"point of no return" schon vor langer, langer Zeit überschritten hat. Wenn er jetzt die Macht verlieren sollte, dann wird er womöglich nicht nur diese verlieren...

Dies gebe ich zu bedenken, falls er wider Erwarten nun doch zurücktreten sollte - womöglich ganz"plötzlich". Dann bekommt so manche Mainstream-Deutung dieses Konflikts vielleicht wieder einen kleinen Dämpfer... ;-)

> Aber mal im Ernst. Selbst wenn es freie, geheime und weiß der Henker was für welche Wahlen geben würde im Irak, auch das würde die Amerikaner nicht davon abhalten, nach einem anderen Haar in der Suppe zu suchen.

Wenn es"den Amis" (besser: der Bush-Regierung) tatsächlich um"Krieg für billiges Ã-l" geht, dann dürfen"sie" mE unter keinen Umständen zulassen, dass es zu wirklich freien Wahlen kommt. Hier gibt es ein einigermassen gut funktionierendes Kontrollsystem aus internationalen Wahlexperten, die man nicht so leicht bestechen kann. Würde die Korrektheit demokratischer Wahlen auf diese Art und Weise medienwirksam bestätigt werden, und die Bush-Regierung griffe trotzdem an, so wäre dies aufgrund der verheerenden Auswirkungen auf die Beziehungen zu NATO und EU folglich ein weiterer Grund, an der dahinterstehenden"Realität" (Krieg für Ã-l) ein wenig zu zweifeln...

> Die Amis wollen da Einfluß nehmen. Und in dieser Hinsicht würde eine andere Regierung auch nicht viel helfen, außer etwas Zeit zu gewinnen.

Die Frage ist, wer hier Zeit gewinnt, und wofür. Es wird nun - insbesondere in den USA selbst, aber auch ausserhalb - nicht wenige Leute geben, die Herrn Bush und seinem Team zu ihrer"kompromisslosen Strategie" gratulieren werden. Motto:"People like Hussein just don't understand the force of argument, but the argument of force." Auch diese - schleichende - Polarisierung in- und ausserhalb der USA kann uU zu denken geben...

> Es sollte mittlerweile wirklich jeder erkannt haben, worum es bei dem ganzen Streit in Wirklichkeit geht.

Nun, es sollte nicht verborgen geblieben sein, dass ich dem Mainstream-Glauben ("Es geht ihnen ja nur ums Ã-l") eher kritisch gegenüberstehe. ;-) Da möchte ich auch auf den diesbezüglichen Thread von Cosa und nereus gestern verweisen. Geld und Ã-l sind nichts anderes als Werkzeuge, Mittel zum Zweck. Sie können also niemals das eigentliche Ziel sein. Auch die"Macht" ist mE nur Mittel zum Zweck, nicht der Zweck schlechthin. Es heisst ja nicht umsonst:"Mit aller Macht!"

Anders ausgedrückt: Wer sich einfach nur"von anderen aushalten" lassen will, braucht nun wirklich nicht sechs Milliarden Menschen unter Kontrolle zu bringen versuchen, oder... ;-) Wäre es das"große Ziel", auf der faulen Haut zu liegen, während andere einem die gebratenen Tauben in den Mund stecken - warum haben wir dann nicht zigtausende, kleine Patriarchate auf der Welt? Wer heutzutage Unabhängigkeit in materieller und immaterieller Hinsicht anstrebt, der gründet ein Unternehmen, macht sich selbständig - und voilà! Gut, einfach ist dies natürlich keineswegs, aber für das Ziel, andere für sich arbeiten zu lassen, mE wesentlich besser geeignet als, in die Politik zu gehen. Da kommt mir immer dieser Aufsatz von Hans Magnus Enzensberger in den Sinn... ;-)

> Jetzt bleibt für mich nur die Frage offen, ob - und wenn, wieviele - Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden werden (die dann vermutlich noch den Stempel"Made in USA" tragen).

Hmmm... und angenommen, man findet welche, und kann sie einsammeln und unschädlich machen... wäre das dann ein Grund, aufs Neue tausende unschuldige Zivilisten zu töten? Kraftwerke und Krankenhäuser zu bombardieren? Allenfalls bringt man dann Saddam leichter weg - bleibt wie gesagt die Frage: Wer kommt nach? So, wie Du hinsichtlich der Waffen den Stempel"Made in USA" vermutest (was einem so nebenbei ja auch zu denken geben könnte ;-)), vermute ich, dass auch ein nachfolgender"starker Mann" seinerseits den Stempel"ausgebildet, indoktriniert und gesponsert von den USA" tragen wird (siehe z.B. Karzai!). Insofern also wiederum kein Unterschied zu Saddam selbst. Dass dies dann womöglich wieder gaaanz schnell bekannt wird, damit es nur ja alle wissen, kann einem allenfalls wieder ein bisschen... ;-)

> Wer kontrolliert Amerika?

Bush ist doch der Gute. Hast Du das denn noch immer nicht verstanden? Mach doch mal den Fernseher an, schau CNN, dann weisste, was los ist... ;-)

Gruß, silvereagle

-->

-->Hallo JLL!

Du schreibst: Während die Amis durch ihr martialisches Gehabe Saddam damit geradezu in die Hände spielten,..

Sehe ich ähnlich. Doch damit meine ich eher das er Rückenwind für seine Herrschaftsposition bekommt, nämlich von der eigenen Bevölkerung und den umliegenden arabischen Staaten. Das zurrt seine Macht noch etwas fester.

Doch Du schreibst dann weiter:

.. war es einmal mehr die strategische Genialität eines Deutschen Kanzlers, die der Weltgeschichte eine entscheidende Wendung gab. Für Saddam wurde dieser Krieg durch Gerd's Boykott schlicht unattraktiv, denn es macht schon einen Unterschied, ob man zu so einer Veranstaltung die ganze Welt im eigenen Land begrüßen darf, oder ob wieder mal nur die Amis und die Briten vorbeischauen und eines ihrer sattsam bekannten Feldzügchen aufführen.

Willst Du damit sagen, das Saddam scharf auf diesen Krieg war?
Welchen Sinn soll das denn für ihn machen? Die Kurden vertreiben oder seine Dikatur erhalten, kann er auch ohne die Amis.
Krieg erklären tun doch ausschließlich die Amerikaner und nicht der Irak. Er reagiert doch nur auf das Geschrei und brüllt entsprechend zurück.

Er kann bei diesem Krieg doch nur alles verlieren oder glaubst Du das etwa nicht?
Er will doch nur eine regionale Herrschaft, die Weltherrschaft möchten doch wohl andere.

Sein Volk ist ihm scheißegal aber das war es zuvor auch.
Die Amerikaner müssen ihn diesmal zur Strecke bringen, also auch töten, sonst machen sie sich komplett lächerlich. Sie haben ja schon Bin Laden nicht gefunden. Also welchen Sinn hätte dieser Krieg für ihn?

Und was meinst Du mit dem Hinweis auf die Olympiade in Moskau?
Inwieweit hat denn die irakische Revolutionsgarde für diesen Krieg trainiert? Was weißt Du was wir nicht wissen?

Oder meinst Du das Spektakel ist zwischen Washington und Bagdad abgesprochen worden?
Bitte dringend um Aufklärung.

mfG
nereus