-->Ein kapitalistisches System lässt natürlich eine Ungleichverteilung des Einkommens zu, da es den"Vordenkern" den Profit zukommen lässt, was gerade in der Anfangsphase eines Aufschwungs durchaus erstrebenswert ist. Mit zunehmendem Alter der Wirtschaft und zunehmendem Vermögen kommt es aber trotzdem zu Reibungen.

Die Einführung des Sozialstaates in den 30ern würde ich demnach nicht als Gier bezeichnen, sondern als notwendiges Resultat. Was danach daraus gemacht wurde entbehrt natürlich jeder Grundlage.

Diese Ungleichverteilung führt dann oft zu einer Überschuldung der niedrig verdienenden Haushalte und zu immer noch relativ hohen Sparquoten der Großverdiener.

Die Ungleichverteilung durch Verteilungsmechanismen bekämpfen zu wollen (Sozialstaat) bzw. den Konsum durch ewig tiefe Zinsen am Leben zu erhalten hat aber auch nie langfristig funktioniert und endete mit der Verteilung der Armut...

-->>>Auch 1930 gab es Stimmen, dass der Kapitalismus an allem Schuld sei und wir eine neue Welt-/Finanzordnung brauchen.
>>Das aber gerade der Staats-/Zentralbankinterventionismus zu den Problemen des Geldsystems geführt hat wird verkannt und wohl auch niemals zur Sprache kommen, schließlich will man das Volk ja immer für blöd verkaufen...
>>Trotz aller gemeinschaftlichen Projekte wird das Eigeninteresse seinen Platz behalten (vermutlich etwas geschwächt)
>>Der Kapitalismus wird sich nicht erschüttern lassen und die Länder, die ihm seinen Spielraum lassen werden zu den Gewinnern gehören.
>>Hinter jedem Abschwung lauert ein neuer Aufschwung und wenn die Staatsanleihen mit wertlosem Papier zurück gezahlt sind werden die Aktionäre wohl froh sein, selbst bei einem DOW von 1000-2000 Punkten Aktien und keine Anleihen zu haben.
>
>der Kapitalismus funzt gut er geht nur dan baden wenn ein paar Schmarotzer das Wort Sozial einbauen und diesen Sektor immer weiter ausbauen weil es sich so gut lebt ohne was zu tun ( Soziale Marktwirtschaft = Sozialismus und auf keinen Fall Kapitalismus )
>MFG

Hi,

Du siehst wohl nicht die negativen sozialen Auswirkungen eines unregulierten Kapitalismus.
Willst du irgendwann auch in einer von Mauern und privaten Sicherheitsdiensten bewachten Villa leben, abgeschirmt von den verwahrlosten Ghettos, wie in den USA?
Wenn dir die soziale Marktwirtschaft nicht gefällt kannst du ja in die USA auswandern, hier in Deutschland und in Europa wünschen sich die Menschen aber einen Sozial- und Rechtsstaat, dazu stehen wohl auch alle Parteien (vielleicht von der FDP abgesehen).

Natürlich muss man Sozialschmarotzern die Leistungen kürzen, dass sehe ich genauso, allerdings ist es wohl übertrieben so zu tun, als ob halb Deutschland von ein paar wenigen Arbeitern und Unternehmern lebt.

Kapitalismus steht keineswegs für Vollbeschäftigung und allgemeinem Wohlstand, sonst wäre es in den USA wohl nicht zu solchen sozialen Spannungen gekommen.

Zu deiner Einstellung des sich selbst regulierenden
Marktes ein Zitat aus dem Gabler-Wirtschaftslexikon:

Schließlich ist festzuhalten, dass der monetaristische Glaube an die Selbststabilisierung des Marktsystems, die Tendenz zur Verharmlosung von wirtschaftlichen und sozialen Folgen anhaltender Fehlentwicklungen, die Geringschätzung der Bedeutung von Verteilungsproblemen und negativen externen Effekten nicht wissenschaftlich begründbar ist.

Gruß
Felix

-->
>
>der Kapitalismus funzt gut er geht nur dan baden wenn ein paar Schmarotzer das Wort Sozial einbauen und diesen Sektor immer weiter ausbauen weil es sich so gut lebt ohne was zu tun ( Soziale Marktwirtschaft = Sozialismus und auf keinen Fall Kapitalismus )

Als Erhard das Wort"sozial" einfügte, meinte er damit nicht die anschließende Umverteilung der Ergebnisse, sondern er bezeichnete die Marktwirtschaft als"sozial", weil ihre jeweils erreichten Ergebnisse genau dem entsprachen, was die Gesamtheit wollte, das"soziale Ganze" eben.

Nachzulesen in seiner großen Schrift von 1943/44 (hg. vom L.E.-Institut). Ähnlich die Gedanken von Goerdeler dazu, der die völlig freie Mawi für die Zeit nach den Nazis forderte. G. war als erster Kanzler eines freien Deutschland vorgesehen.

Zum Unfug mit"sozial" hatte Hayek im übrigen als Notwendige bereits geschrieben. Es ist das Wieselwort schlechthin.

Gruß!

-->... jene Staaten (CH als Idealfall) fahren auf Dauer besser.

Steuern voll durch ordentliche Einnahmen decken. Jede zusätzliche Steuer bedarf der Volksabstimmung. Etatisierte Defizite (diese ausschließlich für Investitionen und nicht für sozialen Firlefanz) müssen incl. Tilgungsplan vom Souverän abgesegnet werden.

Als die Staatsquote halb, wenn nicht gar nur ein Viertel so hoch war wie heute ist niemand verhungert, es gab Vollbeschäftigung und ordentliche Wachstumsraten ohne Überhitzung. Die Börsen zogen langsam aber stetig an, es gab Seitwärtsbewegungen als Korrekturen und nicht Mega-Baissen wie nach dem Blow-off heute, die Aktiendividenden lagen höher als die Anleiherenditen. Wer Geld verdienen wollte, musste selbst ins Risiko und nicht auf Staatsbürgschaften und/oder -subventionen warten.

Besser als der staatliche moral hazard wie heute geht's auf jeden Fall. Die heutige Politik handelt komplett verantwortungslos und die Quittung dafür wird die saftigste sein, die jemals präsentiert wurde.

Gruß!

-->MArc Faber hat es in seinem Buch"Riding the Millenial storm" auf den Punkt gebracht.
Leider werden Leute wie Kondratieff und Schumpeter heutzutage kaum noch zitiert immer nur Keynes und Friedmann... von denen doch eigentlich keiner den Durchblick hatte:-))

>uralte Theorie von Kondratieff, mußte dafür in den Gulag!
>viel Glück Ihnen
>bob