-->>Die"Welt am Sonntag" berichtete, zwei der billigsten Betriebskrankenkassen (BKK) seien aus"grundsätzlichen Erwägungen" vom Bundesversicherungsamt gezwungen worden, ihre niedrigen Beiträge zu erhöhen. Angesichts drohender Beitragserhöhungen auf mehr als 15 Prozent bei einigen Kassen soll nach Informationen der Zeitung damit erreicht werden, dass es keine große Krankenkasse mehr mit einem Beitragssatz unter zwölf Prozent gibt. Das Bundesversicherungsamt bestätigte der Zeitung zufolge, dass die BKK"Mobil Oil" und die BKK"KM direkt" ihre Beiträge erhöhen müssten. Das Bundesversicherungsamt begründete sein Vorgehen mit aktuellen Defiziten der beiden Kassen.

Sauerei! Ich bin gerade zur BKK-KM-direkt gewechselt. Sollten die den Beitrag erhöhen, wechsle ich wieder zur nächsten mit 11.8%. Da ich vom Staat bevormundet werde und mich nicht privat versichern darf, wechsle ich immer in die günstigste Kasse, notfalls mehrmals im Jahr. Damit sind die Bürokraten dann auch beschäftigt, neue Karten, Ummeldung beim Arbeitgeber etc.

Gruß
BB

-->Solidarsysteme wo Arme, Alte, Kranke sich selbst finanzieren müssen und Besserverdienende, Leistungsstarke und Gesunde günstigere Sondertarife und Exitmöglichkeiten erhalten, sind mir auch unbegreiflich. Wer hat das bloß eingeführt?

-->>Ich hätte da mal eine Frage, die ich mir schon lange stelle und bisher nie eine sinnvolle Erklärung dafür bekommen habe:
>Warum gibt es überhaupt eine Obergrenze aufs Einkommen, ab der man in eine PK abwandern kann? Ist es nicht für ein Solidarsystem etwas seltsam gerade die tragenden Pfeiler rauszulassen?? Ich verstehe diese Grenze nicht und wäre froh, wenn mir jemand den prinzipiellen Zweck davon nennen könnte.
>Kasi
.
Einfach ausgedrückt: Ab einem bestimmten Einkommen fallen Arbeitnehmer nicht mehr unter die (ich nenne es mal) Fürsorgepflicht des Staates. Die können es sich dann leisten, z.B. 1.Klasse in einer Privatversicherung versichert zu sein. Sie brauchen auch gar nicht mehr krankenversichert zu sein! Ich habe da z.B. einen Freund, der sich Monat für Monat einen bestimmten Betrag (weniger als der AOK-Höchst-Beitrag) zur Seite legt, um Arztrechnungen usw. für sich und seine Familie zu bezahlen. Und obwohl dieser schon 2 x im Krankenhaus für jeweils 2 Wochen war, hat er schon ein ganz schönes Vermögen angespart. Da geht er aber auch auf keine Fall ran, da er im Alter wesentlich höhere Kosten (dann nur noch für sich u. ggf. für seine Frau) erwartet.
Grüße
Svenni

-->
<ul> ~ zu den Zahlen</ul>

-->>Ich hätte da mal eine Frage, die ich mir schon lange stelle und bisher nie eine sinnvolle Erklärung dafür bekommen habe:
>Warum gibt es überhaupt eine Obergrenze aufs Einkommen, ab der man in eine PK abwandern kann? Ist es nicht für ein Solidarsystem etwas seltsam gerade die tragenden Pfeiler rauszulassen?? Ich verstehe diese Grenze nicht und wäre froh, wenn mir jemand den prinzipiellen Zweck davon nennen könnte.
>Kasi

Der Zweck ist eigentlich klar.
Obwohl jeder die gleiche Leistung in der gesetzlichen Krankenkasse erhält zahlt der eine eben 100 Euro im Monat und ein anderer 550 Euro.
Irgendwann wird dieses ja progressive System für die gleiche Leistung nicht mehr tragbar.
Also entläßt man dann diejenigen von denen der Staat ausgeht daß sie auch mal eine größere Operation finanziell durchstehen können in die Freiheit.
Man läßt ihnen eben die Wahl sich selbst zu versichern.
Würde man keine Pflichtversicherung haben könnten die Krankenkassen morgen zu machen.
Jeder der mehr als 150 Euro je Person zahlt ist der lebenslänglich angeschmierte.
Nehmen wir eine Person die 4500 Euro verdient.
Er zahlt in etwa 530 bis 570 Euro je nach Krankenkasse.
Also wird er quasi zu ungefähr 400 Euro jeden Monat lebenslang verurteilt solidarisch zu sein.
Bei 40 jähriger Lebensarbeitszeit sind das 192000 Euro ohne jeden Zins.
Ist das nicht etwas zuviel eingeforderte Solidarität?
Hier geht es schließlich mit Verzinsung um etwa 500 000 Euro.
Kann man soviel Solidarität überhaupt noch fordern?
Würde man auf die gesetzliche Grundversicherung verzichten wäre denkbar daß sich die Armen die Beiträge sparen und im Notfall auf das Sozialamt rennen.
Sicherlich keine Lösung.
Die einzige gerechte Lösung ist die Grundsicherung die jeder auch die privat Versicherten zu zahlen haben.
Denn auch die privat Versicherten könnten irgendwann sich die Privatversicherung vielleicht nicht mehr leisten und sind heranzuziehen.
Ein tieferes Niveau wird unvermeidlich sein.
Gruß EUKLID

-->Ederer zeigte eine BKK Kasse die von 298 Mio Euro Einnahmen in etwa 150 Mio für die eigenen Kassenangehörigen benötigte.
Der Rest von 148 Mio Euro geht in den Risikostrukturausgleich.
Was verbirgt sich hinter diesem Ungetüm?
Er ist dazu da die Risiken auszugleichen.
Da gibt es den sogenannten Deckel der die Ärzteeinnahmen deckelt,das heißt der jeweilige Arzt weiß erst nach der Abrechnung was die Leistung wert war.
Dieses Punktesystem ist eine Art von floatender Währungseinheit.
Steigen die ärztlichen Leistungen und Fallzahlen dann geht der Punktewert eben herunter.Ein eindeutig marktwidriges und höchst fragwürdiges Vergütungssystem für Ärzte nach dem Motto wer schreibt der bleibt.
Und dann wurde der Arzt angesprochen in welchem Bereich er noch seine Leistungen ordentlich vergütet bekommt.
Interressante Feststellung daß er für einen Beamten die 2,3 fache Einheit bekommt.
Weiter interressant daß er für Asylanten von der Budgetierung der Abrechnung befreit ist.
Es würde mich nicht wundern wenn die Situation bald eskaliert daß gewisse Ärzte vielleicht bald offen um Asylanten werben.
Die Frage die sich jetzt stellt ist wer zahlt diese Dinge eigentlich die doch wohl Aufgabe aller Steuerzahler wären?
Da gibt es einen Zuschuß aus Steuerzahlerskasse sodaß man diesen klein halten und die Kosten für die nichtzahlenden Angehörigen der Krankenkasse nur auf die zahlenden Kassenmitglieder abwälzt.
Es werden Kosten hin und hergeschoben die eigentlich Aufgabe aller Steuerzahler wären.
Das gleiche Spektakel sind die Fremdrenten von Leuten die aus Rußland kamen.
Wieviel fällt hier an?
Keiner weiß genaues weil das System darauf angelegt wurde die Kosten möglichst zu verwischen und nur die Beitragszahler zu belasten.
Der Nutzen der Arbeitskräfte für die Großunternehmen, die Belastung und Kosten auf die Sozialkassen.
Deswegen haben die mittelständischen und kleinen Betriebe auch so große Probleme die mit Sozialkosten überfrachteten Löhne zu bezahlen.
Aus diesem Grunde bin ich gegen jedwede Subvention weil irgendwann die Kostenstruktur nicht mehr übersehen werden kann.
Warum man die Kostenstruktur der RV und KV nicht offen legt dürfte eigentlich jedermann klar sein.
Das Mitschleppen von 4 Millionen Arbeitslosen plus 2,5 Millionen Sozialhilfeempfänger plus Einwanderung in den 80er,90er Jahren plus die enormen Leistungen für die Bürgerkriegsflüchtlinge aus Restjugoslawien(Resteuropa hat sich hier sehr unsolidarisch verhalten) und zusätzliche Rentenanwartschaften mit was für Gründen auch immer muß jede Wirtschaft auf Crashkurs bringen.
Aber unisono hörte man ja immer Deutschland ist ein reiches Land.
Es würde Deutschland auch hier inzwischen besser stehen die Wahrheit zu sagen und diesen Unsinn des reichen Landes sein zu lassen.
Wir sind reich aber nur an Schulden.
Gruß EUKLID