-->>Auszug von Veron Smith über die Ursache von Börsenblasen!!!
>Erhält in diesem Jahr den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften
>In den Experimenten passiert immer dasselbe:
>Anfangs sind die Aktien unterbewertet,dann bildet sich eine spekulative Blase und schließlich einen Crash.
>Unter dem Strich verlieren die meisten Teilnehmer Geld.
>Läßt man die Mitspieler das Experiment wiederholen,sehen sie Lerneffekte:
>Die Bubble entsteht früher und ist kleiner,entsprechend glimpflicher fällt der Crash aus.
>Bei einer zweiten Wiederholung dann bleibt der Aktienkurs in der Nähe des fundamentalen Wertes.
>Diese Experimente wurden auch mit Börsenhändlern durchgeführt das Ergebnis ist genau das Gleiche.
>Eine Ausnahme zeigt sich seltsamerweise nur,wenn man Geschäftsleute für das Experiment heranzieht.
>Bei denen steigen die Preise in der Bubble noch höher und der anschließende Crash fällt umso härter aus.
>Ich glaube die Ergebnisse aus diesen Versuchen wären interressant zu studieren.
>Gruß EUKLID


Hört sich realistisch an. Dass der Effekt mit Spezialisten verstärkt wird, deckt sich mit meinen Erfahrungen. Ich hatte mich mal (Winter 2000) mit nem Linux-Experten unterhalten, der hielt doch glatt Red Hat für fair bewertet. Je näher man dran ist, desto mehr ist der Blick aufs generelle vernebelt.

Allerdings hab ich mit einigen Aussagen Probleme, das Wort 'unterbewertet' gehört eigentlich nicht da hin, da man keinen objektiven Massstab hat.

Und dass die meisten Teilnehmer unter dem Strich verlieren ist auch etwas populistisch ausgedrückt, da hier ja kein Geld verloren wird, sondern nur umverteilt. Und hier gilt dann dasselbe wie in einer anderen Diskussion, der Median liegt unter dem Durchschnitt, da die Aussreisser nach oben prägnanter sind. Oder populistisch ausgedrückt, die meisten verlieren, einige wenige gewinnen viel.

Gruss Juergen

-->>>>Entschuldige bitte aber dein Erinnerungsvermögen scheint nicht das Beste zu sein.
>>>Gruß EUKLID
>>Ist je nett lieber Euklid, dass Du mich für die Masse hälst, aber..
>>a) bin ich das nicht und
>>b) heisst es nicht, wenn man an steigende Aktienkurse glaubt, dass man daran glaubt, dass sie immer steigen.
>>Oder was würdest Du sagen, wenn ich Dir vorwerf, Du würdest glauben, Aktienkurse fallen immer?
>>Erstmal heisst es nur, dass ich mich damals verspekuliert hab, genauso wie Du Dich jetzt verspekuliert hast (allerdings ohne Einsatz).
>>Die Zeit wo die Leute geglaubt haben, langfristig würden Aktien immer steigen kann, kann man recht exakt auf 1998 bis 2000 einschränken.
>>Gruss Juergen
>Ein Schnellschuß
>Lies mal ganz in Ruhe deinen Schrieb???
>Ich halte dich nicht für die Masse!!!!!
>Das Erinnerungsvermögen bezieht sich auf die 1% Kapitalvermögen der Kleinanleger oder dein Satzaufbau ist nicht korrekt was auch bei einem Schnellschrieb durchaus eine Kleinigkeit ist.

Tja, das ist der Nachteil, wenn man meint, man muesse nur einen Satz in die Diskussion werfen, dann wird man eben angepflaumt.

>Seit wann kann man ohne Geld überhaupt spekulieren?
>Ohne Geldeinsatz gleich Spekulation Null
>Es kann weder Gewinn noch Verlust abfallen oder irre ich mich da?

Kann man sehr wohl. Es gibts noch andere Sachen die man gewinnen und verlieren kann. Die in dem Zshg wichtigsten sind Zeit und Recht.

>Spekulation ohne Quote.
>Damit bin ich immer Gewinner und Verlierer;-)
>Ich glaube Du nimmst die 5 Euro für SAP nicht ernst?
>Aber ich meine das im Ernst.
>Vielleicht könnte ich aber auch zu 7,50 schon ein bisserl locker machen.
>Ich würde sagen abwarten und Tee trinken bis zum Frühjahr.

Natürlich meinst Du das ernst. Das ändert nichts dran, dass die Spekulation falsch ist. Die Tatsache dass Du im Sommer recht hattest ist Dir zu Kopf gestiegen:)

Gruss Juergen

>Gruß EUKLID