Altes Elliott-Wellen-Forum - Nochmals: Zur Entstehung des Geldes

Galiani

23.10.2002, 13:48

Nochmals: Zur Entstehung des Geldes - Bestandsaufnahme Theorie Teil I

Thread gesperrt

-->Hallo

Vielleicht dient das Folgende der Versachlichung der Diskussion:

Einordnung unterschiedlicher Theorien der Geldentstehung

Theorien der Geldentstehung

<ul>• Transaktionskostentheorie des Geldes (Aristoteles, Smith, Menger, Brunner/Meltzer, Hirshleifer, Niehans etc.)</ul>

<ul>• Schuldkontrakttheorie des Geldes (J. M. Keynes)</ul>

<ul>• Geldentstehung aus dem „Nichts“ (J. Schumpeter; R. Deutsch, wenngleich kritisch dazu)</ul>

<ul>• Opfertheorie des Geldes (B. Laum)</ul>

<ul>• Machttheorie des Geldes (G. Duby; und neuerdings sehr virulent PCM)</ul>

<ul>• Konventionstheorie des Geldes (J. Locke)</ul>

<ul>• Staatstheorie des Geldes (G. F. Knapp; sowie ansatzweise PCM; R. Deutsch, wenngleich kritisch dazu)</ul>

<ul>• Eigentumstheorie des Geldes (Lukrez, Steuart, Heinsohn/Steiger)</ul>

Mögliche Gruppierungsmerkmale dieser Theorien

<ul>• Historische vs. ahistorische (ökonomische) Theorien</ul>

<ul>• Trennung von Geldentstehung als technischer Vorgang und Geldentstehung im Sinne der Herausbildung des Geldes als soziale Institution.</ul>

<ul>• Intensität der Verknüpfung von Geldentstehung und Geldfunktion.</ul>

<ul>• Betonung unterschiedlicher Geldfunktionen (Recheneinheit; Tausch; Wertaufbewahrung).</ul>

<ul>• Unterschiedliche Gelddefinitionen.</ul>

<ul>• Unterschiedliche Vorstellungen über die Monetisierung von Ã-konomien</ul>

Gruß

G.

R.Deutsch

23.10.2002, 16:01

@ Galiani

Viel einfacher

-->Lieber Galiani,

ich denke, es ist wirklich viel einfacher.

Es gibt Warengeld und Kreditgeld.

Mit Warengeld bezahle ich in der Gegenwart, Leistung und Gegenleistung werden hier und heute ausgetauscht.

Mit Kreditgeld bezahle ich in der Zukunft. Die Gegenleistung wird für die Zukunft versprochen.

Beides gab und gibt es immer gleichzeitig und nebeneinander, weil es Gegenwart und Zukunft immer gleichzeitig und nebeneinander gegeben hat und geben wird.

Alle Deine Gruppierungen passen zwanglos in dieses Schema.

Gruß
RD

Popeye

23.10.2002, 17:11

@ R.Deutsch

Re: Viel einfacher

-->>Lieber Galiani,
>ich denke, es ist wirklich viel einfacher.
>Es gibt Warengeld und Kreditgeld.
>Mit Warengeld bezahle ich in der Gegenwart, Leistung und Gegenleistung werden hier und heute ausgetauscht.
>Mit Kreditgeld bezahle ich in der Zukunft. Die Gegenleistung wird für die Zukunft versprochen.
>Beides gab und gibt es immer gleichzeitig und nebeneinander, weil es Gegenwart und Zukunft immer gleichzeitig und nebeneinander gegeben hat und geben wird.
>Alle Deine Gruppierungen passen zwanglos in dieses Schema.
>Gruß
>RD

Lieber @R.Deutsch,
leider sehe ich bei Dir genau so viel kategorische Unbeweglichkeit wie Du bei anderen unterstellst.
Wie in dem nun bereits mehrfach zitierten und geposteten Aufsatz von A. Mitchell Innes, What is Money?, 1913, an vielen Beispielen einleuchtend und eingehend erläutert wurde, waren in der gesamten Münzgeschichte"the official values...purely arbitrary and had nothing to do with the intrinsic value of the coins" (S.386).
Der von Dir regelmäßig strapazierte prinzipielle Unterschied zwischen Warengeld und Kreditgeld (Leistung heute vs. Leistungsversprechen) ist ein theoretischer, der in Praxis nie oder nur zufällig existiert hat. Money was always credit.
Herzlich
Popeye

Galiani 23.10.2002, 17:59 @ Popeye	Hallo Popey: Trotz M. Innes gefällt mir das 'Nebeneinander' schon ganz gut!
	-->Ich würde deshalb abwandeln: "Money was always as well credit as at the same time a commodity. It's only today that it is pure credit." Herzlich G.

Popeye

23.10.2002, 18:23

@ Galiani

Re: Hallo Popey: Trotz M. Innes gefällt mir das 'Nebeneinander' schon ganz gut!

-->>Ich würde deshalb abwandeln:
>"Money was always as well credit as at the same time a commodity. It's only today that it is pure credit."
>Herzlich
>G.
Hallo, @Galiani,
gegen die Unterscheidung Warengeld Kreditgeld ist überhaupt nichts einzuwenden. In einer solchen Diskussion kann man nicht mit jedem Beitrag die Wirklichkeit voll in allen Einzelheiten abbilden. Aber man muß auch die Grenzen aufzeigen innerhalb derer solche ‚Vereinfachungen' zu falschen Schlußfolgerungen führen.
Den Kern der Problematik ist in der Kurzformel ‚Leistung jetzt vs. Leistungsversprechen' richtig umschrieben. Dass es in reiner Form nie so war spielt für die Diskussion zunächst keine Rolle.
Grüße Popeye

Tassie Devil

23.10.2002, 19:28

@ Popeye

Re: Kategorische Unbeweglichkeit

-->>>Lieber Galiani,
>>ich denke, es ist wirklich viel einfacher.
>>Es gibt Warengeld und Kreditgeld.
>>Mit Warengeld bezahle ich in der Gegenwart, Leistung und Gegenleistung werden hier und heute ausgetauscht.
>>Mit Kreditgeld bezahle ich in der Zukunft. Die Gegenleistung wird für die Zukunft versprochen.
>>Beides gab und gibt es immer gleichzeitig und nebeneinander, weil es Gegenwart und Zukunft immer gleichzeitig und nebeneinander gegeben hat und geben wird.
>>Alle Deine Gruppierungen passen zwanglos in dieses Schema.
>>Gruß
>>RD
>Lieber @R.Deutsch,
>leider sehe ich bei Dir genau so viel kategorische Unbeweglichkeit wie Du bei anderen unterstellst.
>Wie in dem nun bereits mehrfach zitierten und geposteten Aufsatz von A. Mitchell Innes, What is Money?, 1913, an vielen Beispielen einleuchtend und eingehend erläutert wurde, waren in der gesamten Münzgeschichte"the official values...purely arbitrary and had nothing to do with the intrinsic value of the coins" (S.386).
>Der von Dir regelmäßig strapazierte prinzipielle Unterschied zwischen Warengeld und Kreditgeld (Leistung heute vs. Leistungsversprechen) ist ein theoretischer, der in Praxis nie oder nur zufällig existiert hat. Money was always credit.
>Herzlich
>Popeye

Lieber Popeye,

ich fuerchte, dass selbst das Inhalieren ganzer Schiffsladungen Spinat nicht dazu ausreichen, speziell auch Dir die (Argumentations-)Kraefte zu vermitteln, die Betonmonumente im Archipel Warengeldgulag auch nur marginal in Bewegung versetzt zu bekommen.

Ganz offensichtlich helfen keine Pillen und kalten Umschlaege, und auch Aspirin versagt seinen Dienst gegen den so niedlich klingenden Archipel-Ohrwurm: Nur Gold und Silber sind Geld...

In diesem Sinne

freundlichst
TD

Popeye

23.10.2002, 20:00

@ Tassie Devil

Re: Kategorische Unbeweglichkeit

-->Hallo, @Tassie Devil,
Nun, ich gebe die Hoffnung nicht auf das Warengeld-Ghetto aufzubrechen (selbst wenn ich noch mehr Spinat essen muß) vor allem, weil ich überzeugt bin, dass die Warengeldvertreter der richtigen Überzeugung sind, dass ein ‚ehrliches' Geldsystem her muß. Leider sehen die Warengeldvertreter (ich war auch mal einer) selten ein, dass dieses System, gleichgültig in welcher Ausprägung, auch dem politischen Mißbrauch ausgesetzt war und ohne zusätzliche Schranken auch immer ausgesetzt sein wird.
Grüße
Popeye

Galiani 23.10.2002, 17:54 @ R.Deutsch	@R.Deutsch Re: Viel einfacher --- Einverstanden, lieber Reinhard. Gruß (owT)
	-->

Bob 23.10.2002, 19:16 @ R.Deutsch	Die Aussage, dass es Kredit- und Warengeld gibt, erklärt beinahe gar nichts!
	-->Was erfahren wir über Autos, wenn wir erfahren, dass es Diesel- und Ottomotoren gibt? Was erfahren wir über Wein, wenn wir erfahren, dass es Rot- und Weisswein gibt? Was erfahren wir über den Menschen, wenn man uns sagt, dass es Männlein und Weiblein gibt? nicht viel, wie mir scheint. und überhaupt: Ist Kredit nicht auch eine Ware? bob

Nochmals: Zur Entstehung des Geldes - Bestandsaufnahme Theorie Teil I

Viel einfacher

Re: Viel einfacher

Hallo Popey: Trotz M. Innes gefällt mir das 'Nebeneinander' schon ganz gut!

Re: Hallo Popey: Trotz M. Innes gefällt mir das 'Nebeneinander' schon ganz gut!

Re: Kategorische Unbeweglichkeit

Re: Kategorische Unbeweglichkeit

@R.Deutsch Re: Viel einfacher --- Einverstanden, lieber Reinhard. Gruß (owT)

Die Aussage, dass es Kredit- und Warengeld gibt, erklärt beinahe gar nichts!