-->Wieviel schimpfen gegen die Ã-kosteuer usw. und trotzdem haben Sie diese Pfeifen wieder gewählt.
Das können ja nicht nur die in der Mehrzahl radfahrenden, strickenden und ungepflegt aussehenden Grünwähler gewesen sein oder?

-->Tatsächlich ist die Angelegenheit noch viel delikater.Die Rente ist nicht erbenfest.
Dein Anteil fällt in das Kollektiv zurück sofern man vorher abtritt aus Krankheitsgründen.
Bei Übertragung auf die Ehefrau wird die Förderung wieder fällig zur Zurückzahlung und Du kommst gerade auf Dein persönlich Eingezahltes.

Gruß EUKLID

-->Hi orwell,

Grundsätzlich gilt:
1) Alte und Kinder müssen immer aus dem mitversorgt werden, was gerade erwirtschaftet wird. Wenn in 20 Jahren weniger Berufstätig sind, dann wird wahrscheinlich weniger produziert, ergo sinkt der Lebensstandard. Riester oder nicht.

2) Wer weiß heute, was 1000 Euro in zwanzig oder dreißig Jahren noch wert sind? Wenn vor 30 Jahren jemand eine Zusatzversicherung auf 500 Mark pro Monat abgeschlossen hätte - was damals viel geld war, dann würde er heute dumm aus der Wäsche schauen.

>Tatsächlich stellt
sie eine weitere massive Entreicherung der Bevölkerung dar, denn die Beiträge sind ja keineswegs gering.

"Entreichert" wird vorallem durch die Inflation (vgl. Punkt 2) und durch Steuern.

>Die Spirale, die sich ganz klar u.a. daraus ergibt ist, daß wieder weniger konsumiert wird, weil weniger in den privaten Haushalten an Kaufkraft übrig ist.

"Kaufkraft" heißt letzten Endes Produktion und die gibt es nur, wenn investiert wird. (Was uns wieder zu Punkt 1 bringt)

Es folgen:
3) Je mehr Staat, desto weniger Privat.
4) Je mehr Staatsschulden, desto weniger Investitionen, desto weniger zukünftige Produktion (siehe wiederum Punkt 1)
5) Je höher die Staatsverschuldung und die zukünfitgen Leistungsversprechen, desto höher die zukünftigen Steuern. (Ob die R-Rente steuerfrei bleibt?, siehe weiters Punkt 3)

Fazit:
Vergeßt die Zusatzversicherung, in 20 jahren ist der Euro Tapete, wahrscheinlich schon lange vorher. Das Riesterdings ist Zwangssparen zum Wohle der Versicherungen und Banken, sie haben es auch bitter nötig, bei den löchern in den Bilanzen und more to come. Bildet euch nicht ein, daß ihr etwas davon hättet.

Alternativvorschlag:
Eigenvorsorge durch Goldmünzenkauf. Da zwackt keine Bank was mit, da kann keine Versicherung fallieren, wegbesteueren geht ebenfalls nicht und wie die Währung in 30 Jahren heißt ist auch Powidel.

In dem Sinne
Goldenen Gruß
Diogenes

-->Der Generationenbruch

Von Konrad Adam


Von Johann Peter Hebel stammt die Erzählung vom fleißigen Landmann. Der wird von einem Reisenden gefragt, warum er von morgens bis abends schaffe. Weil er so viele Verpflichtungen zu erfüllen habe, heißt die Antwort: Ein Drittel seines Einkommens gehe für die Rückzahlung von Schulden drauf, ein weiteres Drittel spare er, das letzte Drittel diene ihm zum Lebensunterhalt. Woher so hohe Schulden, wenn er so viel sparen könne, will der Reisende wissen. Woraufhin ihm der Bauer erklärt, die Schulden seien der Unterhalt, den er seinen Eltern zahle; das Sparguthaben seien seine Kinder, die ihn im Alter ebenso versorgen sollten wie er jetzt seine Eltern; der Rest sei für ihn selbst und seine Frau bestimmt.

So hat der Generationenvertrag in seiner ursprünglichen Form ausgesehen. Und nur in dieser ursprünglichen Form war er gerecht und dauerhaft. Er umfasste nicht nur zwei, sondern drei Generationen, die Kinder also auch. Die Sozialmarodeure aller Parteien, die Dresslers und die Blüms, die Geißlers und die Ehrenbergs, haben ihn verkürzt und so verdorben. Sie haben die staatlich garantierte Wohlfahrt so eingerichtet, dass es sich lohnte, auf Kinder zu verzichten. Wo sich der Landmann auf die eigenen Kinder verließ, rechnet der moderne Sozialstaatsbürger auf die Kinder anderer Leute. Für ihn ist Solidarität ein einseitiges Unternehmen. Er öffnet seine Hand zum Nehmen, nicht zum Geben, und möchte ernten, wo er nicht gesät hat.

Der moderne Versorgungsstaat hat das herkömmliche Unterhaltsrecht, das auf persönliche und nicht auf anonyme Beziehungen setzte, zu einem Anachronismus gemacht. Wo sich die Menschen daran gewöhnt haben, alle möglichen Ansprüche gegen den Staat und seine Agenten zu erheben, wirken persönliche Verpflichtungen wie eine zusätzliche Last, die man nach Möglichkeit umgeht. Der Grundsatz, der Eltern zum Einsatz für ihre Kinder und Kinder zum Einstehen für ihre Eltern verpflichtet, passt nicht in eine Zeit, die sich in allem auf den Staat verlässt. Dieselbe Sozialbürokratie, die ihre Auslagen für Rentner, Kranke, Pflegefälle von deren Kindern zurückfordert, zahlt für die Kinderlosen ohne Vorbehalt. Denn wo nichts ist, kann das Sozialamt auch nichts holen.

Das ist der Hintergrund, vor dem der Bundesgerichtshof die Klage eines Mannes entschieden hat, der sich gegen die Rückforderung gewehrt hatte. Obwohl relativ wohlhabend, wollte er nicht einsehen, warum er aus seinem eigenen Vermögen einen Teil der Kosten tragen sollte, die das Sozialamt für seine pflegebedürftigen Eltern aufgebracht hatte. Das Gericht fällte ein salomonisches Urteil, indem es die Verpflichtung des Sohnes begrenzte. Was Kinder brauchen, um ein ihrem Einkommen, Vermögen und sozialem Rang angemessenes Leben zu führen, darf von den Sozialbehörden nicht angetastet werden.

Das Urteil reagiert auf eine Entwicklung, die dazu angetan ist, den besonderen Schutz, den die Verfassung der Familie zugesichert hat, ins Gegenteil zu verkehren. Familie zu sein oder Familie zu haben ist unter den Bedingungen des modernen Versorgungsstaates zu einem unkalkulierbaren Risiko geworden. Die nachfolgende Generation muss ja nicht nur für die eigenen Eltern aufkommen, sondern darüber hinaus auch für die große und schnell wachsende Zahl von Leuten, die den Generationenvertrag nur zur Hälfte erfüllt haben. Sie haben mit ihren Beiträgen und Abgaben für die Älteren gesorgt, den recht erheblichen Aufwand, den die Erziehung von Kinder verlangt, aber gespart.

Das Urteil hat allerdings noch eine weitere, beunruhigende Dimension. Es erinnert daran, dass der Sozialstaat deutscher Bauart selbstzerstörerische Konsequenzen hat. Er führt ja nicht nur zu finanziellen Ungerechtigkeiten, sondern richtet auch immaterielle Schäden an. Indem er die Menschen dazu einlädt, private Verpflichtungen gar nicht erst einzugehen oder ihre Konsequenzen, wenn irgend möglich, auf andere abzuwälzen, untergräbt er die Fundamente, auf denen er ruht. Er fördert die Solidarität im großen, anonymen Rahmen auf Kosten der Nächstenliebe im kleinen Kreis. Ohne die Agenturen des Wohlfahrtsstaates und die vielen, die sie ganz ungeniert in Anspruch nehmen, wäre es zu der Klage, die jetzt vom BGH entschieden worden ist, niemals gekommen.