-->
RD:[i] Das BGB spricht dafür, daß es [die Silbermünze] eine Ware war, die durch Besitz auch in Eigentum überging.[/i]

Hallo RD,

kein Ersatz für dottores Antwort, doch stellt sich für mich bei Deiner Formulierung die Frage, ob Du die Klärung für die Vergangenheit oder für die Gegenwart erfragen möchtest.

Vielleicht habe ich die Aussage des $935(2) BGB falsch verstanden, doch ich lese, dass dort das Geld als Eigentum außerhab der üblichen Eigentumsrechte an beweglichen Dingen gestellt wird.

Somit dürften Silbermünzen, solange sie nicht als gültiges, gesetzliches Zahlungsmittel geprägt und im Umlauf sind (in den Grenzen des Geltungsbereiches des Gesetzes), Eigentum im übliche Sinn sein (Münzsammlungen), so dass $935(2) nicht anwendbar sein wird, da sie eben z.Z. kein Geld sind.

Als Tausch- oder Sicherheitsgut (Pfand) ist ihr Einsatz bei Vertragfreiheit jederzeit möglich.

Gruß,
Uwe

-->Damit Du nicht raten mußt: Hier meine Position:
...."It is now at least clear that money has something centrally to do with trust. Money is desired not for its own sake, but for the goods and services it can command in exchange. Money will therefore be acceptable to me only if it is acceptable to you. It follows that in a money economy, in comparison with a barter economy, all agents who have sold real goods or services for money, irrespective of whether money is commodity, fiat, or credit, have in effect sold their goods on"credit". They have received no commensurate real goods or services in exchange but only an intrinsically worthless token of value."
(Horizontalists and Verticalists. The macroeconomics of credit money. Basil J. Moore, Cambridge, 1988, S. 294)
Ãœbersetzungsversuch:
Nun wenigstens ist klar, dass Geld in zentraler Weise etwas mit Vertrauen zu tun hat. Geld wird nicht um seiner selbst willen verlangt, sonder für die Güter und Leistungen, die es im Austausch verlangen (fordern) kann. Geld ist deshalb nur dann akzeptabel für mich, wenn es auch für dich akzeptabel ist. Daraus folgt, dass in einer Geldwirtschaft - im Vergleich zu einer Tauschwirtschaft - alle Agenten, die Güter oder Leistungen gegen Geld verkauft haben - gleichgültig ob Waren-, Fiat- oder Kreditgeld - haben in Effekt ihre Güter auf"Kredit" verkauft. Sie haben keine vergleichbaren Güter oder Leistungen im Austausch erhalten, sondern nur eine inhaltlich wertlose Wertmarke.

Nun höre ich schon den Aufschrei der Warengeld-Gemeinde: Gold ist doch kein ‚intrinsically worthless token of value'!! Wirklich nicht??
Wie sagt @R.Deutsch?
Grübel grübel
Popeye

-->>Lieber Dottore,
>nur mal zur Klarstellung, damit ich hier nicht gegen ein Phantom argumentiere. Du vertrittst die Ansicht (genau wie Innes, Heinsohn, Zarlenga, Chartalisten etc. und wohl auch Popeye)
>all money is credit

Nein.

Oder anders: all money is coined by and earmarked for government

>Das heißt, es gibt nicht so etwas wie Warengeld und auch keinen Tausch Ware gegen Warengeld.

Warengeld ist ein physisch existentes Abgabenerfüllungsmittel und kann bis zum Abgabenerfüllungszeitpunkt jederzeit mit allem getauscht werden, wonach das Herz begehrt.

Dabei zielt der Tausch aber letztlich auf die physische Verfügung über das Abgabenmittel. Wer also mit Ware gegen Warengeld tauscht, will das Abgabenmittel ertauschen, da er dieses an einen Termin gebunden haben muss. Bei der Ware kann er notfalls warten.

Je näher der Abgabentermin rückt, desto steiler (unelastischer) wird die Preis-Mengen-Funktion. Die Menge der Abgabe liegt in diesem Fall bekanntlich fest.

Zum Schluss muss der Abgabenverpflichtete alles bieten, um an das Abgabenmittel zu kommen - wobei dies"alles" wiederum von den Sanktionen abhängt, die bei Nichtleistung der Abgabe drohen.

>Das hat es auch früher nie gegeben. Also privates Huhn gegen privates Silber hat es nie gegeben, jedenfalls nicht in größerem Umfang und so daß eine Volkswirtschaft darauf aufgebaut wurde.

Über Tauschvolumina wissen wir nichts. Ich wüsste auch nicht, wie man sie rekonstruieren wollte.

Ansonsten ist der Treibsatz der Wirtschaft eine Funktion des jeweiligen Verschuldungsgrades, sofern es vollstreckbare (und nicht einfach hochbuchbare) Schulden sind. Wer nichts schuldet, hat weniger Grund (Zwang gar) zu leisten als jener, der schuldet.

Der stabilste Zwang zu leisten, ergibt sich aus dem Abgabenzwang.

>Oder ist Deine Position - die Macht musste zuerst eine bestimmte Menge Silber zum Standard erklären und danach konnten die Menschen auch privates Silber (z.B. selbstgeprägte Münzen) gegen private Hühner tauschen, weil die Menschen ohne Macht keinen Standard finden?

Zu dieser Position werde ich demnächst die Ergebnisse der Untersuchungen des Bristischen Museums zum frühesten Münzstandard (Elektron / Gold / Silber) ausbreiten, wie avisiert. Für das vormünzliche Metall (hier: Silber) gibt es entsprechende Untersuchungen über Assur, Mesopotamien und Anatolien, die ebenfalls zu Standards führen ("Reinheit" in drei Stufen).

>Also nochmals konkret, ist die Silbermünze nach Deiner Meinung ebenfalls Kredit, oder war das einmal Warengeld?

Die Münze wurde hoheitlich geprägt, um wiederum per Hoheitsakt kassiert zu werden. Zwischen Prägung und (anschließender) Ausgabe durch die Hoheit und dem Wiedererscheinen bei dieser ist die Münze just das, was Du als"Warengeld" bezeichnest.

Dass nicht alle ausgegebenen Münzen im gleichen Moment wieder zurück kehren können, versteht sich von selbst. Daraus erwächst das Phänomen der"Zirkulation" in der privaten Wirtschaft, der privaten"Hortung", usw.

Würde aber die Wiederausgabe von zurück fließenden Münzen eingestellt (modern: keine Staatsausgaben mehr, antik: Depothorte der Mächtigen), und kämen keine zusätzlichen Gepräge zustande (Bergbau ruht), flössen sämtliche Münzen, die je geprägt wurden über kurz oder lang wieder an die Ausgabestelle zurück.

Zum BGB siehe bitte Uwe.

Gruß!