Da ich verspochen habe etwas über Terra zu schreiben,
hier ein kurze Einleitung. Das Ganze sind bisher etwa
50 Seiten und wird bald auf meiner Webseite sein.

Terra
Dies ist im wesentlichen ein Versuch das Terraprojekt von Bernard Lietaer im Lichte der „orthodoxen" Freiwirtschaft zu beleuchten.
Da Terra ein praxisbezogenes Projekt ist, werden theoretische Grundlagen und Überlegungen, wo es manche semantische oder andere unterschiedliche Grundauffassungen gibt im Interesse der Kürze und Praxisbezogenheit bewußt nicht behandelt.
Es soll nur untersucht werden ob Terra und andere alternative „Freigeld"währungen sich gegenseitig ergänzen können.
Beiträge in deutscher Sprache setzen zum Verständnis die Kenntnis von Bernard Lietaers „Das Geld der Zukunft" voraus. Für englische Beiträge genügt das „Global Currency Proposal" zu Beginn der englischen Beiträge.


1)Terra, das Geld der Zukunft!
Zuerst müssen wir einmal klarstellen was Terra, nach dem Vorschlag von Bernard Lietaer eigentlich ist. Es ist eine kaufkraftstabile vom privaten Sektor herausgegebene weltweite Referenzwährung.
Was das genau bedeutet und warum eine private Firma, eine Allianz von im Welthandel tätigen Firmen, dieses Geld heraus geben wird und wie es getan werden wird und warum es nötig ist, so ein Geld heraus zu geben und welche Vorteile es hat, werden wir nun genauer untersuchen.

2)Warum eine private Stelle?

Diese Frage ist eigentlich sehr leicht zu beantworten. Weil es anscheinend den Regierungen und Nationalbanken bisher nicht gelungen ist eine stabile Währung zu schaffen und weil jetzt auch die privaten Konzerne, welche bisher durch Währungsspekulationen wenigstens einigermaßen die Währungsunsicherheiten abfangen konnten durch das Ausufern der Spekulationen nicht mehr immer auf der Gewinnerseite sein können. Wenn 98% der Geldbewegungen auf dem Weltmarkt nur mehr spekulatives Hasardspiel sind und nur 2% mit Warenbewegungen verbunden sind wird es für die produktiven Corperationen immer schwieriger mit den 2% Verluste abzufangen, welche sich aus den 98% ergeben können. Eine Weltwährungsordnung, welche nur Spekulanten und Finanzhaien Vorteile bietet ist für sie eine schwere Gefahr, selbst wenn sie bisher gut über die Runden gekommen sind. Sie werden also, weil sie ja ihre eigenen Probleme genau kennen, einen gebotenen Ausweg unterstützen und mittragen. Wir wollen diese Probleme hier gar nicht gesondert aufzählen, denn sie werden ohnehin zur Sprache kommen, wenn wir die Auswirkungen untersuchen, welche Terra haben wird.

3)Wie wird Terra stabil gehalten?

Terra wird durch seine Deckung stabil gehalten. Es ist ganz einfach. Terra ist im Prinzip nichts anderes als ein Beleg für Warenvorräte und der Wert dieser Warenvorräte ist gleichzeitig die Deckung sowohl als auch der Wertmaßstab. Es handelt sich dabei um einen Querschnitt weltweit gehandelter Waren, welche ohnehin teilweise gelagert werden. Eine Allianz übernimmt diese gegen Beleg. Eben Terra, und kauft auch weitere zur Lagerung angebotene solche Produkte. Die Kosten der Lagerhaltung werden den Inhabern von Terrakonten anteilmäßig als prozentuelle Kosten verrechnet. Ein vorläufiges Estimat dieser Kosten, einschließlich der nötigen Buchhaltung liegt bei etwa 3 bis 3.5%.
Eine ähnliche Methode wurde übrigens im alten Ägypten verwendet, wo auf Tonscherben vermerkte und datierte Bestätigungen für in kommunale Lager eingeliefertes Getreide (die sogenannten ostraca) als Zahlungsmittel verwendet wurden. Die Kosten waren damals etwas höher, weil ja Getreide höhere Lagerkosten verursacht als zum Beispiel Kupfer, welches ein Teil der Deckung für Terra sein würde.
Warum würden Leute ihre Waren gegen Terra überlassen? Ganz einfach. Genau wie sie heute ihre Waren gegen Geld verkaufen. Weil sie Terra zum Kauf anderer Güter verwenden können. Terra ist ja Geld - und es ist stabil, weil der Preis der gelagerten Güter seiner Deckung als Querschnitt eines durchschnittlichen Warenkorbes naturgemäß stabil ist, selbst wenn sich Einzelpreise in ihm ändern. Terra ist stabil, weil jeder Inhaber von Terrabelegen jederzeit die entsprechenden realen Waren dafür abholen könnte.
Wir wollen die technischen Einzelheiten ruhig den Fachleuten überlassen, solange wir nur das grundlegende Prinzip verstehen. Jedenfalls kann die Allianz den Wert von Terra ausreichend stabil halten, weil er ja der Wert eines entsprechenden Warenkorbes ist und jederzeit, wenn jemand Zweifel am Wert von Terra haben sollte, kann er sich die entsprechenden Waren aus den Lagerbeständen dafür geben lassen. Das soll jemand mit dem heutigen Geld machen. Also: Terra ist stabil!
In der technischen Durchführung kann natürlich Terra bei Bedarf auch gegen andere Währungen umgetauscht werden und die für die Deckung von Terra verwendeten Güter nicht nur gegen Terra wieder eingelöst werden, sondern auch gegen andere Währungen verkauft werden falls die Allianz solche benötigt.


<center>

<HR>

</center>

>
>>... denn solange der Paul glaubt, daß nur der Zinsdruck die Wirtschaft im Gang hält und nicht die Bedürfnisse der Menschen kann man mit ihm wohl nicht vernünftig diskutieren.

Dazu wurde bereits gepostet. Bedürfnisse"als solche" gibt es nicht. Sie beziehen sich immer auf etwas ganz Konkretes und dieses ist (falls wir nicht den nackten Überlebenskampf nehmen) produziert. Produziert werden kann aber nur nach den eisernen Regeln der Ã-konomie: Es muss immer vorfinanziert werden. Und - schwupps! - schon ist der vermaledeite Zinsdruck in der Welt.

>Das geht runter wie Oel! Auch ich bin schier vom Glauben abgefallen, als ich Paul's Meinung dazu lass.

Bitte zurückkehren. Reuige Sünder liebt der HErr am meisten ;-)

>Ich hatte waehrend meiner Recherchen im Internet mal einen Artikel gelesen, der beinhaltete, dass es im Mittelalter eine Epoche gab (in Europa), in der Zins unter Androhung der Todesstrafe verboten war. Resultat: der bis dato groesste Wohlstand in der Gesellschaft bei minimaler Arbeitszeit. So hatte der typische Handwerker eine 10 Stunden-Woche!

Das ist das berühmte"kanonische Zinsverbot", zum ersten Mal zu entdecken in den Decretalen des Gratian und dann auf dem Konzil von Lyon 1274 beschlossen. Frühere Hinweise auf Zinsverbote (angeblich Konzilien im 5. Jh. usw.) sind Fakes. Die Bibel ist in dieser Sache nicht eindeutig, vgl. Moses (Zinsnahmeverbot außer gegenüber"Ausländern") und Jesus (sein Gleichnis vom guten Verwalter). Die Stellen können - falls Interesse - gern nachgeliefert werden, aber eine Bibel hat vermutlich jeder zur Hand.

Das kanonische Zinsverbot kam just zu der Zeit, da das Fegefeuer erfunden wurde - und es passt perfekt dazu: Denn in diese Vorhöllenstrafe kann ich am besten den"Wucherer" schicken (ausführliche Literatur dazu Le Goff, der große französische Mediävist). Und damit er bereut, bzw. seine Nachkommen entsprechende Gelder abladen, kommt es eben zum"Ablass" (= Er-lassen) der Strafen. Das hat bis Luther dann gehalten, wie wir wissen.

Im übrigen ist das mit dem"blühenden Mittelalter" blühender Unsinn. Damals wurde genau so hart gearbeitet wie eh und je. Und die großartigen Kathedralen, worauf es immer wieder hinausläuft, wurden bis auf zwei, drei nicht vollendet. Warum wohl? Weil Geld fehlte, Klartext: Weil die Schuldenmacherei nicht fortgesetzt werden konnte. Merke: Der Kölner Dom war bis 1842 eine Ruine, damals dann endlich dank preußischer Gelder vollendet.

Wohlstand ohne Arbeit (was immer"Arbeitsleid" bedeutet, wie Ludwig von Mises lehrt) kann es nicht geben. Den Trick hätten wir Menschen sonst schon lange intus.

>Wenn man mal genau darueber nachdenkt, dann erkennt man auch, warum das so ist. Nehmen wir mal einen fiktiven Superreichen mit 30 Mio DM auf dem Konto. Dafuer bekommt er meinetwegen 4% oder 1,2 Mio im Jahr, also 100.000 DM/Monat. Diese Zinsertraege sind das eigentliche FALSCHGELD, denn der Superreiche bekommt Geld fuer eine NULL-LEISTUNG.

Das ist nicht das Problem! Das Problem ist, ob für die Zinsen gearbeitet wurde (egal von wem) oder nicht. Sind es nur hochgebuchte Zinsen (also in der Regel aus Staatsschulden stammend), haben wir es mit dem bekannten Falschgeld zu tun. Sind sie es nicht, wurde also reales oder dienstleistendes BIP erwirtschaftet, ist der Vorgang in Ordnung.

Ich gönne jedem sein Geld. Und ich weiß aus der Geschichte, das es ohnehin nach der dritten Generation wieder so verteilt ist, wie es sich manche schon bei der ersten wünschen.

>Wenn er das Geld in Waren umsetzt (und er wird in Saus und Braus leben), dann muss jemand anderes fuer ihn arbeiten. In der Regel ist das der kleine Mann, der zum Hausbau einen Kredit vom Superreichen bekommen hat.

In Saus und Braus? Ich kenne nur Reiche, die sich von morgens bis abends um ihre Gesundheit sorgen. Und ich kenne sehr viele. Heute morgen habe ich erst mit einem gefrühstückt, der sich gleich acht Tabletten einwarf. Der Kleine Mann kriegt keinen Kredit vom Superreichen, jedenfalls nicht direkt. Außerdem wäre das dann nur ein Umbuchen und nicht das Gewähren eines NEUEN Kredits (Reicher verkauft seine sicheren Papiere und gibt den am Markt dafür erzielten Cash an den Armen ab).

NEIN, Kredit für neue Projekte, und das ist ein Hausbau immer noch, kommt immer nur durch zusätzliche Nettoneuverschuldung in die Welt. Das eben ist das Geheimnis unseres Wirtschaftssystems.


>ERGEBNIS: Zins versklavt die Bevoelkerung und zwingt die Masse, fuer die Superreichen zu arbeiten. So einfach ist das! Schaut Euch doch mal an, was Banken so alles haben, speziell an Immobilien.

Mit dem Schlachtruf"Brechung der Zinsknechtschaft!" sind schon viele in die Schlacht gezogen, Linke wie Rechte (bitte mal das Programm der NSdAP lesen).

>Dann moechte ich noch Aristoteles zitieren, der in seinem Werk Politik 1,3 folgendes sagt:
>"Der Wucherer ist mit vollstem Recht verhasst, weil das Geld hier selbst die Quelle des Erwerbs ist und nicht dazu gebraucht wird, wozu es erfunden ward. Denn fuer den Warenaustausch entstand es, der Zins aber macht aus Geld mehr Geld... er ist von allen Erwerbszweigen der naturwidrigste."

Aristoteles irrt. Aber das ist längst bekannt. Sein"tokos" (wurde von mir schon mal gepostet) bezieht sich auf das Warengeld (das natürlich keine"Kinder" kriegen kann,"tekein" = hecken). Er hat vermutlich als großer Philosoph nie etwas von einem Wechsel gehört, von dem Phänomen des Kreditgeldes ganz zu schweigen. Aber nehmen wir einen anderen großen Philosophen (der es ihm hätte erklären können): Diogenes. Der verschwand im Fass, nachdem er als Bankier eine Pleite hingelegt hatte. Und nun?

Die großen Philosophen der Scholastik hatten sogar noch bessere Sprüche drauf (auch bei Le Goff nachzulesen), z.B. den von der Widernatürlichkeit des Zinses, weil der - im Gegensatz zum Menschen - Tag und Nacht arbeitet, was erst recht gegen die Natur ist. Sehr lesenswert auch Ezra Pound mit seinem Canto über"neschek" (= die Natter), eben den alles würgenden Zins.

Ich möchte jedem gern seine Vorurteile lassen, aber ökonomisch stichfest sind sie nicht.

>Aristoteles ist sicher ebensowenig ein Dummkopf, wie es die Autoren des Brockhaus sind! Ich bin mal gespannt, ob nun auch die Werke des Aristoteles fuer Unfug erklaert und in die Tonne getreten werden.

Zu den Idioten in der Brockhaus-Redaktion hatte ich hier schon mal beim Thema"Geld" ausführlich gepostet, bitte nachlesen. Und die Zins-Suada des Aristoteles ist halt leider ebenfalls Unfug.

>Herr dottore: Etwas mehr Selbstkritik und etwas weniger Selbstueberzeugung koennten Ihnen weiss Gott nicht schaden

Nichts schadet mehr als Überheblichkeit, absolut richtig. Aber als jemand, der nun wirklich diesen Beritt noch und noch bestrichen hat, weiß ich zu diesem Thema jedenfalls umfassendst Bescheid. Das mit mit Selbstüberzeugung schon allein deshalb nichts zu tun, weil ich - früher, früher, lang ists her - genau der selben Meinung war wie der hier via Oldy vorgetragenen. Aber dann kam die Zeit, die Denkfehler zu entdecken...

>meint zumindest
>pecunia

Danke schön!

d.


<center>

<HR>

</center>

>Ich hatte waehrend meiner Recherchen im Internet mal einen Artikel gelesen, der beinhaltete, dass es im Mittelalter eine Epoche gab (in Europa), in der Zins unter Androhung der Todesstrafe verboten war.

Das kirchliche Zinsverbot galt nur für Christen. Juden durften (& taten es auch, weil es sonst nicht viele Berufe gab, die sie ausüben durften) gegen Zins leihen und verleihen, und zwar auch und von Christen - was auch fleissig gemacht wurde.
Wurde ein Jude dadurch so reich, dass es sich lohnte, ihn zu berauben, rief die christliche Obrigkeit (kaiserliche Schutzbriefe hin oder her) einfach ein Pogrom aus, schlug ihn tot und konfiszierte sein Eigentum... so wurden die guten Christen schnell ihrer Schulden ledig...

>Resultat: der bis dato groesste Wohlstand in der Gesellschaft bei minimaler Arbeitszeit. So hatte der typische Handwerker eine 10 Stunden-Woche!

Ein florentinischer Ciompo hätte dir da was anderes erzählt! Im frühmittelalterlichen Florenz kam es zu einem Aufstand der Weber (Ciompi) gegen ihre unzumutbaren Arbeitsbedingungen und ihre miserable Entlohnung.

Von der Leibeigenschaft derBauern, dem Fronwesen brauchen wir gar nicht erst anfangen. Was waren die Gründe für die Bauernaufstände - 1525 war bei weitem nicht der erste!

Oder andersherum: wieso soll ich mich als Landesherr mit so schwierigen Sachen abgeben wie Zinsen oder gar Kreditsicherheiten, wenns doch viel einfacher ist & ausserdem Spaß macht, meinen Leibeigenen zur Fron zu prügeln?

Aber ich gebe dir in einer Hinsicht Recht. In gewisser Hinsicht ersetzt der Zins den Ochsenfiesel des Fronmeisters, die Niggerpeitsche des Südstaatengentleman... unsere Umgangsformen sind feiner geworden, körperliche Gewalt gilt inzwischen als unanständig, aber in neuen Verkleidungen gilt das Prinzip von Zuckerbrot, Peitsche & der Mohrrübe vor des Esels Nase immer noch...

Hardy





<center>

<HR>

</center>