-->>Die Alten wären niemals auf die Idee gekommen, den Staat aus Spekulationsgewinnen zu finanzieren.
>Da wird der Staat doch zum Oberspekulanten!
>Die ganze Politik wird vollkommen irrationalisiert.
>Sehr bedauerliche Entwicklung das ganze.
>bob
>ps: Die offenbar in Bürokratenkreisen vorherrschende Meinung, man könne mit dieser Steuer nenneswerte Beträge verdienen, ist ein ausgezeichneter Kontraindikator.

Du hast völlig Recht denn auf Dauer ist damit kein ordentlicher Gewinn mehr zu erzielen.
Das schnelle raus und rein bedeutet daß man eine ungeheure Bürokratieleistung vollbringen muß.
Auch die Dividende der verkauften Aktien muß ja noch berücksichtigt werden.
Als Privatmann arbeitet man die Unterlagen für das Finanzamt quasi kostenlos aus was zur Folge hat daß man sich die lumpige Rendite schwer verdienen muß.
Das ganze ist völliger Schwachsinn in Potenz.
Wir haben scheinbar noch nicht genügend Bürokratie.
Eine 1% ige Börsenumsatzsteuer wäre da viel praktikabler zu handhaben.
Die sollen sie von mir aus an der Quelle ziehen und aus die Maus.
Wie und wann ich dann Gewinne schöpfe geht die Zwingherren einen Scheißdreck an.
Alles verkloppen und abhauen ist die Devise denn dann ist der Laden am schnellsten an der Wand.
Wer weiß was denen noch einfällt denn es wird nie mehr reichen.
Gruß EUKLID

-->>Die Alten wären niemals auf die Idee gekommen, den Staat aus Spekulationsgewinnen zu finanzieren.


Moin,

ein Senator a.D., Sozi etc.pp gab mir mal seinen Senf über seine Genossen ab:

Die Triebfeder der Sozialdemokratie ist der Neid

Da anscheinend diese Feder zu früheren Regierungszeiten der Solial-Demokraten noch nicht schreiben konnte und es auch noch nicht so viele Börsen-Spekulanten zu jener Zeit gab, musste eines Tages dem Trieb zum Durchbruch verholfen werden.

Ich würde die genannte Besteuerung daher nicht so sehr als Krisensymtom der Wirtschaft betrachten, sondern eher dem gierigen, leicht verfinsterten Blick eines jeden guten Genossen entnehmen.

-->des Staates minimieren, die Idioten werden natürlich feste Beträge in den Haushalt einstellen.

*LOL* Beamte schätzen den DAX ein und wundern sich, daß nur Elli und Co. was zahlen (wg. Short gehen).

-->Im Geschäftsleben gilt die eiserne Regel daß nur derjenige am Gewinn partizipiert der auch am Verlust partizipiert.
Der Staat wird diese eherne Regel durchbrechen und Verluste nicht anerkennen.

Gruß EUKLID

-->Hallo EUKLID
dein letzter Satz
"""So schnell wie möglich an die Wand mit dem System und neu anfangen"""
erschein mir am Wichtigsten.
Der Staat IST PLEITE u der Staat war auch schon vor 5 Jahren Pleite,
aber das Problem IST, DER STAAT WILL NICHT PLEITE SEIN, u er hat durch
seine Regierungs- bzw. PolizeiGewalt die Möglichkeit, die faktische
Pleite sehr sehr lange hinauszuzögern, aber auf UNSERE KOSTEN, bzw.
auf Kosten des MITTELSTANDES, den die kleinen haben eh kein Geld
u die ganz großen Konzerne können ja international ausweichen u mit
Arbeitsplatzabbau etc. DROHEN.
Also trifft es uns u wenn wir Pech haben, kann es uns noch sehr
lange treffen, bis wir total"blutleer" sind.
Ich verweise auf meinen vorherigen Beitrag vom"MAUSEFALLENSTAAT"

Gruß
OOO


>>Ich verstehe auch nicht ganz, was an der Regelung jetzt so unfair sein sollte, auch wenn nach wie vor jeden Tag was neues kommt und man etwas irritiert dazwischen steht. Ich habe nie ganz verstanden, warum Spekulationsgewinne steuerfrei sein sollten und 15% sollten wohl klar gehen, da hilft ja nun auch kein Hinweis auf U.S.A. und England mehr wie vorher beim Einkommenssteuersatz. Was betrachten die aber als Gewinn? Bleiben Verluste nun voll verrechenbar und was ist mit Verlusten aus Käufen, die vor 2002/2003 erfolgten? Das taucht nämlich leider nie explizit auf und da wurde ja nun schon so einiges angesprochen?!
>>Kasi
>Aber bitte nicht die unsägliche zusätzliche Arbeit vergessen die ganzen Klamotten und Positionen innerhalb eines Jahres herauszuziehen um korrekte Angaben machen zu können so wie sie dem Finanzamt vorgelegt werden müssen.
>Ich fürchte auf den Aktienumsatz mindestens 3% an Kosten für zusätzliche Arbeit.
>Verdient man mit Aktien im Schnitt ca 10% pro Jahr dann beträgt die zusätzliche Arbeit ca 30% vom Gewinn.
>Und damit bist Du wieder bei 30 plus 15 entsprechend 45%.
>Wo soll das noch lohnend sein?
>Ich lasse mir doch nicht zusätzliche Arbeit aufhalsen um eine korrekte Buchführung der Aktiengeschäfte vorlegen zu können.
>Wenn man seine Arbeit ordentlich machen will muß man nun mindestens 45% verdienen damit man am Ende den Nuller hat.
>Nur wer von kostenloser Arbeit für den Staat ausgeht verdient noch mehr.
>Dafür sollte die Zeit zu schade sein.
>Die Rendite fürs Nichtstun ist wesentlich größer und risikoärmer.
>So schnell wie möglich an die Wand mit dem System und neu anfangen.
>Gruß EUKLID

-->>Mein Tip: Bei Gewinnen langt der Fiskus zu, Verluste gehen auf deine Kosten. So läuft das normalerweise.

Nach meiner Auffassung wäre eine Fiskalstrategie nach dem Motto die"Guten ins Kröpfchen" eindeutig verfassungswidrig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so etwas versucht. Denn eine derartige Regel würde mit Sicherheit gekippt. Entscheidend kann auf jeden Fall nur der Saldo aus positiven und negativen Geschäften sein. Asymmetrische Zuordungen hätten Enteignungscharakter.

>Wären nähmlich die Gewinne mit den Verlusten aufrechenbar, dann hätte das Finanzamt langfristig praktisch Null Einnahmen.

Nein, es verdient natürlich langfristig an der selbst verursachten Inflation.

>Es würde kurzfristig sogar draufzahlen, man denke nur an die Telekomaktionäre.

Möglich, aber nur im Sinne entgangener Gewinne, da eine Querverrechnung mit anderen Einkunftsarten nicht stattfindet.

Schönen Tag

JLL

-->Hallo Diogenes,

>1) Die ach so tollen Kursgewinne der letzten Jahre waren das Produkt einer saftigen Kreditinflation. Der Hauptverursacher der Inflation, besteuert die Inflation. Wunderbar. Ähnliches gilt für Immobilien"gewinne".

Du willst mir doch nicht erzählen, daß die absonderlichen Entwicklungen an den Börsen in irgeneiner Weise mit der Inflation decken. Das Problem Inflation und Gewinn wurde hier ja mehrfach besprochen, aber mit diesem Problem lebt jeder in diesem Land, also warum nicht das Kapital? Wenn eine neue Tarifrunde durchkommt und die Löhne und Gehälter der Inflation angeglichen werden, wird dieses Geld ja auch mit dem Einkommen voll versteuert und nicht als Inflationsausgleich rausgenommen, oder denke ich gerade quer?
Ich kenne einige, die sich dick ihren Kontostand erhöht haben während der Hausse (viele die zugegebenermaßen nicht verkauft haben und nun pleite sind... aber selbst schuld!)... von Inflationsausgleich kann da nun echt keine Rede sein. Bei Immobilien sehe ich das Problem schon eher.

>2) Bei einer"Spekulations"frist von mehreren Jahren kann von Spekulation, keine Rede mehr sein, das ist klar Investition. Einerseits über niedrige Investitionen Jammern und dann eben diese extra besteuern?

Es werden ja keine Investitionen besteuert, sondern die Gewinne daraus und daß die Börsenentwicklung seit Jahren nichts mehr mit realer Wertschöpfung zu tun hat, ist doch hier auch schon öfter diskutiert worden, also wo zieht man noch die Grenze zwischen Investition und Spekulation?

>>da hilft ja nun auch kein Hinweis auf U.S.A. und England mehr wie vorher beim Einkommenssteuersatz.
>Mag sein, aber damit werden die Staatseinnahmen von der Börsenentwicklung abhängig. Das hat den US das Budget jetzt ordendlich verhagelt. Der Finanzminister als Oberspekulant.

Als wenn das die einzige Steuer wäre! Da haben wir ja nun tausend andere kreative Steuern, die das Risiko der Börse ausgleichen.

>Mein Tip: Bei Gewinnen langt der Fiskus zu, Verluste gehen auf deine Kosten. So läuft das normalerweise.
>Wären nähmlich die Gewinne mit den Verlusten aufrechenbar, dann hätte das Finanzamt langfristig praktisch Null Einnahmen. Es würde kurzfristig sogar draufzahlen, man denke nur an die Telekomaktionäre.

Das kann ich nicht glauben, auch wenn es diskutiert wurde. Da ist keine Verhältnismäßigkeit mehr gewährt. Wir werden sehen. Draufzahlen kann das Finanzamt doch garnicht, nur nix oder wenig kassieren wegen der massiven Verluste oder woher sollen Rückzahlungen erfolgen? War es nicht so, daß die Gewinne des einen die Verluste des anderen sind? Somit werden die Verluste vorgetragen und die Gewinne besteuert aber nix ausgezahlt, oder? EIgentlich ein ganz schön absurdes Perpetuum Mobile, wenn ich so drüber nachdenke!

Kasi

-->Die Hälfte von 15 % = 7,5 % (für Aktien und Dividenden).
Bei Derivaten müßte es m.E. bei 15 % bleiben, da dort kein Halbeinkünfteverfahren zur Anwendung kommt.

-->>Erst einmal ist es ein Köder zur Ehrlichkeit, dann wird auch diese Stellschraube fester gezogen Richtung 50%.

Sicher kein Köder um ehrlich zu werden, aber ein weiteres gutes Argument ehrlich zu bleiben. Mit 'der Macht' legt man sich besser nicht an. Unabhängig davon dürfte es in der Regel kein Fehler sein, sich über legale(!) Möglichkeiten der Steuergestaltung Gedanken zu machen.

Schönen Abend

JLL

-->Die"ZESt" wurde 1982/83 unter Kreisky eingeführt und sollte alle Zinserträge besteuern, jedoch ohne Endbesteuerungscharakter. Diese im Volksmund"Sparbuchsteuer" genannte Neuerung wurde von Kommentatoren als wesentlicher Grund für die Niederlage Kreiskys bei den Wahlen 1983 angesehen.

Wenn ich mich recht erinnere, wurde die ZESt 1994 auf KESt (Kapitalertragssteuer) unbenannt und zunächst auf 22 % erhöht - dann aber als Endbesteuerung, was nicht wenig ausländisches Kapital nach Ã-sterreich brachte (und insgesamt als kluger Schritt des damaligen Finanzministers Lacina bezeichnet wurde). Im Zuge des"Sparpakets" 1995 u. 96 wurde sie dann auf 25 % erhöht. Eine Erhöhung auf 30 bzw. 35 % wurde gelegentlich andiskutiert.

Und nun die Preisfrage: Wie hoch, glaubt Ihr, war diese Steuer bei ihrer Einführung 1983?

Ja, genau, 7,5 %... ;-)

Gruß, silvereagle