>>>... zu Fundamentals kann Elliott nichts sagen, ABER DAZU, WIE DIE MÄRKTE AUF FUNDAMENTALS REAGIEREN.
>>>Zitat: Bernard Baruch:
>>>"But what actually registers in the stock market's fluctuations are not the events themselves, but the human reactions to these events. In short, how millions of individual men and women feel these happenings may affect their future."
>>xxxxx Aha,also doch: Fundamentals bewegen die Märkte! Habe ich immer schon gesagt.Daß dazu auch Menschen gehören,ist doch selbstverständlich,sonst würde es doch gar keine Märkte geben.
>>Die Massenpyschologie spielt eine große Rolle.Sie braucht aber
>>Anhaltspunkte,um sich austoben zu können....
>>O.
>[b]Was für eine Erkenntnis! Natürlich bewegen sie die Märkte, in dem Moment, wo sie genannt werden. Das haben u. a. INTEL oder Met@box doch wohl deutlich gezeigt. Oder die NM-Pleite kürzlich. Wer das nicht sieht, wäre blind.
>ABER: Die Kurse machen die Fundamentals, lange bevor sie"plötzlich auftauchen". Und wenn sie dann kommen, machen die Kurse mal dies und mal das.

xxxxx Das ist doch ein Widerspruch in sich.Zuerst zu sagen" natürlich...."
und dann zu behaupten"ABER...".Um bei deinen Beispielen zu bleiben,traten die
immensen Kursverluste(die Liste ist übrigens lang) unversehens nach einer
Gewinnwarnung auf,waren also direkte Folge der Gewinnwarnung und ließen sich
nicht durch den Kursverlauf davor eruieren.Ein typischer Fall von Fundamentals.

Darf ich an Januar 1991 erinnern, als die USA anfingen, gegen Irak zu bombardieren?
>Was machte Ã-l da?
>Was machten die Aktien da?
>Was haben ALLE Experten erwartet, wenn es zur Bombardierung kommen würde? DAS GEGENTEIL?

xxxxx Ã-l stieg erstmal.Als die Amerikaner dann massiv bombadierten,wurde klar,
daß Saddam keine Chance hatte,seine und Kuwaits Ã-lproduktion keine sonderliche
Relevanz für den Ã-lversorgung hatten.Folge: Ã-l fiel wieder.Ganz normal und ganz fundamental.

>Die Kurse machen das, was aus den EW vorher erkennabr ist - ob es zu den"Fundamentals" passt oder nicht. Man denke an den schönen Spruch:"Fundamental ist das nicht zu erklären" (z. B. Euro)? Und wie oft werden die gleichen"Fundamentals" mal PRO und mal CONTRA als"Begründung" genannt - wie es gerade passt. Die vordergründigen, unlogischen, ständig wechselnden Fundamentals sind und bleiben für Analysen Schwachsinn!

xxxxx Die Kurse machen das,was sie wollen. Aus der EWT sind immer verschiedene Szenarien ableitbar,so daß man nicht behaupten kann,die Kurse wären durch
die EWT erkennbar,weil auch die EWT auf sich gestellt genauso falsche Schlüsse
zuläßt wie ein strenger Fundamentalismus.Deshalb präferiere ich eine interdisziplinäre Analysemethode über diese beiden Ansätze hinaus.


O.

<center>

<HR>

</center>

>All' diese"Fundamentals", diese externen Marktfaktoren, sind nicht die Auslöser von Verhaltensänderungen bei den Marktteilnehmern, sondern sie sind die Folge eines bereits veränderten Verhaltens. Die Inflationsrate, als Beispiel, oder das Handelsdefizit, werden durch das Massenverhalten bestimmt.

xxxxx Wenn die Menschen mehr konsumieren ist das auch ein Fundamental und
wenn sie mehr Cola trinken als sich mit Colgate die Zähne zu putzen ist das ebenfalls fundamental und wirkt sich auf den Aktienkurs des betreffenden Unternehmens aus.Also was soll das?

>Der Fundamental-Analyst entfernt sich also ohne Not um eine ganze Dimension von dem, was er prognostizieren möchte - vom Markt selbst. Er kümmert sich um Dinge, die vermeintlich in einem engen Zusammenhang mit dem Markt stehen. Sie erleben aber fast täglich auf den Finanzmärkten, dass die Reaktionen der Marktteilnehmer sehr oft in keinem Zusammenhang mit den gerade veröffentlichten Daten stehen. Erst im Nachhinein wird die Begründung für eine Kursbewegung gegeben - falls man einen passenden Grund gefunden hat.

xxxxx Da gebe ich dir recht.Es muß aber nicht an den verfügbaren Daten liegen,
sondern an den Menschen,die diese interpretieren.Unter diesem Gesichtspunkt
kommt halt manche Einsicht spät,wenn sie überhaupt kommt.

>Ein Aktionär gewinnt ja auch nicht durch die Erkenntnis, dass z. B. der Umsatz eines Unternehmens um 10 Prozent steigt, sondern dadurch, dass demzufolge - oder eben auch nicht - die Aktie dieses Unternehmens steigt. Warum also soll ich mich beispielsweise auf die Umsatzentwicklung eines Unternehmens konzentrieren, wenn mich eigentlich die Entwicklung des Aktienkurses interessiert?

xxxxx Aus dem einfachen Grund,weil beides miteinander in Zusammenhang steht.
Wenn die Umsätze nicht stimmen,kann mittelfristig auch der Kurs nicht steigen.
Es sei denn,es geht um einen Wert mit starker Zukunftsfantasie.

>Das Problem der Fundamentalanalyse ist folgendes: Die möglichen Gründe zur Erklärung einer Kursbewegung sind so vielfältig, dass man immer etwas Passendes findet. Dabei können die Gründe täglich wechseln, oder es rücken manche Erklärungen für Monate oder Jahre in den Hintergrund.

xxxxx Ist das bei der EWT anders? Da werden die unterschiedlichsten Szenarien
vorgestellt von bullish bis bearish.
Nochmal ich bin kein Fundamentalist,obwohl in meinen Augen die Auswirkungen von fundamentalen Daten nicht unterschätzt werden darf,insbesondere in Hinsicht
auf Schaffung neuer Trends,die dann im EWT Sinne in der Vorhersage des weiteren Kursverlaufs als die wahrscheinlichere Variante gepriesen wird.
Ich bin auch kein EWT Gegner,obwohl es nicht die allein seligmachende Lehre
ist.


>Egal mit welcher Methode eine Prognose versucht wird - das Motiv ist immer das gleiche: HOFFNUNG. Jedes Engagement in einem Markt ist aus der HOFFNUNG geboren. Wenn man nicht die Hoffnung auf Erfolg hätte, würde man gar nicht erst anfangen. Und im Verlauf eines Engagements treten - je nach Position und Marktverlauf - neue Emotionen auf: Bestätigung, noch mehr Hoffnung, Zuversicht, Zufriedenheit, irgendwann setzt die Gier ein und steigert sich zur Euphorie. Oder aus Hoffnung werden Zweifel, Enttäuschung, Angst, Panik. Das sind die Kräfte, die die Märkte bewegen.[/b]

xxxxx In gewisser Weise vollkommen richtig.Die Emotionen regieren die Börse.
Aber nicht nur sie!

O.


<center>

<HR>

</center>