-->Das gilt besonders in der Konfrontation mit ökonomischen Betrachtungsweisen,und diese Tatsache lenkt den Blick auf jene Abwandlungen des Sozialen,bei denen es sich um die bewußte Außerkraftsetzung ökonomischer Prinzipien handelt.
Die sogenannte soziale Marktwirtschaft ist der effektvolle Ausdruck einer Betrachtungsweise,welche die Marktwirtschaft,d.h. die auf privatem Eigentum an den Produktionsmitteln ruhende unternehmerische Wettbewerbswirtschaft wenn nicht für unsozial,so doch zumindest für sozial neutral hält und gleichsam durch soziale Zutaten zu veredeln wünscht.Diese Richtung neigt dazu,die Verfechter unbedingter Marktwirtschaft als Paläoliberale zu schelten,während diese Paläoliberalen der Überzeugung sind,daß ein Maximum an Marktfreiheit zugleich ein Optimum an sozialer Gerechtigkeit im speziellen Sinne der Äquivalenz verursache-Äquivalenz des individuellen Beitrags zum Sozialprodukt und der Entnahme,die dem einzelnen aus diesem Sozialprodukt ermöglicht wird.
Charakteristisch für diese Auffassung ist etwa die Argumentation von Ludwig von Mises:Eine unbefangene Betrachtung würde nicht von der Verteilung des Sozialproduktes sprechen sondern von den Leistungen der Individuen,die das entstehen lassen,was man dann als Sozialprodukt zusammenfaßt.
Sie würde nicht die Ungleichheit der vermeintlichen Verteilung,sondern die Ungleichheit der Beitragsleistungen sichtbar machen.
Die unaufhörliche Verbreiterung des Anwendungsbereiches sozialer Argumente,illustriert durch die sprachliche Sozialinflation,läßt nun die Frage entstehen,welcher Grad von Verdrängung rein ökonomischer Prinzipien denkbar oder vertretbar ist,ohne daß die Fundamente dieser marktwirtschaftlichen Prinzipien unterminiert werden.
Zu diesen Fundamenten gehört vor allem die Äquivalenz des indivuduellen Beitrags zum Sozialprodukt einerseits und der Größe und der Art der Entnahme andererseits,das heißt also Wettbewerbsfreiheit auf allen Märkten,vor allem auf demjenigen der Arbeit,auf dem freilich eine solche Gedankenwelt den meisten Zeitgenossen als antiquiert erscheinen mag.
Praktisch spitzt sich das Problem auf die Frage zu,wie weit die Einkommensumverteilung,in die in irgend einer Form fast alle sozialpolitischen Maßnahmen einmünden,gehen kann und gehen darf,ohne die Antriebskräfte zu lähmen,die aus der oben umschriebenen Äquivalenz hervorgehen,und sei es auch nur als Postulate.

Gruß EUKLID

-->>Hallo Henning,
>> Du begackerst ungelegte Eier. Es ist JETZT so das jeder in Deutschland, auch der der keinen hat und davon gibt es viele, nicht verhungern muß (und noch einiges mehr).
>Ich weiss nicht, wie Du Deine Vorsorge planst, aber für manche ist dabei das"Jetzt" von nicht ganz so entscheidender Bedeutung wie das"Später". Da niemand in die Zukunft schauen kann, sollte mE diese Entscheidungskompetenz nicht in den Händen von ganz wenigen, mit zwangsweiser Wirkung für sehr viele liegen. Wenn die"vielen" das so wollen - kein Problem! ;-) Aber die wenigen Andersdenkenden sollten nicht entmündigt werden. Dazu hast weder Du noch sonst irgendwer ein Recht. Dass Du es trotzdem gutheisst, dass andere dies tun, ist Deine Angelegenheit, nicht meine.

Schon mal was von Demokratie gehört? Weißt Du wie das funktioniert?

>> Das das System ausgeufert ist steht auf einem anderen Blatt.
>Die Ausuferung ist die logische Folge des Zwangsbeglückungssystems, wie auch das Parkinson'sche Gesetz die logische Folge des Bürokratensystems ist. Oder besser gesagt: Die entsprechende"Veranlagung" liegt bei beiden bereits in der Wiege.
>> Deswegen dann grundsätzlich so ein System abzulehen das sich wohl ohne Zweifel auch um die wirklich Bedürftigen kümmert mag ja in Deinen Augen sozial sein in meinen spricht da nur der Pure Egoismus draus und dein anführen von Liebe, Treue und Solidarität sind nichts als Platitüden um zu verstecken das Du Dein Geld doch blos für Dich haben willst.
>Da wäre ich aber schön blöd, oder? ;-) Was habe ich von"meinem" Geld, wenn ich es nicht wieder unter die Leute bringe? ;-)
>Ehrlich gesagt tu ich mir schwer, Dir zu folgen: Du bist mit keinem Wort auf meine Argumentation eingegangen, und bezechnest mich als Egoisten, weil Du den Grund für meine Ablehnung des herrschenden Systems in meiner Geldgier vermutest. Wo ist der Beleg für meine Geldgier? Dass ich Deinen Ansichten über das"System" vollinhaltlich widerspreche? ;-)
>Wie schaut's aus, Henning, wann würdest Du mich eigentlich NICHT mehr als"blossen, geldgierigen Egoisten" abstempeln? ;-) Wenn ich z.B. 20 % meines Einkommens für ein lokales, soziales Projekt ausgebe? Oder müssten es schon 50% sein?
>Oder ist es nicht so, dass Du mich deshalb als Egoisten bezeichnest, weil ich andenke, über das von mir verdiente Geld selbst bestimmen zu wollen? Dass ich es nicht gut finde, dass es jemand anders ist als ich, der über die Verwendung meines Geldes entscheidet?
>Anders gefragt: Findest Du es solidarisch, sich gleichgültig und emotionslos 50 % des eigenen Einkommens von völlig anonymen Personengruppen abnehmen zu lassen, damit diese nach deren Gutdünken entscheiden, was sozial zu sein hat?

Dein Problem mit der Frage um die es hier geht ist das bei Dir alles um das ICH
kreist - deswegen, weil Du Ich-fixiert bist, halte ich Dich für einen Egoisten.
Es geht Dir nur darum SELBST zu entscheiden was mit DEINEM Geld gemacht wird.
Nur so kann kein System funktioniren das sich um JEDEN kümmert. Du willst da
offensichtlich eine Auswahl treffen - der hat eine Krumme Nase der bekommt MEIN
Geld nicht... Das Versuchst Du hinter dem Mäntelchen Deiner ach so aozialen
Ader zu verstecken und wirfst mit den liebreizesten Ausdrücken herum nur um
nicht auf den Punkt zu kommen.
NUR DU willst entscheiden was passiert. Mit Sozial hat aber irgendwie was mit
Gemeinschaft zu tun.
Und was dein emotionsloses System angeht, das Du so verabscheust. Natürlich
sollte das ganze möglichst emotionslos laufen - es kann ja wohl nicht angehen
das der der am lutesten jammert am meisten bekommt - dann wären unsere Ärzte
ja alle sozialfälle:))

>>> Wenn es wirklich hart auf hart kommt, würde ich mich auf ein derartig verlogenes System nicht allzuviel verlassen, sondern auf die konkreten Menschen, bei denen die oben beschriebenen Werte real vorhanden sind. Werte übrigens, welche gegenwärtig (aufgrund der erwähnten Verlogenheit und Illusion) eine schwere Zeit durchmachen müssen...
>> Was ist daran verlogen? Das Dir jemand Geld wegnimmt und es jemand anderem gibt?
>Verlogen ist die Vorstellung, durch Zwang könnten irgendwelche zwischenmenschlichen Werte geschaffen werden. So wird der Wert (z.B. Solidarität) durch dessen Illusion ("Wir schaffen Solidarität") ersetzt, was sich nicht unbedingt günstig auf die wahre Solidarität auswirkt...
>Sich"sein" Geld wegnehmen zu lassen, ist nicht verlogen. Es aber wegzunehmen, mit dem Hinweis, damit Robin Hood zu spielen, das finde ich verlogen. Unter anderem deshalb, weil Robin Hood nicht mehr als die Hälfte vom Kuchen für sich selbst und seine Räuberkollegen verbrauchte. In Wahrheit gilt auch hier das"Konkursprinzip": Ein Konkursverfahren kommt nur zustande, wenn die Kosten für das Verfahren gedeckt sind. Im Klartext: Es muss sich in erster Linie für den Betrüger/Täuscher lohnen, sonst geschieht gar nichts! ;-) Also kann es mit"Solidarität" nicht allzuweit her sein im"System"... ;-)

Was daran liegt das es soviele Leute gibt wie Dich ;)
Wenn man das so ließ muß man glauben das kein Geld bei einem Bedürftigen ankommt,
wenn Du es nicht persönlich vorbei bringst:)
Es gibt in jedem System Leute die sich die Taschen füllen - das war so und das
wird auch immer so sein. Aber ohne ein wie auch immer geartetes System wird
das Zusammenleben doch arg kompliziert.

>> Diktatorisch:))) Danach müßte ja auch jedes Gesetz diktatorisch sein, weil Du
>> einfach nicht tun und lassen kannst was Du willst.
>Sorry, nicht jedes Gesetz. Nur jenes, bei welchem ich übergangen wurde, sprich: Nicht zumindest den Gesetzeserzeugungsnormen zuzustimmen brauchte. Dass dies sehr viele sind (als Jurist weiss ich darüber einigermassen bescheid ;-)), ist wiederum nicht mein Problem (siehe dazu unten).

Du möchtest also bei jeder Entscheidung gefragt werden? Naja, das das wohl kaum
funktioniert sollte Dir ja klar sein...

>> Hast du ein Problem damit das man Dir vorschreibt was Du zu tun und zu lassen hast? Dann hast Du ein sehr grundsätzliches Problem ;)
>Du sagst es! ;-) Aber ich habe kein Problem damit. Ich bin ja für die herrschende, gegenteilige Meinung nicht verantwortlich.
>Ich bin schon zufrieden, wenn ich meine Meinung gelegentlich aussprechen kann. ;-)

Na denn ;)

CU
Henning

-->>Also Du polemisierst aber jetzt wirklich.
>Was war denn früher als es keine Sozialhilfe gab?
>Sind da die Leute alle gestorben?
>Nein sie wurden in der Familie aufgenommen und versorgt ohne daß der Staat hier zu Hilfe gerufen wurde.
>Aber heute will ja jede 16 jährige und jeder 17 jährige schon eine eigene Wohnung obwohl man noch nichts auf der Kette hat.
>Die Eltern überwachen ja immer so arg.Schließlich will man ja in Ruhe mal kiffen.
>Und den ganzen Wust an Wohngeldzuschuß das völlig unnötig wäre wird auf den Steuerzahler abgewälzt.
>Na ja bei Mutti und Vati zuhause geht das halt nicht so frei.
>Der läßt hält nicht zu daß die Füße abends auf dem Wohnzimmertisch liegen.
>Ich könnte Dir solche unnötigen Dinge am laufenden Band bringen aber lieber lassen wir weiter das Erarbeitete von anderen Leuten verteilen.
>Immer weiter so mit dem verteilen.Wer nicht einverstanden ist kann ja ausziehen heißt es unisono.
>Gott sei gedankt.
>Wenn aber genügend weg sind werden die zurückgebliebenen durch den Maschendraht a la Honecker schauen müssen.Das haben sie ja dann auch so gewollt.
>Dann aber nicht mehr beschweren bitte.
>Gruß EUKLID

Ja ja, früher war alles besser:))

Also - erstens kann man die Fakten natürlich ignorieren, aber heutzutage haben
einfach viel weniger Leute eine Familie.
Und zweitens war es damals noch üblich wesentlich mehr Kinder zu haben als jetzt.
Und drittens solltest Du mal nachschauen was ich als allerstes geschrieben
habe ;)

CU
Henning