-->>Sinkende Immo-preise wären dringend nötig, aber du vergisst unser krankes FREMDKAPITAL verliebtes System.
>Die Immos sind leider auch Sicherheiten für Kredite:-(

Stimmt, aber ich hoffe doch, dass kein Investor ein Objekt für den Wert der 28fachen Jahresmiete einkauft... Nehmen wir mal an er hätte bei dem etwas vernünftigeren wert von 20 zugeschlagen mit 60% Fremdkapital zugeschlagen, dann müsste er in der Renditerechnung fairerweise auch den Wertzuwachs berücksichtigen. Die von Euklid erwähnten Modernisierungen sind sicherlich ebenso zumindest teilweise steuerlich absetzbar und können zum anderen Teil auf die Mieter umgelegt werden.

Das unser System Verschuldung z.T. belohnt sehe ich auch als problematisch an, andererseit lebt die US-Konjuktur seit Jahrzehnten davon. Nur leider wird das mal mit einem grossen Knall enden (siehe dottores Theorien).

-->>Eher ist die Einführung der Vermögenssteuer kontraproduktiv für die Mietpreise.
>Ich rechne bald mit anziehenden Mieten.
>Denn wer sonst als der Mieter kriegt am Ende die Vermögenssteuer für Immos wieder aufgehalst?
>Der kleine Mann darf jetzt mal jubeln über das Einführen der Vermögenssteuer,die Rechnung bekommt er etwas später wenn die Ernüchterung einsetzt;-)
>Gruß EUKLID

Viel weiter anziehen können sie eigentlich nicht mehr, da gerade in den Ballungsräumen schon teilweise 30-40% des verfügbaren Einkommens für die (Warm)miete draufgehen.
Von Staats wegen könnte man da gegensteuern indem man paradoxerweise das Wohngeld streicht (eigentlich im Endeffekt eine Vermieter-Subvention). Dann greift das gute alte Marktgesetz - keine Nachfrage mehr, da keine Kaufkraft mehr vorhanden.

Also: ich fordere die sofortige und ersatzlose Streichung des Wohngeldes ;-)

-->Doppelschlag gegen Grundbesitzer
BERLIN. Die Vermögensteuer spülte 1996, dem letzten Jahr, in dem sie erhoben wurde, 9,3 Milliarden Mark in die Kassen der Bundesländer, entsprechend 4,7 Milliarden Euro. NRW und Niedersachsen erhoffen sich vom Entwurf ihrer neuen Vermögensteuer, den sie in den Bundesrat einbringen wollen, zwischen acht und neun Milliarden Euro, also rund das Doppelte. Was macht die beiden Regierungschefs Sigmar Gabriel und Peer Steinbrück, beide SPD, so zuversichtlich?

Für größere Unternehmen verdoppelt sich bei Gabriel und Steinbrück der Steuersatz fast von 0,6 auf ein Prozent. Aber dies allein ist nicht die Antwort. Da die Aktienkurse bereits einen zwei Jahre währenden Sturzflug hinter sich haben, und die Immobilienpreise ebenfalls weltweit nach Süden marschieren, ist auch mit einem Steuersatz von einem Prozent nicht mehr viel zu holen. Alle Aktiengesellschaften und GmbH zusammen hatten schon 1996 nur ein gutes Drittel, 38,6 Prozent, zum Vermögensteuer-Aufkommen beigetragen.

Nein, Steinbrück und Gabriel bauen fest auf die Erbschaftsteuer-Reform, in deren Rahmen Immobilienbesitz aufgewertet werden soll, und zwar um mindestens 40 Prozent. Das ist der Joker im Kalkül der beiden SPD-Politiker: Ihre Vermögensteuer wird hoch sein, weil die Erbschaftsteuer erhöht wird. Die Regierung Kohl hatte die Erbschaftsteuern 1997 heraufgesetzt, weil die Vermögensteuer wegfiel. Wird sie nun wieder eingeführt, so müsste die Erbschaftsteuer folgerichtig zurückgenommen werden. Die rot-grüne Koalition tut aber das Gegenteil: Sie setzt beide Steuern in einem Zug kräftig herauf. Dies ist unter dem Strich ein enormer Zugriff auf allen Besitz.

Die Koalition rechtfertigt ihre Steuererhöhungen mit Urteilen des Bundesverfassungsgerichts, denen zufolge Immobilien im Vergleich zum Kapitalvermögen im Falle der Vermögensbesteuerung zu niedrig bewertet werden. SPD und Grüne täuschen auf diese Weise jedoch die Ã-ffentlichkeit. Die Verfassungsrichter verlangen lediglich, den Grundbesitz korrekt zu bewerten, und nicht, ihn höher zu besteuern. Schon im März vergangenen Jahres brachten fünf damals von der SPD regierte Bundesländer, unter ihnen ebenfalls Niedersachsen, aber nicht NRW, einen Gesetzesantrag für ein neues Bewertungsgesetz ein. Dieser Entwurf schreibt den Wert der Betriebs- und Privatgrundstücke um 35 bis 70 Prozent nach oben. Er wird wahrscheinlich mit der Vermögensteuer-Initiative verkoppelt werden.

Immobilien werden mit dem Vielfachen der tatsächlichen oder - wie beim Eigenheim - ortsüblichen Jahresmiete bewertet. Der Gesetzgeber unterscheidet dabei zwischen Alter und Lage und ermittelt so eine Vielzahl von"Vervielfältigern". An ihnen knüpfen die fünf Bundesländer an. Sie schlagen vor, neuere Einfamilienhäuser mit dem Faktor 19 statt bisher 11,9 zu bewerten, also um 60 Prozent höher. Mietshäuser sollen mit 15,5 statt 9,1 gerechnet werden, Geschäftsgrundstücke mit zwölf statt 8,9. Früher brachten Vermögen- und Erbschaftsteuer 13 Milliarden Mark ein. Rot-Grün hofft auf 13 Milliarden Euro.

-->Lieber ein Ende mit Schrecken...
Sonst bricht alles ein, wenn keiner mehr die Immopreise bezahlen kann, bis dahin werden aber die Hypothekenverschuldungen ins unermessliche gestiegen sein, da praktisch niemand mehr die guten alten 40% Eigenkapital beibringen kann und die Banken, wie jetzt ja schon teilweise, mit 30 oder gar 20%"zufrieden" sind.

Ausserdem geht es fast nur um die Ballungsräume Rhein-Neckar, Stuttgart, München, Frankfurt und evtl. noch Hamburg. Ansonsten sind die Immopreise doch ganz vernünftig. Selbst im ländlichen Raum _zwischen_ den Ballungszentren, die durchaus noch in Fahrdistanz liegen, sind die Preise keineswegs zu hoch.

Das die Bodenpreise z.B. in München nicht mehr ganz knusper sind, wirst Du ja wohl kaum bezweifeln.


>Stark sinkende Immobilienpreise zu propagieren heißt:
>Befürwortung einer verschärften Deflation, die in einer"schönen" Depression endet. Das kommt tendenziell ohnehin, aber es zu fordern und zu fördern
>ist DESTRUKTION in Hochpotenz.
>Kreditinstitute aller Art haben bei dem aktuellen, partiell schwachen Immobilienmarkt ihre sehr akzentuierten Kreditprobleme, nicht nur bei Firmenkrediten und am Aktienmarkt. Fallen die Immopreise scharf, kippt das gesamte Finanzsystem abrupt. Muss man ausmalen, was das heißt?
>Und so was, dann zu propagieren? Vielleicht nicht überschaut?.
>Die vorgeschlagene Vermögensteuer würde zu einer Substanzsteuer - leider, und zwar deshalb, weil der Vermögenswert NICHT nach der Ertragsmethode bewertet, sondern zu Marktpreisen bewertet wird, unbeschadet ob ein Nettoertrag anfällt oder nicht.
>Vermögensteuern sind das Dümmste........ oder das Schlaueste, wenn man ein marktwirtschaftliches System als Sozialist beerdigen will.
>Neutral, bzw. marktkonform ist da hingegen die Erbschaftsteuer! (natürlich sinnvoll konzipiert).
>Auch der Vergleich mit anderen Ländern, den die Sozi-Gleichmacher immer anstellen, ist bekanntlich stets partiell, die gesamte Steuerlast (inkl. Sozialabgaben) wird schön vertuscht, nur was gerade paßt, wird zitiert und unredlich genutzt.

-->> Vielleicht führt die Vermögenssteuer dann endlich zu tendenziell sinkenden Immobillienpreisen in Süddeutschland - wäre dringend nötig.
>>Gruss, H.C.
>guten Tag,
>schlichte Frage: warum?
>man.

Einfache Antwort: weil es mit"normaler" Arbeit nicht mehr im vernünftigen Rahmen zu bezahlen ist. Weil in Nähe der Grossstädte in Süddeutschland mittlerweile der Wert des Bodens den Wert des daraufstehenden Hauses übersteigt.

Beispiele aus Heidelberg:

4-Zimmer-Wohnung in allerübelster Wohnlage, 8. Stockwerk 40 (!) WE im Haus, 120000 Euro.

Steinaltes 1-Familienhaus in akzeptabler Wohnlage nicht unter 300.000 Euro, wobei man da von einem Wert des Hauses von vielleicht 50-100.000 Euro ausgehen kann.

Beste Wohnlagen: nur noch ab 500.000 Euro aufwärts.


KGV für Mietshäuser liegt deutlich über 30.

Und die Banken finanzieren teilweise schon ab 20% Eigenkapital; das muss in einer Katastrophe enden. Sollten beispielsweise die Amis aus HD abziehen (man weiss ja nie), würden schlagartig so um die 3000-4000 Wohnungen frei... gute Nacht, Durchschnittsmiete.