-->Auweia, ein wirklich harter Egoist, dennoch, sie sind in schwächerer Form haufenweise vorhanden, sei es als Eigentümer oder auch als Geschäftsführer in Verbänden oder AG's, etc.
Sie sind meiner Meinung nach ein Zeitgeistphänomen.
Gruß
Hörbi

>Leider müssen immer mehr Angestellte feststellen, dass sie sich zwar inklusive unbezahlter Wochenendarbeit ohne Ende den Arsch für die Firma aufreissen, dass das aber im Ernstfall einen feuchten Dreck wert ist.
>Es gibt immer zwei Seiten auf einer Medaille.
>Hier: ein Bäckermeister, der den Betrieb schmeisst.
>Dort: ein Inhaber, der ohne jegliche Leistung kassiert und denjenigen rausschmeisst, dem er sein Einkommen zu verdanken hat und hatte.
>Vielleicht hast Du eine ähnliche Konstellation selbst noch nicht erlebt.
>Ich schon. Da zog einer von zwei Geschäftsinhabern ungerührt zigtausende von Mark Monat für Monat aus dem Betrieb - auch dann, als es bergab ging. Selbst die eigene Frau stand auf der Lohnliste, obwohl sie nie im Laden gesehen wurde. So wie er, der unglücklicherweise 51% des Ladens hielt.
>Auch die Miete der eigenen Räumlichkeiten, die er an sich selbst vermietete (sehr praktisch) senkte er nicht, als es eng wurde - warum auch?
>Hauptsache, es kam ordentlich Schotter rein.
>Als der eigentliche Geschäftsführer mit über 80 Wochenstunden Arbeitszeit dann mal Urlaub machte (14 Tage), erledigte unser Abkassierer dann nicht etwa die anfallenden Arbeiten des Tagesgeschäftes.
>Nein, den ganzen Tag wurden die eigenen Immobiliengeschäfte vom Büro aus erledigt, das Tagesgeschäft blieb liegen und musste nachgearbeitet werden.
>Das Ende vom Lied war die Pleite und die Entlassung mehrerer Leute.
>Rate mal, wen das überhaupt nicht gejuckt hat.
>Wenn man einmal ein derartiges Arschloch live und in Echtzeit erlebt hat, weiss man, woran das Land auch zu Grunde geht:
>an der absoluten Verantwortungslosigkeit mancher Unternehmer und Manager, die nichts als den eigenen Vorteil im Auge haben.
>Denk mal drüber nach. Ich finde, wir sollten sehr, sehr vorsichtig sein mit einseitigen Schuldzuweisungen ;-).
>Gruß
>Nachfrager
>>Es hat sich in den letzten Jahren in der Rechtsprechung diese unselige Abfindung eingenistet, für die es absolut keine gesetzliche Grundlage gibt.
>>Dies ist EINER der Arbeitsplatzverhinderer, die uns (Marsch durch die Institutionen) die 68- Schreihälse unter anderen eingebrockt haben.
>>Altmarxisten aller Parteien, so wie Sie Wal, sorgen so dafür, dass die initiative Bevölkerungschicht abwandert.
>>So können Sie in ein Paar Jahren wieder Ihre Wandbemalungen"Sieg des Sozialismus" an den abbröckelnden DDBRD- Fassaden mit den verbliebenen
>>Genossen und anderen Denkbehinderten feiern!!!
>>Elli, bitte meinen Ausfall in aller Form zu entschuldigen- es musste raus.
>>Gruss drooy

-->
>Wenn man einmal ein derartiges Arschloch live und in Echtzeit erlebt hat, weiss man, woran das Land auch zu Grunde geht:
>an der absoluten Verantwortungslosigkeit mancher Unternehmer und Manager, die nichts als den eigenen Vorteil im Auge haben.


Hallo, Nachfrager,

solche Fälle gibts sicher, ich kenne selber welche davon.
Nur, wie häufig sind die prozentual?

Ich behaupte, das sind Einzelfälle, weil so ein Gehabe zwangsläufig auf die Motivation aller durchschlägt und schon allein dadurch alles den Bach runtergeht.

Ich kenne den Fall auch andersherum: ein reicher Erbe.

Vater hatte einen Betrieb mit ca. 10 Niederlassungen, er selber völlig branchenfremd (Akademiker, Dr. rer.nat).

Die Familie hat ihm jede Menge Geld vererbt.

Was tut er?

Der Betrieb ist marode, die Beschäftigten haben eine Motivation, daß es der wilden Sau graust, ein Sauhaufen, wie er einem VEB zur Ehre gereichen würde. Schreibt natürlich Verlust. Was sonst.

Was macht er dumm-reiche Erbe? Er buttert zu, hält den Laden seit Jahren auf eigene Kosten über Wasser. Ererbt zu haben, heißt, verpflichtet zu sein, sagt er.............

1:1 unentschieden.

98 Zuschauer haben weder den noch den anderen Fall, sondern kotzen sich mit Staat, Gewerksachaften und Querulanten, schlechten Zahlern, lahmen gerichten, einer versifften Rechtsunordnung herum.

Da sind die Probleme in der Breite. Die beiden Extreme lenken nur ab vom Hauptproblem.


Meint der Baldur und grüßt

-->> Ich weiß nicht worin hier das Verständnisproblem liegt bzw. ob es wirklich so schwer ist zu beurteilen?
>Es geht um AUFTRÄGE, um REFERENZEN FÜR Aufträge und damit um ERFOLG in der Sache der VERFECHTUNG!

Das ist mir alles sonnenklar, denn ich habe lange genug in einer RA-Kanzlei und bei Gericht gearbeitet. Es gibt auch noch so manch andere Motivation für junge Anwälte... ;-)

>Dabei ist der Rechtsamwald nur der BÃœTTEL des"kapitalistischen" Auftraggebers.

Diese Wertung find ich daneben. Demnach wären alle Dienstleister nur Büttel ihrer Auftraggeber. Aber immerhin hast Du"kapitalistisch" unter Anführungszeichen gesetzt... ;-)

> Und i.d.R kommen VON DORT die fettesten Aufträge!

Ja... und?

> Ein RA wird sich von daher für einen auftraggebenden Klienten aus anderem Milieu niemals die Mühe geben sich selbst so zu kaprizieren, es sei denn, es winken sehr FETTE PRÄMIEN (siehe USA mit ihrer grotesken Klagekultur), entweder in GELDFORM oder in BEKANNTHEITSFORM (karrierefördernde Musterprozesse,"staranwalts"prädestinierte Fälle).

Der Gurkenverkäufer wird sich gegenüber der Laufkundschaft auch nicht besonders ins Zeug legen, es sei denn, er bekommt eine Sonderbelohnung in Form höherer Preise oder netter Komplimente, wenn er sich um besonders schöne, gutschmeckende Gurken bemüht... ;-) Dabei wird ihm das Milieu seiner Kunden - sorry - doch eher egal sein, oder?

Aber das ist alles nicht der Punkt, worauf ich mit meiner Frage hinauswollte. Ich kann in der Tat mit dem hervorgehobenen Satz von Wal nichts Rundes anfangen. Also a), b) oder eben c). ;-)

Gruß, silvereagle

-->> Hallo silvereagle
> Ich befürchte daß Wals soziales Gewissen sich hier meldet.

Dass er ein solches hat, will ich gar nicht in Abrede stellen. Aber was der eine Satz am Schluss konkret aussagen sollte, das ist mir nach wie vor unklar. Seine Motivation, als Zuhörer Arbeitsgerichtsprozessen beizuwohnen und dann darüber hier zu berichten, interessiert mich in diesem Zusammenhang eher weniger.

> Ein Saufbold der sich durch Mitarbeit eines angestellten Bäckers nur durch sein Kapital am Leben erhält und ihm nach 20 Jahren den Stuhl vor die Tür stellt läßt auch mich nicht kalt.

Hmmm... Ist ein Unternehmer, der trinkt, tatsächlich automatisch ein Saufbold? Immerhin wissen wir ja nicht, warum er zum Trinker wurde. Und hat er deshalb nicht mehr das Recht, seinen Betrieb zu leiten - was ja wohl die Entscheidung über die Zusammensetzung der Belegschaft miteinschliesst, oder? ;-) Ausserdem: Wäre es demnach nicht auch unmoralisch, dass ein Vermieter, der nichts anderes als sein Kapital zur Verfügung stellt, nach 20 Jahren toller Mieteinnahmen ganz egoistisch kündigt? ;-)

>Ich meine daß er dies rüberbringen wollte.

Möglich. Geschrieben hat er aber etwas anderes. Etwas völlig anderes, wie ich meine (sorry, dass ich da so drauf rumreite, aber darum geht's mir hier nun mal ;-))

> Leider weiß auch ich keinen Rat außer der Gerechtigkeit von oben daß einem solchen Verhalten nur von der ethischen Seite und niemals per Gesetz beizukommen ist.

So ist es. Aber ich weiss schon, es ist schwer, dies zu akzeptieren, wenn mal aus dem Funken ein loderndes Feuer geworden ist... ;-)

> Dazu bedarf es einer anderen Moral die nicht nur den Mammon ganz oben ansiedelt.

Moral ist eine höchstpersönliche Angelegenheit. Widerspruch?

> Aber in einer Zeit in der ein Bohlen seine Fi..geschichten in einem Buch ausbreitet und bescheuerte diesen Mist auch noch abkaufen um die Einzelheiten der Affäre mit der Gummipuppe mit quietschenden Saugnippeln zu erfahren ist wohl hopfen und Malz verloren.

Wozu diese Verallgemeinerung? Ich denke nicht, dass es"die Zeit" ist (was hier ja nur ein anderes Wort für"die Gesellschaft" ist), bei der Hopfen und Malz verloren ist. Es gibt nur Menschen, die solche Bücher kaufen, und solche, die sie nicht kaufen. Und obendrein kenne ich jemand, der dieses Buch gekauft hat, und es ginge mE erheblich zu weit, bei diesem Individuum eine solche Diagnose zu stellen... ;-)

> Erst die Rückbesinnung auf die Familie als Keimzelle der Geborgenheit und Verläßlichkeit wird ganz schnell wieder durch die kommende Armut bedingt solche gehirnkranken Menschen zu einem Weg der Besinnung verhelfen.

Ja, selbst wenn alle Stricke reissen, gibt es noch Halt und Identität. Besonders, wenn sich herausstellt, dass diese Stricke in Wahrheit um den Hals des Einzelnen gelegt waren... ;-)

> Mit Gesetzen oder Systemen (egal ob Kapitalismus oder Kommunismus ) ist solchen menschlichen Verhaltensweisen eben nicht beizukommen.

Im Gegenteil, sie werden von solchen gefördert. Dem Kommentat von Baldur kann ich - nach anfänglicher Ablehnung - nun doch einiges abgewinnen... ;-)

> Entweder man ist ein Schwein oder nicht.

Auch ein Schwein ist ein Individuum. ;-)

> Und um ein Schwein in der menschlichen Gesellschaft zu sein macht sowohl der Kommunismus als auch der Kapitalismus möglich.

Volle Zustimmung. Die eine dialektische Seite kann ohne die andere auch gar nicht existieren... ;-)

> Nur in der Familie mit mehr als einem Kind muß ein Kind vor allem akzeptieren lernen daß das letzte Eis in der Truhe gefälligst mit dem Bruder oder der Schwester zu teilen ist.

Ja, aber dann darfst Du bitte auch den letzen Schokoriegel und den Jahrmarktbesuch nicht vergessen und in Ansatz bringen... ;-)

> Und nur wenn die Eltern verzichten gibts die Hälfte, ansonsten nur noch ein Viertel ;-)

Unter gewissen Umständen kann auch ein Verzicht eine massivst egoistische Handlung sein - oder? ;-)

Gruß, silvereagle

-->Hallo Wal
Jetzt begibst Du dich aber auf gefährliches Glatteis.
Gerade wenn der Unternehmer einen bedröppelten Eindruck machte muß er dies ja auch durch seine tüchtige Rechtsanwältin wettmachen.
Sein Gegenüber der Angestellte hätte eben mit Otto Schily antanzen müssen und als Begleitung und Verstärkung Frau Deibler Schmälzlin.
Dann hätte der Unternehmer eventuell nichts mehr zum Saufen gehabt;-)

Es gibt aber auch tausende von Fällen in denen gar nicht so brave und arme Angestellte und Arbeiter ihren Chef ruiniert haben.
Da gibt es auch Fälle daß es einem elend wird weil sie kleine Firmen in die Pleite manövrierten und die Arbeitsplätze der Kollegen ohne Skrupel ruinierten.
Diese gehören zur Ausgewogenheit der Angelegenheit auch mit dazu.
Am besten hilft ein etwaiges Feindbild Arbeiter contra Arbeitgeber überhaupt nicht entstehen zu lassen und die Emotionen ruhen zu lassen.

Gruß EUKLID

-->>>Hallo, Wal,
>>wenn Du ein paar Worte auswechselst, könnte das so im Stürmer gestanden sein, 1939:
>>Grüße von Baldur
>Hallo Baldur,
>In erster Linie sind meine Berichte wahr. Dass der Unternehmer in dem vorliegenden Fall einen unterbelichteten Eindruck machte, ist ja nicht der Normalfall, deshalb ist es auch berichtenswert.
>Außerdem spielte es in dem Fall eine spezielle Rolle: Der gekündigte Bäckermeister leitete in der Tat den Betrieb für seinen alkoholsüchtigen Chef.
>Meine Frage am Schluss bezog sich darauf, dass ich dem Alki-Chef soviel Schlechtigkeit nicht zutraute, wie aus seiner Rechtsanwältin sprach. Herbi hat das gleich richtig verstanden.
>Erstaunlich, wie viel Emotionen einfache Berichte aus dem Alltag wachrufen. Über offizielle Lügen in den Medien und in der Politik regen sich hier viele auf. Ich bringe hier wahrheitsgemäße Berichte und es gibt noch hellere Aufregung. Ist das normal?

Aufregen? Warum? Das ganze ist wohl ein bedauerlicher Fall. So läuft das nunmal
in Abhänigkeitsverhältnissen - der Mohr hat seine Schuldigkeit getan...
Irgendwelche Loyalität wird immer weniger - auf beiden Seiten (meine Beobachtung).

Was ich nicht so sehe ist deine Wertung gegenüber der Anwältin. Sicher ist diese
eine Erfüllungsgehilfe - aber sie hat mit der Entlassung - dem eigentlichen Übel
wohl herzlich wenig zu tun gehabt (oder hab ich da was nicht mit bekommen).
Das sie dann versucht das beste für ihren Kunden zu leisten (aus der Sicht des
Kunden) ist wohl verständlich.
Wenn sie so auf der Geldsumme beharte scheint sie wohl eine Vorgabe des
eigentlichen Verursachers zu sein - auch gebe ich zu bedenken das der Typ
nie den Mund auf gemacht hat, was für eine Beurteilung seines Charakters doch
etwas wenig Grundlage bietet.

CU
henning

-->Hallo, Wal,

>In erster Linie sind meine Berichte wahr.

***tja, Wahrheit ist immer etwas subjektiv empfundenes. Sagen wir, sie beruhen auf tatsächlich verhandelten Fällen......(ich finde Dein Engagement grundsätzlich gut, ich war auch öftters Zuhörer in Finanzgerichtsprozessen, was mit ein Hauptgrund war, dieses Land des Irrsinns zu verlassen)

>>Dass der Unternehmer in dem vorliegenden Fall einen unterbelichteten Eindruck machte, ist ja nicht der Normalfall, deshalb ist es auch berichtenswert.

***weißt Du, wenn er soooo unterbelichtet war und der angestellte Bäckermeister so helle, warum war dann der Ausbeuterkapitalist nicht pleite und der Meister nicht längstens selbständig? Fällt Dir da nix auf?

>Erstaunlich, wie viel Emotionen einfache Berichte aus dem Alltag wachrufen. Über offizielle Lügen in den Medien und in der Politik regen sich hier viele auf. Ich bringe hier wahrheitsgemäße Berichte und es gibt noch hellere Aufregung. Ist das normal?

Normal ist eine propagandistische Verfärbung jeglicher öffentlicher //Berichterstattung//, ich hab mich länger mit Propaganda über die Jahrhunderte beschäftigt.

Und da passen halt persönlich herabsetzende, also vom objektiven Sachverhalt unabhängige, meinungsbildende, emotional gezielte Spitzen perfekt in die Definition von Propaganda - Meinungssteuerung auf der Gefühlsebene, oder wie immer Du das definierst.

Jede propagandistisch abzuwertende Gruppe hatte negativ besetzte Eigenschaften angedichtet bekommen, ob nun Kulaken, Wechsler, Zöllner, Pharisäer, Unternehmer, Großgrundbesitzer, Juden, Geldverleiher, Ärzte, Bürgerliche, Ausländer, Obdachlose, Nationale, usw.

Und Deine persönlich diskreditierende Schilderung des Unternehmers hatte nun mal den Ruch des propagandistischen.
Einen Suffkopp als Arbeitnehmer müßte man, wie das McMuffin schon ausführte, als armen unschuldigen Krankheitsgeplagten bezeichnen müssen.

Nur, weil jemand Alki ist, muß er noch lange nicht seine täglichen Pflichten vernachlässigen *hicks*.

Die Lohnzahlung wurde durch den Alkabusus ja nicht beeinträchtigt, er hat sich auch nicht von hinten am Bäcker vergangen, als er sich nach der Semmel bückte, so daß das Arbeitsverhältnis (Arbeitsleistungspflicht vs. Lohnzahlungspflicht) vom Alk *hicks* in keiner Weise tangiert wurde.

Demnach ist die abwertende Beschreibung nicht sachgerecht, sondern propagandistisch.

Und das wollte ich anmerken.

Grüße vom Baldur