-->...war mir schon letzte Woche aufgefallen:-), aber als ich heute den Bericht über die teilweise blau angetünchten Reste der Raketen las, hmmmm, da stimmt wohl doch so einiges nicht:-)

-->
>3.) Der El Al Pilot erklärt er habe zwei weiße Rauchspuren von hinten unten kommen sehen. Wie geht das, wie kann man aus dem Cockpit nach hinten unten sehen?

Wenn ich im Cockpit sitze, und sehe am unteren Rand des Fensters eine Rakete aufsteigen und vorwärts sausen, dann schließe ich daraus, daß sie von unten und hinten kommt. Dazu benötige ich keinen Rückspiegel.

>4.) Diese Boden- Luft Raketen haben Hitzesuchköpfe. Die wären nie und nimmer an den heißen Triebwerken vorbeigeflogen. Die einzige Chance dagegen ist, Magnesiumkugeln abzufeuern, die noch heißer als die Triebwerke sind. Davon war nicht die Rede.

Diese Köpfe haben keine 100%ige Trefferquote. Besonders das Material, das über Umwege zu Terroristen gelangt, ist oft ausgemustertes oder fehlerhaftes Zeug.

>5.) Im Spiegel steht, die Schützen hätten zu früh abgedrückt, das Flugzeug müsse mindestens 50 Meter hoch sein. Das ist erkennbar Quatsch.

Woran ist das erkennbar? Viele Luftabwehrraketen haben einen Filter, der Hitzequellen am Boden oder vom Boden reflektierte Wärmestrahlen ausblendet. (Kenne mich leider mit dem Modell nicht aus, beschäftige mich schon lange nicht mehr damit). Außerdem darf man bei manchen Geräten nicht in zu flachem Winkel schießen, weil die Rakete sonst erst nach unten fliegt und dann stärker nach oben drehen muß bzw. das Ziel ganz aus dem Visierfeld verlieren kann. (Bei niedriger Geschwindigkeit, kurz nach dem Abschuß, reagiert die Steuerung anders,kann jeder z.B. am Motorrad selbst ausprobieren, bei Schritt- und hoher Geschwindigkeit). Das müßte man genau analysieren. So einfach ist es nun auch wieder nicht.

>6.) In der FAZ steht, die El Al Maschine hätte ein spezielles Abwehrradar. Das ist erkennbar Quatsch.

Ist wahrscheinlich Quatsch, aber woran ist das erkennbar?

>
>Jetzt bin ich mal gespannt, ob das alles stimmt und ob irgendwelche Journalisten diese Ungereimtheiten aufgreifen.

Journalisten schreiben viel Quatsch, wenn der Tag lang ist. Daß Pressemitteilungen nicht stimmen, bedeutet insofern gar nichts.
Daß das Abschußgerät blau angestrichen war hat auch nichts zu bedeuten. Wenn ich in München mit einem Raketenwerfer rumalufen würde, würde ich ihn auch rosa anmalen, dann denkt jeder, ich würde eine Wasserspritze oder sowas tragen. Die fehlenden Schmauchspuren sind natürlich verdächtig, habe das Bild aber selbst nicht gesehen. Je nach Treibsatz können die Abgase auch hell sein (z.B. aluminiumhaltige Treibstoffe, weit verbreitet). Wenn es der Mossad war, hat er nicht besonders präzise gearbeitet (soll aber im Streß vorkommen). Diese Ungereimtheiten sind noch im Rahmen des Wahrscheinlichen. Das mit den Koffern ist viel verdächtiger!

Gruß,

JN