-->>>Baldur, schreib keinen Unsinn. Dieser Schritt war schon lange notwendig und ist nur fair.
>YIHI, schreib keinen Unsinn! Wo stehst Du?
>BillyGoat, traurig

dito.
Toni
(schockiert)

-->Hallo Baldur

Ich sags ja. Leute wie Dich einbürgern dafür einige andere ausbürgern
Gruss Wasil

-->Hallo, Uwe,

ich versuche es einmal andersherum:

- die deutsche Steuerverwaltung sieht das Hauptmotiv für Bankkonten im Ausland in Steuerhinterziehung auf Zinserträge und evtl. Spekulationsgewinne

- der geplagte Schmarotzerwirt, der die amtlichen Blutegel und Eingeweidewürmer durchfüttern muß, hat womöglich zweierlei Kalküle:

1) Steuerersparnis: in Zeiten lukrativer Hochzinsen von vielleicht 8-10% und maximaler Progression kann die Ersparnis von bis zu 50% Steuern auf Zinserträge natürlich einiges ausmachen, so daß es sich lohnen würde, diese Steuern zu hinterziehen, aber

da er ja 35% Verrechnungssteuer durch den schweizer Fiskus an der Quelle abgezwackt kriegt, ist seine Steuerersparnis trotz begangenem Verbrechen nur noch magere 10-15%, na, ja, ich denke, dafür lohnt das ganze doch nicht.
Außerdem gibt es auf CHF-Anlagen seit Jahren Zinsen unter 1%, lachhaft.

Er kann auch Aktien im Depot halten, und im Falle von Spekulationsgewinnen wären die im Depotland auch nicht steuerpflichtig; wenn jemand 300% Gewinn gemacht hat, und er die daheim versteuern müßte, wäre das happig, in der Schweiz behält er den Gewinn zu 100%.

aber diese Zeiten sind lange vorbei, auch hier sind die Depotbestände zuammengebrochen, die meisten haben professionelle Vermögensverwalter, die langsfristig anlegen, oder kommen nur jeweils nach vielen Monaten in die Schweiz zu Besuch, so daß kurzfristige Transaktionen in der Wirklichkeit extrem selten sein werden. Am Telefon traden würden sowieso nur Leute, denen man auch anderweitig nicht mehr helfen kann.

Typisch ist das Depot, das mal angelegt wurde, vom Verwalter immer gepflegt wird auf Vertrauensbasis, und Obulus, natürlich, und das dann jahre-, jahrzehntelang vor sich hindümpelt, mit 10% Zuwachs pro Jahr, jedenfalls bis 1987 resp. 200x., jetzt wieder auf Höhe Anfangsniveau, wenn überhaupt

Das ganze wäre daheim ohne Straftat ebenfalls steuerfrei gewesen.

Also, was soll das ganze denn finanziell? Es ist unsinnig. Von der reinen Geldmaximierungsfrage her gesehen, zumal es Fälle geben soll, in denen die Anleger um ihre Anlagen vorsätzlich geprellt wurden und nicht mal Anzeige erstatten konnten.

2) es gibt eine Fülle von Gründen, nicht alles Vermögen jedem dahergelaufenen Hanswursten zu offenbaren.

Das fängt bei mißratenen Sprößlingen am Drogentrip an, geht über untreue Ehegatten und haarige Mitgesellschafter bis zur Frage von Ehescheidungen, Haftungsdurchgriffen, Erpressungen und Veruntreuung.
Bei Italienern war das Hauptmotiv Angst vor Lire-Verfall (von 7 auf 1) und Entführungen, die Währungsfrage gilt aber nicht für Deutsche. Ebenfalls die Frage der Devisenbewirtschaftung in Italien früher, auch in Frankreich etc., die zu Anlagen im freizügigen Licht und Sonne führten

So, per Saldo behaupte ich, daß von 100 Fluchtkonten finanziell vielleicht 5 besser abgeschnitten haben als daheim unterhaltene Konten. Man darf ja die happigen Verwaltungskosten und Bankspesen nicht vergessen.

Warum also das Ganze?

Es ist die berechtigte Sorge der Deutschen um Währungsreform, konfiskatorische Zugriffe von verbrecherischen Regierungen (1933ff.) und um die Schaffung einer Versicherung für den worst case, der in fremdem Währungsgebiet befindlich, in fremder Rechtssphäre, den Crash zuhause hoffentlich überstehen möge. Crash in Form von Einmarsch der roten Armee im kalten Krieg, Firmenpleite mit Haftungsdurchgriff, Bürgerkrieg, Wehner-Kanzlerschaft ;-) etc.

Das ist das Hauptmotiv, ein paar Mark in vermeintliche Sicherheit zu bringen.
Die großen Pressereißer (Schockemöhle, bei Batliner aufgeflogen, 1972 VDO-Linsenhoff mit AStG-Folge) sind m.E. Einzelfälle, die Masse sind normale Familien, mittlere Einkommensgruppen.

Und diejenigen, die an sich kaum finanzielle Vorteile hatten, werden jetzt im Info-Schleppnetz gefangen und verlieren womöglich ihr Hab und Gut aufgrund dubioser Kantherscher und Schily-Becksteinischer Sherriff-Wild-West-Generalvollmachts-Anordnungen (Geldwäsche, Aufspürungsgesetz etc.).

Das ist der Hammer. Das Bankgeheimnis hat man aufgebaut, damit das 3.Reich nicht an die Konten der Geflohenen greifen konnte.

Und heute läuft es wieder auf den Totalzugriff hinaus, die Abschröpfung ist doch bloß ein Vorgeplänkel, sonst bräuchte man doch die Info-Gießkannen nicht.

Nein, Zugriff und Abzock geht vor Besteuerung. Ganz klar. Womit die Flucht wiederum per se gerechtfertigt wäre, bloß, der Hase und Igel, der Igel ist immer schon da, den Hasen erwischts.

Die ganze Diskussion um eine Abschöpfung würde nur die Effizienz, den Ertrag, schmälern, in einer Größenordnung, wie es bereits seit vielen JAhren so geschieht - de facto würde nur der Heimatstaat des Flüchtlings was won der Abschröpfung abkriegen, bisher ging er leer aus - für den Finanz-Asylanten bliebe es wie es war.

Die große Flucht vor der Stoltenbergschen und Waigelschen Abschröpfungsorgie war m.E. gar nicht so sehr finanziell induziert, sondern eine reine Trotzreaktion, jetzt ist Schluß, das kriegt ihr nicht auch noch , Hauptsache weg und dem Druck ausgewichen, Obstruktion halt.

Wobei eine Steuerflucht nach Luxembourg natürlich ertragreicher war, denn dort wurden ja nicht 35% Verrechnungssteuer abgeschöpft, sondern 100% bar ausgezahlt (ähnlich MWSt. auf Gold damals).
Aber wir haben ja die Schweiz thematisiert.

Die Schweiz war immer ertragsmäßig gesehen reiner Unsinn. Warum hier 35% abliefern, wenn ich es in Luxembourg in voller Höhe bekomme?
Das mit der Schweiz sind Scheingefechte, um die Festung zu schleifen, der renitente Verweigerer stört und muß weg.

Ich hab mich etwas verquasselt und weiß nicht, ob das Deine Nachfrage beantworten konnte.

Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo, Uwe, nochmal,

>dass es durch dieses mögliche Abkommen, keinerlei Veränderungen für Nicht-EU-Bürger

Amis müssen schon seit geraumer Zeit von Dividenden was nach USA abführen, wobei dies aber anonym durch die Banken geschieht, Du wirst daher erst mal katalogisiert USA-Bürger ja oder nein....

für Japaner käme wahrscheinlich auch Informatiosnaustausch zum Tragen, etc.



>>und somit auch nicht für die Schweizer, geben wird, nein, für Schweizer ändert sich rein gar nichts, da war auch das Steuergeheimnis nicht so dicht wie für Ausländer, wobei diese interkantonalen Steuerabkommen noch nicht so lange existieren, früher war der Nachbarkanton hinter allen Bergen unerreichbar

>>so dass der"Aufschrei" sich vornehmlich auf mögliche Aushöhlung des Banken-Standorts Schweiz via vermeindlicher Aushöhlung des Bankengeheimnisses beziehen?

ganz exakt, ausländische Anleger mußten schon bisher 35% auf Zinserträge abführen, die theoretische Teilanrechnung durch DBA war praxisfremd wegen Identitätsaufdeckung

>>Noch kann ich nicht nachempfinden, warum also ein Nicht-EU-Bürger durch dieses Abkommen seine Anlagen nicht mehr als so lukrativ betrachten sollte, es sei denn, er befürchtet, dass es Abkommen ähnlicher Art mit anderen Ländern geben könne.

voll erfaßt! Wo kommt aber das meiste Geld her? Arabisches steht unter terrorverdacht, Südamerikanisches unter Narkoverdacht, es kommt also defacto heutzutage aus Europa und den USA

>>Doch in diesem Fall bekämme die Sache eine globale Dimension derart, dass, wenn alle z.B. 35%-Steuern erheben würden, man diese auch ersatzlos streichen könnte.

nein, denn die Finanzminister wollen ja die 35% abzocken, es geht doch nicht um Gerechtigkeit oder gleichmäßige Besteuerung, sondern darum, wer am Freßnapf das meiste reinschlingt und evtl. noch im Nebenfraßnapf mitfrißt

>Die unterschiedliche Höhe der Abgaben schafft erst die vermeintlichen und auch tatsächliche Standortvorteile,

nein, nicht nur, siehe Vorbeitrag, Sicherheit im Krisenfall, Haftungssicherheit, 1933-45-Effekt, CHF-Währungsraum, Solidität etc.

>>und da ist es anscheinend aber auch"fair" oder eben das Recht des Marktes, sich Rahmenbedingungen zu schaffen, bei der diese Art von Standortvorteile für die"EU-Banken" abgemildert werden.

ach, dann geht das Geld halt raus aus Europa, und bei den Mickerzinsen unter die Bettdecke. Zurück kommen nur die ängstlichen und die gebrochenen, die entnervten und die dummen. Die Hartgesottenen nach Kostolany nie!


Außerdem erwischt das wieder alles nur die kleinen; ab einer gewissen größenordnung gründest Du eine Gesellschaft mit Sitz vor Ort, oder einen Trust, oder ein mehrstufiges Gebilde, und schon ist alles ausgehebelt - es sind Scheingefechte in vollen Unterhosen vorm Kommodenspiegel, die nur diejenigen erwischen, die unvorsichtig, zu geizig, oder kaltschnäuzig-überheblich sind.

beste Grüße vom Baldur