-->>>Wenn es so quälend langsam mit dem Kapitalismus zu Ende geht, dann hat das wenigstens den Vorteil, dass wir alle genügend Zeit bekommen, die Verhältnisse zu analysieren, nachzudenken und uns nach Alternativen umzuschauen.
>Gruß Wal Buchenberg


Na ja.
Nachdenken tun ja schon viele und seit langer Zeit.
Lieber Wal:
Tatsache ist, das 0% Wirtschaftswachstum Arbeitslose"produziert". Der Staat selbst muss daran interessiert sein, >0% Wirtschaftswachstum zu haben.

"Mehr zu tun" darf also nicht bestraft werden und der Anreiz W-Wachstum zu schaffen muss gegeben sein.

Das erste System, dass bei 0% Wirtschaftswachstum (demographisch bereinigt) imstande ist, Vollbeschäftigung und genügend Steuerertrag zu garantieren, sofort einführen.
Bis dahin lassen wir den Kapitalismus noch wirken.

Gruss

-->
>Die meisten, auch du und ich, hatten es für 2002 schlimmer erwartet.

Nöö, mit ca. 15 - 20 Bio $ verdampften Werten war's schon ganz gut.

>Der Economist und vielleicht auch die Regierung ziehen daraus ihren Optimismus, dass es nicht schlimmer gekommen ist.

Nein, es wird schlimmer kommen. In Schüben.

>Ich ziehe aus dem Jahr 2002 jedenfalls den Schluss, dass die Jahre des Schreckens sich ziemlich lange hinziehen können. Wir sind erst am Anfang.

Ja.

>Die goldenen Zeiten des Kapitalismus sind längst vorbei - sie waren kurz genug (von vielleicht 1955 bis vielleicht 1985 - was nach 1990 kam war nur eine Scheinblüte).

Nein, nein. Die goldenen Zeiten waren viel häufiger, seit der Antike. Die Jungs müssen nur unter optimalem Zwang stehen (wie oft genug beschrieben) = maximales Ergebnis.

>Wenn es so quälend langsam mit dem Kapitalismus zu Ende geht, dann hat das wenigstens den Vorteil, dass wir alle genügend Zeit bekommen, die Verhältnisse zu analysieren, nachzudenken und uns nach Alternativen umzuschauen.

Familien- und/oder Stammeswirtschaft? Den"kapitallosen" Kapitalismus gibt's nicht.

Gruß!

-->>Hallo dottore,
>In seinem Jahresrückblick auf 2002 schreibt der 'Economist':
>It was reasonable, and common, to expect a very bad year economically and a dangerous one politically. Relative to that, things have actually turned out quite well.... Insourance companies, pension funds and individual investors have taken big losses, but banks hat so far proven more resilient than in the past. Measured against profits, many stockmarkets still look dear by historical standards. Given the pressure to clean up accounts, and plausible fears of a widespread backlash against capitalism and its scandals, they too have been surprisingly resilient."
>Die meisten, auch du und ich, hatten es für 2002 schlimmer erwartet.

Warum du? Du müstest doch eigendlich von einer Besserung augegangen sein, da immer mehr der Wandel vom Kapitalismus zum Sozialismus fortgesetzt wurde ( ein Wiederspruch wie in 100% deiner Beiträge die sich mit diesem Thema befassen )

>Der Economist und vielleicht auch die Regierung ziehen daraus ihren Optimismus, dass es nicht schlimmer gekommen ist.

Zweckoptimismus ist eine besondere Stärke der Komunisten wie natürlich auch der SPD ( bestehend zu 70 im Bundestag aus Gewerkschaftsfunktionären ).
Herr Wal ich hätte jetzt gerne von ihnen gewust wie das 100 % Gewerkschaftfunktionäre zum positiven ändern????????????? bitte dringend um Antwort

>Ich ziehe aus dem Jahr 2002 jedenfalls den Schluss, dass die Jahre des Schreckens sich ziemlich lange hinziehen können.

Das ist mal wieder richtig, ich verstehe sie nicht. Natürlich haben die sozialen und komunistischen Auswüchse einen hohen Stand erreicht, aber sie werden erst dann zerschlagen wenn wir ganz unten sind wie in der DDR, das kennen sie ja auch aus der Vergangenheit, wo sich dann die Bevölkerung von der komunistischen Freiheit befreit.

Wir sind erst am Anfang.

Das ist ja der Mist

>Die goldenen Zeiten des Kapitalismus sind längst vorbei

ja leider, hätten wir ihn doch nur zurück


- sie waren kurz genug (von vielleicht 1955 bis vielleicht 1985 - was nach 1990 kam war nur eine Scheinblüte).

Ja kurz, weil die marxistischen Schmarotzer von Anfang an beginnen das System unter dem Deckmantel der sozialen (un)Gerechtigkeit zu unterlaufen und Schmarotzerinstitutionen wie die bekannteste ( Gewerkschaft) zu erschaffen wie ein Virus um dann das lebende Gefüge zu zerstören. Die grösste Frechheit und Dumheit ist dann die sozialistischen Auswüchse die die Verantwortung für den Verfall tragen Kapitalistisch zu nenen und um das Problem zu lösen schlägt man dann den Ausbau diese vor. Es ist schon fast zum lachen.
Marxisten kann man als Messer bezeichnen werend der Kapitalismus der Mensch ist. Das Messer sticht ins Fleisch und der Kap wird schwächer um das Problem zu lösen schlagen die Marxisten vor das Messer doch tiefer reinzustoßen und einmal umzudrehen.

>Wenn es so quälend langsam mit dem Kapitalismus zu Ende geht,

Die Komunisten sind natürlich geistig verwirt, denn sie wünschen sich einen schnellen Untergang ohne zu wissen das Sie sich vom Restleben des Kap ernähren ( ebend Schmarotzer ). Sie verstehen nicht das wenn wir unten sind die Komunisten vertrieben werden und der Kap aufblüht wo dann der Virus usw. usw.

dann hat das wenigstens den Vorteil, dass wir alle genügend Zeit bekommen, die Verhältnisse zu analysieren, nachzudenken und uns nach Alternativen umzuschauen.

Die einzige Möglichkeit währe den Marxismus schon am Änfang zu bekämpfen.

Kapitalismus ist Leistung alle auswüchse wie Beamtenstaat Arbeitslosigkeit sind Komunistische Auswüchse. Da teuscht es auch nicht drüber hinweg das in der DDR die arbeitsosen in Firmen geschickt wurden um dort Karten zu spielen.

In einem reinen Kapitalismus gibt es keine Gewerkschaft und von der werden wir regiert also kann das System nicht Kapitalistisch sein also gehen wir jetzt im Marxismus der natürlich in seinen Auswüchsen noch viel schlimmer werden kann gemächlich unter.



Du bist wirklich ein einfacher Fall dreh deine Meinung einfach zu 100% um und du liegst zu 100% richtig leichter geht es nicht.

Ich binn mal gespannt ob du auch nur einen Logische zeile zu diesem Thema niederschreiben kannst.

Beantworte mir wie 100% statt 70% Gerwerkschaft unsere Probleme lösen kann.

MC kopfschüttel wie man verzweifelt versucht die Nachteile des Marxismus als Vorteile zu verkaufen.[img][/img]

-->>Die goldenen Zeiten des Kapitalismus sind längst vorbei - sie waren kurz genug >(von vielleicht 1955 bis vielleicht 1985 - was nach 1990 kam war nur eine >Scheinblüte).

Hi Wal,

die goldenen Zeiten des Kapitalismus in Deutschland ("soziale Marktwirtschaft") waren noch kuerzer wie Du schreibst, den Zeitrahmen sehe ich von 1955 bis 1972.

Man kann es nicht oft genug hervorheben: damals, 1972, kam DER Brandtstifter auf der Kommandobruecke des Industriestaatstankers BRD so richtig ans Ruder:
"Wir wollen mehr Demokratie wagen" -"Bravooo, groooeeeel, Willy will i...".

DAS war der Anfang vom Ende der Kapitalismusvariante"soziale Marktwirtschaft" im damaligen Deutschland-West, denn bereits 4 Jahre spaeter, etwa 2 Monate nach der Bundestagswahl 1976, taten sich grosse Lochprobleme in den Sozialversicherungen auf, die noch kurz zuvor verniedlicht wurden ("...haben wir es allenfalls mit kleinen Problemchen zu tun, und darueber hinaus, Herr Strauss, steht in der Bibel geschrieben: du sollst kein falsch Zeugnis reden wider deinen naechsten!" - aus der Wahl-Elefantenrunde im TV im Oktober 1976 zwischen Helmut Schmidt und FJS, Kohl war Kanzlerkandidat).

Schlagzeile aus BILD 1977: DIE AUSLAENDER NEHMEN UNS DIE ARBEITSPLAETZE WEG.

Bild bildet, vor allem auch Sozen und Kommies [img][/img], der Anlass zu dieser Schlagzeile war nach meiner Erinnerung das Generieren des 1-millionsten Arbeitslosen, die Zeitlatenz dauerte folglich etwa 6 Jahre, denn Mitte 1971 war bei ca. 26,5 Millionen Arbeitenden noch Vollbeschaeftigung mit nur 150 Tausend Arbeitslosen statistisch zu verzeichnen.

Gruss
TD

-->>(...)
>Wenn es so quälend langsam mit dem Kapitalismus zu Ende geht, dann hat das wenigstens den Vorteil, dass wir alle genügend Zeit bekommen, die Verhältnisse zu analysieren, nachzudenken und uns nach Alternativen umzuschauen.

[b]Hat vielleicht der wahltaktisch begründete Prognoseoptimismus der SPD (als potentielle Regierungspartei) ein bisschen zur Verlangsamung des möglichen Zusammenbruchs beigetragen?

Grüße von Rudow<b<

-->>Eichel wußte es, die Länder wußten es, die CDU, FDP, Grüne und PDS wußten es.
>Und wer traute sich daraus Schlüsse zu ziehen und Konsequenzen aufzuzeigen - vor der Wahl?

Keiner von den Etablierten, das ist das schlimme. Wir werden es ja sehen, wenn der Wahllügenausschuß seine Arbeit aufnimmt. Dadurch werden sich die gegenwärtigen Parteien selber kaputtmachen.

>Wie soll eine Wahl demokratisch und volksbestimmt sein, wenn die Realität vertuscht wird, sodaß man die Wahl zwischen versch. Lügen und darauf bauenden Ansätzen hat.

Gar nicht. Demokratie in Deutschland, die gibt's nicht. Sonst hätten wir z.B. den Eurotz nicht. Oder eine EU, denen wir jedes Jahr 11 Milliarden Eurotz in den Arsch stecken. Oder die Ã-kosteuer. Oder eine Bundesregierung, die dem Kriegstreiber Bush gleich nach der Wahl wieder in den Hintern kiecht, obwohl sie vor der Wahl genau das Gegenteil sagten.

>Hier steht allerdings immer die Riegierung in der Pflicht und ist nach meinem Verständnis besonders in Haft zu nehmen, ggf. auch wörtlich zu nehmen.
>Gruß Dieter

Ganz deiner Meinung. Die waren damals wie heute an der Macht und haben gelogen, daß sich die Balken biegen. Nur: Warum um alles in der Welt hatte Stoiber das nicht aufgegriffen? Als bayerischer Ministerpräsident mußten ihm und seinen Berater diese Zahlen auch zugänglich sein. Das kann doch nicht so schwer sein, diese Zahlen im Wahlkampf zu nutzen.

PS: Angeregt durch dottores Zahlen surfte ich ein bisserl auf den Seiten der Bundesregierung. Und da entdeckte ich den diesjährigen Jahreswirtschaftsbericht.

Überschrift:"Vor einem Neuen Aufschwung - Verlässliche Wirtschafts- und Finanzpolitik fortsetzen"

Ich hab auf dem Boden gelegen vor lachen - je schlechter die Lage, desto besser der Humor.
[img][/img]