-->Bitte nicht Deutschland mit Europa gleichsetzen und auch nicht die"Ex-DM" mit dem Euro.

-->>Die Richtigkeit der Ausgangsthese, dass es in Wirklichkeit um das Ã-l geht, muss auch in meinen Augen jedem einigermaßen noch zu selbständigen Denken fähigem Bürger offensichtlich sein.

Das ist aber doch zunächst noch nicht verwerflich. Politik hat immer die Aufgabe, dem Staat, von dem sie betrieben wird, Vorteile zu bringen.

>Ein Blick in Tagespresse mit Bildern von waffenstarrenden Nordkoreanern mit Atomreaktoren bestätigt das sofort.

Bestätigt was sofort? Daß Amerikas Politik rationale Ziele verfolgt?

>Jedem frustrierten UNO-Inspektor, der nach Wochen intensiver Suche immer noch keine kriegsrechtfertigenden Waffen gefunden hat, empfehle ich einen Besuch in den USA, er wird ABC-Waffen jedes erdenklichen Kalibers finden.

Warum bringt Deutschland dann nicht in der UNO den Antrag ein, die USA zu entwaffnen?

>Die Position der deutschen Regierung hingegen unterstütze ich voll und ganz.

Was ist denn die Position der deutschen Regierung?

>Die europäischen Einigung hat wahrscheinlich keinen stärken Motor als die Politik von Dabbelju.

Und selbst der ist noch zu schwach. Zum Glück.

Nice day,
Zardoz

-->>Warum also nicht die Stirn bieten und dem moralischen Aspekt den Vorzug geben?

Intellekuelle lehnten schon immer körperliche Gewalt ab. Erstens, weil sie dabei meist unterlegen wären und zweitens, weil sie über wesentlich subtilere Mittel der Machtausübung verfügen.

Manche Kriege sind eben nicht auf Anhieb als solche erkennbar.

Nice day,
Zardoz

-->>Diplomatisch unklug bedeutet in diesem Fall doch, einem übermächtigen, nach Vorherrschaft strebendem"Freund" die Gefolgschaft zu versagen.

Nein. Die Gefolgschaft kann man immer versagen. Nur nicht via Wahlkampfveranstaltungen, sondern via Diplomatie. Dazu gibt's die ja.

>Die USA scheinen kein anderes Interesse auf diesem Planeten zu haben, außer das ihres eigenen Wohlergehens und Profits.

Na klar. Was denn sonst?

>Von daher begrüße ich diese Entwicklung und Standhaftigkeit.
>Die Zeche werden wir so oder so auf die eine oder andere Weise zu bezahlen haben.
>Warum also nicht die Stirn bieten und dem moralischen Aspekt den Vorzug geben?

Jederzeit gern. Nur wissen, wie.

>Ist dieser Krieg um Ã-l nicht Völkermord? Ach ja, es ist ja ein"sauberer" Krieg, weil vielleicht nur ein paar wenige amerikanische Soldaten ihr Leben lassen werden und man die Bilder über das Elend im Kriegsland selber schon zu verhindern weiß.
>Im übrigen sollte man Rußland nicht vergessen. Ein Ã-lpreis von 5 $ würde auch dieses Land in erhebliche Schwierigkeiten bringen. Von der Vorherrschaft der amerikanischen Supermacht vor der eigenen Haustür, das Wildern im eigenen Vorgarten, einmal ganz abgesehen.

Russland käme mit 5 $ gut zurecht. Hängt alles von den Verträgen ab. Was die Amerikaner in ihrem Vorgarten machen, wollen sie vermutlich gern selbst entscheiden.

Gruß!

-->>
>>Ich bitte dies nicht als ein Plädoyer pro oder contra Amerika, Krieg, Saddam, Ã-l, usw. zu verstehen, sondern nur als ganz persönliche Sicht der Folgen aus den abgelaufenen Sequenzen.
>aber, aber, dottore...das meinst du doch nicht im ernst. du hast eine meinung, man soll sie aber nicht so verstehen, wie du es gesagt hast. entweder oder, mit all seinen konsequenzen. das nennt man zivilcourage. und dieses wird von allen so schmerzlich vermisst. natürlich, man holt sich, wenn man seine ueberzeugung vertritt, nicht immer nur loorbeeren und vielleicht sogar wirtschaftliche nachteile. eine entscheidung zwischen herz und geldbeutel.

Du kannst Dich selbstverständlich für das Herz entscheiden. Aber die Konsequenzen musst Du sorgfältig bedenken. Der entscheidende Fehler liegt doch darin, dass Berlin nicht das Wasser halten konnte und darauf gezockt hat, dass Saddam nichts hat, außer dem bekannten Klumpatsch.

Du kannst Dich zivilcouragiert verhalten, aber Du musst wissen, WANN!

Im übrigen wäre die wahre Zivilcourage: Austritt aus NATO, Verbot gegenüber den USA, deutsche Basen zu nutzen usw., bis hin zu einer Allianz mit dem Irak.

>Gruss chiron
>P.S. oder hast du unbewusst den wunsch, eine politiker-karriere zu starten:-)

Nein.

Gruß!

-->Lieber Wal,

>Die Politik, die du Deutschland und Europa vorschlägst, ist die Politik von Tony Blair: Den Beißterrier für das US-Herrchen zu spielen. Nicht mal die Briten glauben, dass das was einbringt, zu egomanisch ist die gegenwärtige US-Politik.
>Dottore ich bin verwundert!

Ich versteh gern, dass Dich das Thema erregt. Es geht aber nicht um Politik, sondern um Diplomatie!

Die ist gerade gegenüber Egomanen von größter Delikatesse. Leider beherrscht Berlin sie überhaupt nicht. Die Weltmacht Nr. 1 kann niemand ungestraft auf offener Bühne abwatschen. Und dann noch die"Drohung", im Sicherheitsrat so abzustimmen, dass sich die USA von einem"Verbündeten" gedemütigt fühlen müssen. Und das noch dazu ex ante, ohne Notwendigkeit, da noch gar nicht feststehen kann, ob der Sicherheitsrat in Sachen Irak zusammentritt - außer um den Blix-Bericht entgegen zu nehmen.

Diplomatie ist eine Sache der"aides memoires" und ähnlicher Gepflogenheiten (man bittet um Termin und lässt dann einen Zettel ohne Adresse und Unterschrift liegen, auf dem alles ganz genau steht, was man denkt, vorhat, wie man abstimmen wird, usw.) und nichts für eine Parteiveranstaltung in Goslar (Goslar!) anlässlich einer Landtagswahl.

Nur darum geht es.

Gruß!

-->>Alle reden ja immer nur von der Frage, ob Saddam Massenvernichtungswaffen hat..Aber wieviele Truppen, Panzer etc. stehen ihm überhaupt zur Verfügung. Wieviel hat er nachrüsten können seit dem letzten Golfkrieg.Gibt es dafür Quellen?
>Spieler
Da steht einiges zu den Systemen der US/Uk Streitkräfte und etwas zu Irak mit Links und zu den Hintergründen (Bush-Doktrin etc). Die Gefahr ist wohl nicht der Irak selber, sondern die dann ausgelöste Terrorwelle im Ausland von evtl. Verbündeten.


http://www.military-info.de/Kkk/krieg_gegen_irak.htm

-->dass Deutschland mal nicht auf der Seite der Verlierer stehen will:-).

Wäre allerdings eine sehr kühne Strategie.

Sieg heil oder so
RD

-->>insgesamt das szenario was wir sowieso irgendwann kommen sehen...
>NUR KANN DAS ZIEL EINER WELTBEHERRSCHÈNDEN NATION SEIN?
>... ZU EINEM SCHWACHWÄHRUNGSLAND ZU MUTIEREN?

Falls die Leute Probleme mit dem Dollar als Rohstoffwährung haben, gibt es ja das amerikanische Millitär:-)
USA hat den Dollar und ihr Millitär.
Beide Waffen geschickt eingesetzt und die Usa können nochmal 20 Jahre überstehen.

MFG

-->Hi Patrick,

>NUR KANN DAS ZIEL EINER WELTBEHERRSCHÈNDEN NATION SEIN?
>... ZU EINEM SCHWACHWÄHRUNGSLAND ZU MUTIEREN?

Ich glaube nicht, das sie das juckt. Unter dem nicht gerade zimperlichen Reagan lag der Dollar auch mal unter 1,40 DM. Er kommt von 4,20 DM. Amerika interessiert das nicht.


>IST DAS ZIEL NICHT EIGENTLICH SOVIEL WIE MÃ-GLICH ZETTEL 'DOLAR' DEN DUMMEN VASSALLEN AUFS AUGE ZU DRÜCKEN... UND DIESEN PROZESS SOLANGE WIE MÃ-GLICH HINZUZIEHEN?

Dollarschulden, ja. Warum es anders machen, wenn man es so auch kann?

Gruß!

-->auch ich kann nur jedem die Lektüre des folgenden Buches ans Herz legen, das mir ein Bekannter geliehen hat:

Karlheinz Deschner
Der Moloch

Kurzbeschreibung
Äußerst kritisch setzt Karlheinz Deschner sich mit der amerikanischen Gegenwart und Vergangenheit auseinander. Er schildert die historische Entwicklung von den Anfängen bis heute und verurteilt die Raubzüge der weißen Invasoren ebenso wie die Operation Wüstensturm im Persischen Golf.



<ul> ~ wer mehr darüber wissen will</ul>

-->>Hi dottore,
>bei aller Geschliffenheit, die wirklich bestechend ist, möchte ich zu Deinen Ausführungen den einen oder anderen kritischen Einwand machen. Ich finde Du bist, wie gelegentlich auch in anderen Fällen, einseitig bis an die Grenze des Unseriösen. Was ich als unseriös, zumindest aber als zutiefst unfair betrachte, bezieht sich auf Deine Beurteilung der deutschen Politik, und legt nahe, dass Du Dich von den Prinzipien, die uns gerade von amerikanischer Seite seit Jahr und Tag eingehämmert werden, schon längst verabschiedet hast. Letzteres ist eine Entscheidung, die Dir wie jedem von uns völlig frei steht - nur solltest Du das bitte auch in aller Offenheit kenntlich machen.

Lieber Tempranillo,

nichts lag mir ferner, als irgendjemandes Gefühle zu verletzen. Mir ging es auch nicht um Prinzipien, sondern einzig und allein um die Frage: Wie gehe ich in einem solchen Fall möglichst so vor, dass ich den möglichen Schaden für mich selbst minimiere. Dies unbeschadet einer Entscheidung pro oder contra.

>>Die deutsche Regierung, der BK zunächst vermutlich aus wahltaktischen Überlegungen heraus, hat sich für den bekannten Weg entschieden: zunächst kein Mittun an einem Krieg im Irak, dann keins in einem Krieg gegen den Irak und jetzt die Entscheidung, im Sicherheitsrat auf keinen Fall mit Ja zu stimmen, was de facto ein Nein ist und überdies Frankreich als Veto-Macht mit einbeziehen soll, womit die ganze Übung nur noch abgeblasen werden kann bzw. auf einen Alleingang hinaus liefe, der zu Verwerfungen aller Art führen würde, wie noch und noch diskutiert.

>Was erwartest Du von einer Regierung, die ein ums andere Mal in den Zusammenhang mit Hitler und dem Dritten Reich gestellt wird. Sind wir nicht alle geborene Kriegshetzer und Gaskammer-Kontrukteure, nur darauf versessen, ein"Auschwitz in the Sand" (William Safire) zu bauen?

Ich erwarte von jeder Regierung, dass sie die Interessen meines Landes vertritt. Nicht mehr, nicht weniger. Die Interessen lassen sich in Konzepten abstecken, so man sie hat, und dann sollte man sie möglichst so zu erreichen versuchen, dass es kein"backfiring" gibt - denn die eigenen Interessen maximieren bedeutet grundsätzlich, die Interessen anderer zu beeinträchtigen.

<bNehmen wir als Beispiel Irak / Schröder konkret:

1. Von den 15 Mitgliedern im UNO-Sicherheitsrat haben 5 Veto-Recht (die"Ständigen") und von den übrigen 10 können vier dagegen stimmen, ohne dass sich etwas tut. Warum also schon jetzt abstimmen?

2. Deutschland ist das Aufmarschgebiet für die US-Truppen am Golf (Air Bases, Luftüberwachung, Lazarette, Nachschubbasen, sonstige Logistik, usw.). Wenn schon gegen den Krieg - dann mit Applomb und volle Pulle. Ultimatum: Basen räumen, keine Landerechte, keine Logistik etc.! Jetzt hätte man sich die USA genauso verprellt - wozu also das"kein Ja"-Procedere?

Krieg und Frieden ist eine klare Entscheidung des Entweder-Oder. Da passt nichts dazwischen! [/b]

>>Das deuttsche Vorgehen widerspricht allen Regeln der Diplomatie, deren einziger Zweck darin bestehen kann, im sog."Vorfeld" von Entscheidungen die eigene Position so lange wie möglich offen zu halten, um damit insgeheim genau das zu erreichen, was man wollte (im deutschen Fall: Nichtkrieg).
>Das ist eine glänzende Beschreibung der kerndeutschen diplomatischen Unfähigkeit. Du solltest nur hinzufügen, was wäre, wenn es bei uns mal kompetente Diplomaten gäbe. Die EU wäre garantiert an ihr Ende gekommen.

Ja, da fehlt's auch allenthalben.

>>Die Amerikaner (obendrein vermutlich in einem geheimdienstverursachten Verblendungszustand) sind nun unter extremem Zug- bzw. Entscheidungszwang. Dieses wissen sie natürlich ganz genau oder konkret: Die Deutschen haben ihnen nicht nur die Taktik, sondern auch noch das ganze strategische Konzept versaut.
>Ja! Und wenn schon. Diese transatlantischen Schweine - sorry - die uns ein ums andere Mal als Hitlers Kinder an den Pranger stellen, sollen endlich mal auslöffeln, was sie uns seit Jahrzehten einbrocken. Wenn es den Verbrechern in Pentagon und Oval Office nicht passt, können sie ja mal ihre Deutschland-Politik revidieren. Es wäre ohnehin höchste Zeit.

Das ist ein US-Problem, das nicht wir zu lösen haben. Deine Wortwahl lasse ich unkommentiert.

>>Dies wird zweifelsohne Konsequenzen haben, die aufgrund der ökonomischen Gegebenheiten nur zu Ungunsten der deutschen"Störer" ausfallen werden. Man muss sich nur einen USA-gewollten (!) Dollarkurs von 1,50 Euro vorstellen (der die USA binnenwirtschaftlich kaum beeindrucken dürfte, die Europäer indes umso mehr).
>Du erwähnst wieder nicht, und diesen Vorwurf mußt Du Dir bei allem Respekt gefallen lassen, dass auch amerikatreues Wohlverhalten uns Deutsche seit ewigen Zeiten zu Idioten macht. Ich erinnere nur an die Finanzierung von Golfkrieg 1, die Erpressung des Türkei-Beitritts und das, was an wahrer Jauche-Propaganda seit ewigen Zeiten über den Atlantik zu uns herüberschwappt. Gestern in der Harald-Schmidt-Show kam ein Hinweis, dass Hollywood einen Hitler-Schinken fabriziert.

Ich darf an Guido Knopp erinnern sowie den"Spiegel" - bei dem die Auflage sofort hochschnellt, wenn er wieder mal AH oder Nazi-Themen auf dem Titel hat.

>Ganz bestimmt wird dieser Streifen, wahrscheinlich so etwas wie Sissi mit Schnauzbart und Hakenkreuz, historische Faktentreue an den Tag legen, und auch die Finanzquellen der NSDASP offen legen. Etwa die Spenden von Seiten Henry Fords, der Schroeder Bank, des Konsortiums bestehend aus Warburg, Kuhn, Loeb und Co. und die Mittäterschaft des späteren Außenministers John Foster-Dulles. Nachzulesen bei Karl-Heinz Deschner und bestätigt - off the record - von keinem geringeren als Simon Wiesenthal, wie mir von einem Journalisten mitgeteilt wurde, der Wiesenthal persönlich kennt.

Geschichte schreibt immer der Sieger, mon cher.

>>Die auf offenem Markt erfolgte Abwatschung werden uns die Amerikaner jedenfalls alsbald heimzahlen, wobei es keine Rolle spielt, mit welcher Münze das geschieht (reicht von Schutzzöllen bis hin zum besagten Dollarkurs, der in gleicher Richtung wirkt und der zudem gewaltige Aktiva-Vernichtungen bis hin zu den ZB-Bilanzen nach sich zöge).
>Ja. Wer wie die White-House-Gangster einen Vorwand sucht, uns abzuwatschen, wird ihn so oder so finden. Wenn nicht im Irak, dann in Auschwitz, Dachau und Majdanek.

Die deutsche Geschichte hat als zentrales Thema die Judenmorde. Mord verjährt nicht, die Erinnerng daran auch nicht.

>>Kurzum: Unbeschadet aller"moralischen" Argumente, die, da moralisch, gern offen vorgetragen werden, hat die deutsche Diplomatie ein Stück Pfusch abgeliefert, das uns noch intensiv beschäftigen wird.
>Gibt es überhaupt so etwas wie deutsche Diplomatie nach OvB? Und wenn ja, wie wäre der Pfusch zu vermeiden gewesen, von einem Land, das keine nennenswerten Möglichkeiten (Atomraketen) hat, um ausländischen Erpressungen wirksam zu begegnen?

Es geht nicht um das"Sich-Wehren", sondern um das Wie dieses Versuches.

>>So oder so: Amerika wird dies, was ihm Deutschland angedeihen ließ, auf Wiedervorlage nehmen und bei nächstbester Gelegenheit auf den Tisch blättern.
>Ein Glück, dass kein deutscher Politiker mal das auf den Tisch bringt, was die USA uns alles eingebrockt haben.
>Eine neue Interpretation von USA. Sie stammt von meinem Großvater:
>U hren
>S tehlen`s
>A uch
>Eben ein Volk von Räubern, Plünderern und Verbrechern. So wie wir Hitlers Kinder sind. Pauschalaussage gegen Pauschalaussage!

Für mein Gefühl ebenfalls eine Pauschalaussage.

Gruß!

-->würde ich überaus bedauern. Wo wir doch gerade erst Berlin und Dresden wieder so schön aufgebaut haben...

Gruß b.

-->Hallo zusammen,

die Analyse von dottore gefällt mir auch. Ich sehe es auch so, dass die deutsche Politik den Amis das Spiel versaut hat. Und das mag sich politisch / diplomatisch gesehen tatsächlich ein Rohrkrepierer erweisen. Man hätte stattdessen auch lange pokern können, um dann im Endeffekt trotzdem"Nein" zu sagen, ohne das zuvor schon als unumstößliches Votum zu outen. Aber manchmal ist ein"vielleicht" einfach nicht gut genug, oder?

Ich für meinen Teil stimme hier in das Emerald-Konzert mit ein, dass man nicht immer und zu jedem Preis auf Diplomatie bedacht sein sollte. Ein fester Standpunkt gegen den Krieg von Seiten Schröders war meiner Meinung nach für die Beziehungen zu Amerika sicher Gift. Aber"ethisch" gesehen im bestechlichen Auge der Weltöffentlichkeit war es richtig. Und Amerika wird es nicht ewig geben. Daher ist diese Aktion auf lange Sicht rein strategisch vielleicht sogar Gold wert.

Schließlich hat sich das amerikanische Establishment mit seiner jüngsten Außenpolitik und der flankierten grottenschlechten Propaganda für die - von Propaganda nicht komplett durchwirkte - Medienlandschaft der Welt so heftig ins Abseits gesetzt, wie noch nie zuvor. Und aus dieser Ecke des Imperialisten, Ausbeuters und Räubers gibt es kein Entkommen.

Amerika wird sich am Ende selbst erledigen. Dank Brezel. Und manche mögen sich am Ende erinnern, wo die ersten Unkenrufe herkamen.

winkääää
stocksorcerer

-->>eine in der Tat sehr gute Analyse, vor allem in Bezug der amerik. Retour-Kutschen,
>die da auf Deutschland zurollen werden.
>Nur - warum soll eigentlich immer genau dasselbe Bücklings-Schema ablaufen,
>was seit dem letzten Weltkrieg mehr oder weniger einer Ausbeutung gleichkam?
>Geschichtlich ist doch nachweisbar, dass gerade jene Aufmerksamkeit und Ruhm
>erlangten, welche den Mut aufbrachten"neue Wege" zu beschreiten.

Noch sind das alles nur Worte von Schröder. Ich bin mal auf seine Taten bei der Uno gespannt. Ein mehr oder weniger ausgeprägter Rückzieher oder auch Bückling würde mich nicht wundern. Es gibt noch viel, was im Irak"gefunden werden will". Genügend Gründe um einen Rückzieher zu machen und wieder in Reih und Glied einzurücken.

>Wenn Schroeder hier ehrlich pokert, dann beweist er eine - in Deutschland -
>selten gesehene Standfestigkeit. Auch wenn man über den Tag hinaus schaut,
>werden wir saldomässig sehr wahrscheinlich besser dastehen, als wenn hier wieder
>"à la déja vu" politisiert wird bzw. würde.

Falls Du schon mal gepokert hast, müsstest Du Dich eigentlich daran erinnern können, dass derjenige, der beim Poker ehrlich ist, auch wahrscheinlich verlieren wird. Ein guter Spieler ist unberechenbar und nicht berechenbar ehrlich (leider). Im Kartenspiel und in der Politik wäre das nur Dummheit. Die eigentliche Standfestigkeit muß er in den nächsten Monaten erst noch unter Beweis stellen. Um es mal in der Kartenspielersprache zu sagen, sein Blatt erscheint mir aber alles andere als gut zu sein. Für mich ist er ein Kandidat, der spätestens in der zweiten Runde aussteigt und wer verliert, der steht dann auch nicht besser da.

>Vor allem könnte Schroeder zum Vorteil gereichen, dass 2003 nicht mehr 1991
>ist, und die Imperialisten nicht mehr mit der erstbesten Keule zurückschlagen
>können, obwohl sie es am liebsten tun würden.
>Emerald.

Überschätzt Du da nicht etwas die Position der Bundesrepublik? Ich sehe die deutsche Position nach dem Mauerfall zunehmend schwächer werdend. Geostrategisch ist D. nicht mehr so wichtig für die USA. Der Stärkste kann auch heute noch problemlos die Keule schwingen. Er muß nur die Heimat darauf „einstimmen“. Wen interessiert da noch ein kleines Land in Europa.

Haben da nicht Schröders und Fischers Worte schon mehr von dem Liedchen von Nicole, die da einst sang“ ein bisschen Frieden“? Schönes Textchen, aber eigentlich doch nur Plattitüden ohne ernsthafte Tragkraft. In einer seeligen (Schlager-,) Wortverklärung lässt sich anscheinend immer noch die eigene Situation besser ertragen, mit der Gewissheit, daß man ja eigentlich doch nichts mitzubestimmen hat. Ich lasse mich gerne von dem Gegenteil überzeugen.

Gruß

-->> Meine persönliche Meinung ist, dass wir uns langfristig der Front gegen Saddam anschliessen - auch wenn das eigentlich nachwievor durch nichts zu rechtfertigen ist, wenn auch eingeschränkt.

bezog sich auf den ersten Teil, sprich wenn es ernst wird, erst wird so getan als wird eher auf der anderen Seite Position bezogen, um dann schlicht und ergreifend zuzuschauen. An mehr ist Bush eh nicht wirklich interessiert.

Gruss Juergen

>Das ganze ähnelt dann ein bischen guter Polizist, böser Polizist - aber die Verwerfungen halte ich für Propaganda.
>Gruss Juergen

-->>
>Bezüglich der generellen Lage gebe ich Dir recht. Wo ich Dir allerdings nicht recht gebe, ist die einseitig negative Beurteilung der deutschen Politik. Das hängt wiederum davon ab, wie halsstarrig sie vertreten wird und in welche Richtung das ganze läuft.

Richtig. Aber die Politik hat sich doch aus einem neutralen eher Pro immer weiter in Richtung Contra entwickelt. Das ist"policy in the making" und gehört in strategische Kabinette und nicht vollhals ins TV und auf Wahlveranstaltungen.

>Generell kann man das Ganze nicht als Pfusch bezeichnen, nur weil es undiplomatisch ist.

Anderer Meinung. So heikle Sachen (immerhin haben wir den USA sehr viel zu verdanken, sind NATO- und Anti-Terrorbündnis-Partner) gehören in die Diplomatie, Abteilung gaaaanz sachte und eignen sich nicht zur Effekthascherei.

>Es ist ein Affront und nüchtern betrachtet auch ein beabsichtigter.

Ehrlich? Dafür halte ich den Schröder für schlicht zu blöd. Wenn Affront, dann volle Pulle und große Bühne, aber nicht sich auf ein Rednerpult in Goslar lümmelnd. Bitte bedenken: Die Szene schaut sich jetzt jeder in der Bush-Regierung an. Unmöglich!

>Die Schlussfolgerung, dass sich die Amis dafür"rächen" werden halte ich allerdings für eher unrealistisch, da auch die Amerikaner sich in bestimmten Grenzen bewegen müssen.

Das vergessen die uns nie! Gerade weil die Ã-ffentlichkeit so ungeschlacht war.

>Benutzt die deutsche Diplomatie die momentanen Karten halbwegs flexibel sehe ich weder Möglichkeiten noch Gründe noch sonstwas für derartige Massnahmen.

Na, schaumermal, was Washington so alles in der Kiste hat.

Ich will daraus auch keine Großdebatte machen, sondern nur mitteilen, dass ich die deutsche Diplomatie für grottenschlecht halte. Erinnert an die Emser Depesche (woher wusste Bismarck, dass der Krieg gegen Napoleon III. nicht in die Hose gehen würde? Was war denn überhaupt sein Kriegsziel? Elsaß-Lothringen heim ins Reich doch nicht im Ernst?). Das"Daily Telegraph"-Interview von Wilhelm II. 1907, womit er die Engländer flottentechnisch auf alle Palmen brachte, und weitere"Meisterleistungen" dieses Genres.

Gruß!