-->>>>Hallo,
>>>Eine Bitte vorn weg. Ich kann mir vorstellen, daß man dieses Thema unendlich ausschmücken kann. Das möchte ich hiermit nicht bezwecken. Ein Ja oder nein mit kurzer Begründung würde mir reichen.
>>>Also es wird ja oft davon geredet, daß an der Börse Geld verbrannt wird, wenn es so richtig crashed.
>>>Die andere These besagt, daß sich hinter jedem Verkäufer auch ein Käufer verbirgt und das Geld also nur umverteilt wird. Das was ich verliere, gewinnt also ein anderer.
>>>Was stimmt denn nun?
>>>Die Marktkapitalisierung an den Weltbörsen ist ja beträchtlich geschrunpft (Ich habe jetzt leider keine Zahl). Eine Vielzahl von Anlegern hat eine Menge Geld verloren. Bedeutet das, daß wenige Trader dieses Kapital jetzt auf ihren Konten haben? Kann ich mir nicht vorstellen. Wird das Geld also doch verbrannt?
>>>"Verschwindet" das Geld durch die Differenz zwischen bid und ask? Aber dann müßten die Banken ja dieses Geld aus dem Spread haben.
>>>Hmm... ichg weiß es nicht. Kann mich wer aufklären?
>>>PS: Bitte nicht wundern wenn ich nicht mehr dazu antworte. Ich komme nächste Woche erstmal nicht ins Internet. Aber die Frage brennt mir auf der Seele.
>>>Schönen Sonntag noch.
>>>Tobs
>Im Prinzip hast du Recht es der eine gewinnt der andere verliert der Rest bleibt bei der Bank. Punkt.
>Aber jetzt mal ein Beispiel für verbranntes Geld.
>Jede (oder fast jede)Aktie wurde mal neuemitiert.
>In diesem Fall gibt die Meute ihr Geld einen Unternehmen z.B.Mobilcom.
>Dieses Unternehmen Investiert das Zugeflossen Geld Abzüglich Bankprovisionen Vertriebskosten E.t.c in eine tolle Sache z.B.UMTS.
>Aus was für Gründen auch immer es geht schief (ist ja auch egal ist ja nicht mein Geld denkt der Vorstand)
>Die Sache geht schief die Firma meist Pleite
>Jetzt ist das Geld sinngemäss verbrannt meiner Meinung nach.

Sowas habe ich mir auch schon einmal überlegt.
Aber die Firma (z.B. Mobilcom) hat das Geld ja investiert, z.B. in Gebäude. Und diese Gebäude gibt es ja noch. Sie haben nur den Besitzer gewechselt. Also doch nicht verbrannt? Ein verflixtes Thema.:-)

Tobs

-->>>Aber sicher wird es"verbrannt".
>>http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/163842.htm
>
>Hmm... interessante These.
>Eine Aktie setzt den Wert aller Aktien auf einen bestimmten Wert.
>Die Differenz zwischen dem altem Kurs (meiner Aktie) und dem neuen Kurs (der einzelnen Aktie eines anderen) ist also"verbrannt" worden.
>Ich habe meine Aktie nicht verkauft und es gab auch keinen Käufer. Keine Transaktion aber trotzdem weniger Buchwert. Und diese Differenz ist verbrannt? Niemand hat das Geld oder kann aus der Differenz Profit schlagen?
>Tobs

Natürlich, es sei denn, der Kurs steigt wieder - darauf warten viele seit 3 Jahren. Versuch doch mal, die Aktie zu beleihen (oder eben zu verkaufen). Vorher war sie (z. B. Telekom) 100"wert", heute 15 (ca.). Die 85 hat niemand, sie sind verdampft.

-->Also jetzt bin ich wieder genau so schlau wie vorher.:-)
Gibt es denn auf die einfache Frage, ob Geld an der Börse verbrannt werden kann, keine einfache und eindeutige Antwort? *schneufz*
Es muß doch jemanden geben, der die Antwort geben kann und das unwiderlegbar begründen kann...
Oder ist das wie mit dem Ei und der Henne? Was war zuerst da?

Tobs

>Hallo ELLI,
>> Aber sicher wird es"verbrannt".
>Sorry, aber der Link zum Beitrag von dottore passt mE nicht zur aufgeworfenen Frage. So, wie ich diese verstehe, geht es ja darum, ob durch das Absacken eines Marktes das"darin" investierte Geld (und zwar"an sich", NICHT bezogen auf denjenigen, der es ausgegeben bzw. in eben diesen Markt bzw. dessen Angebot investiert hat)"verschwindet", also in Wahrheit NIEMANDEM mehr zur Verfügung steht. Ein"gewesenes" Geld sozusagen. ;-)
>Das ist aber leicht zu widerlegen: Um Anteile zu erhalten, muss man einen bestimmten Preis bezahlen - an einen anderen. Was der dann mit dem Geld tut, ist völlig irrelevant. Angenommen, der Kurs der gehandelten Papiere halbiert sich danach - und der (ursprüngliche) Verkäufer kauft sich die Papiere wieder zurück. Wo soll da Geld"an sich" vernichtet worden sein?
>Letztlich läuft es darauf hinaus, wie Tobs als eine Alternative ja andeutete, dass eine"Umverteilung" stattfindet - weder geht Geld durch einbrechende Märkte verloren, noch"entsteht" neues durch steigende Preise auf entsprechenden Märkten.
>Dass es gerade auf diesem Board immer wieder zu solchen Unstimmigkeiten kommt, führe ich auf zwei Gründe zurück:
>1) Die eigentlich schlampige Verwendung des Wortes"Inflation" für Teuerung bzw. des Wortes"Deflation" für (generelle, allgemeine) Preissenkungen. Hier wird in Wahrheit Ursache und Wirkung ständig vertauscht bzw. synonym verwendet: Inflation bedeutet bekanntlich"Wachsen der Geldmenge" - die Teuerung auf breiter Basis ist nur die (wahrscheinliche, aber keineswegs zwingende) Folge davon. Dementsprechend wird Deflation richtigerweise mit"Geldverknappung" beschrieben - die Preissenkungen sind auch nur eine Folge davon.
>Dies ist insbesondere deshalb wichtig zu erkennen, als ein Anwachsen der Geldmenge nicht blind-automatisch zu Teuerung führen muss. Miesespeter hat dies einmal recht anschaulich dargestellt (ich meine, er nahm auch die Gütermenge in die Gleichung hinein).
>Leider muss ich mich hier auch selbst bei der Nase nehmen. ;-) Die Mainstream-Ansicht, wonach"Inflation = Teuerung" sei, ist halt tief in den Schädel eingedrungen... ;-)
>2) Ein anderer Grund ist wohl (ebenso) ein psychologischer: Das konsequente Vertreten der eigenen Meinung und Überzeugung ("Inflation oder Deflation") lässt wohl die Fähigkeit des genauen Zuhörens bzw. (hier) Lesens gelegentlich etwas absacken. ;-)
>Das zitierte Posting von dottore belegt denn auch nur, wie schnell ein Markt einbrechen kann (oder auch - vice versa - explodieren kann). Hat aber mit"Verbrennen" oder sonstigem"Vernichten" von Geld nichts zu tun.
>Man kann wohl immer nur sein eigenes Geld vernichten. ;-)
>Vielleicht sollte man es auch wie der Computer in"Wargames" halten und sagen: "Der einzig Gewinn bringende Zug ist, NICHT zu spielen." ;-)
>Gruß, silvereagle

-->Sali zäme



<ul><ul><font color=red> Eli schrieb: Aber sicher wird es"verbrannt".</ul></font>

<font color=blue> Silvereagle schrieb: Sorry, aber der Link zum Beitrag von dottore passt mE nicht zur aufgeworfenen Frage. So, wie ich diese verstehe, geht es ja darum, ob durch das Absacken eines Marktes das"darin" investierte Geld (und zwar"an sich", NICHT bezogen auf denjenigen, der es ausgegeben bzw. in eben diesen Markt bzw. dessen Angebot investiert hat)"verschwindet", also in Wahrheit NIEMANDEM mehr zur Verfügung steht. Ein"gewesenes" Geld sozusagen. ;-)
>Das ist aber leicht zu widerlegen: Um Anteile zu erhalten, muss man einen bestimmten Preis bezahlen - an einen anderen. Was der dann mit dem Geld tut, ist völlig irrelevant. Angenommen, der Kurs der gehandelten Papiere halbiert sich danach - und der (ursprüngliche) Verkäufer kauft sich die Papiere wieder zurück. Wo soll da Geld"an sich" vernichtet worden sein?

Letztlich läuft es darauf hinaus, wie Tobs als eine Alternative ja andeutete, dass eine"Umverteilung" stattfindet - weder geht Geld durch einbrechende Märkte verloren, noch"entsteht" neues durch steigende Preise auf entsprechenden Märkten.</ul></font>

Firmen (egal ob Banken oder Nichtbanken), die 'gewerbsmässig' mit Aktien etc. handeln, sind vom Gesetzgeber 'gezwungen' Wertpapierbestände zum Kurswert zu bilanzieren. (Vgl. Grill et al. Bankbuchführung). Es ist also so wie Dottore überspitzt aber richtig sagte. Ich spitze noch etwas dazu:

Angenommen:
<ul> ~ Anfangs Jahr gibt's 1000 Daimler Aktien zu 20.-; Ingesamt Wert 20'000

~ Tag für Tag wird nur eine Daimler Aktie gehandelt A an B, B an C, C an D usw., bei steigenden Kursen, bis der Kurs bis Ende Dez. 79..- beträgt.

~ Dann -Ende Jahr- werden sämtliche 999 Aktien (in Firmen/Banken), die aber nie gehandelt wurden, aufgwertet um je 59.-

~ Der Gesamtbuchwert 1000 Daimler-Aktien per Ende Jahr beträgt 79'000. (Kursgewinn insgesamt p.a. 59'000).</ul>

Kann 'man' bei diesem Vorgang auch 'Geld' verbrennen? Selbstverständlich.

Die Bank erwirbt von Firma Liated eine Daimler-Aktie für 20.- und schreibt Liated Sichtkontostand 20.- gut (=in Bank Passiva +, bei Nichtbank Aktiva+ ) und die Bank verkauft die Daimler-Aktie für 79.- an den Privaten X, in sie den Sichtkontostand von X um 59.- belastet: Das heisst per Saldo hat die Bank so 59.- Bankpassiven=Nichtbankaktiva 'verbrannt'. Analoges -nur ein bisschen komplizierter- passiert, wenn Otto Normalverbraucher in Bankinvestemtfonds einsteigt: Schuldverhältnisse Bank=Schuldner/Nichtbank=Gläubiger -eben die Sichtkontostände-, werden umgewandelt in eine Art Besitztitel/Anteil.

Grüsse in die Runde
Liated