-->Ist wohl für uns alle die zentrale Entscheidungsfrage. Macht daher daher auch Sinn, Argument und Gegenargument noch mal möglichst genau herauszumeiseln, auch wenn alles schon gesagt wurde. Also - dottore schreibt:

Ich bin nun wahrlich kein Cash-Fetischist, aber solange sich die Lage weltweit so entwickelt wie sie sich sichtbarlich entwickelt, bleibe ich bei meiner Einschätzung: Das relativ Knappste, nämlich ready cash at hand bleibt (vorerst) King.
Gold unterliegt diversen, hier noch und noch vorgetragenen Spezial-Einflüssen, die es durchaus noch weiter in die Höhe reißen kann. Aber mir graut ganz einfach vor dem Tag, da die Deflation auch diesen Markt erreicht und dort zu einem Verkaufsdruck führt, der sich in sturzflugartig fallenden Preisen entladen könnte oder dürfte.
Ich will nicht in der Haut jener stecken, die bei Gold 400 oder Gold 500 (or even higher) nicht wissen, was sie dann tun sollen: Weiter halten und auf einen"Durchmarsch" setzen oder doch lieber"ein bisschen oder gänzlich Kasse machen" - womit wir wieder bei Cash as cash angekommen wären?

Dottore denkt in Papier. Nur wenn man in Papier denkt, entsteht die Frage, was ich dann tun soll, wenn Gold in Papier auf 400 oder 500 gestiegen ist - halten oder Kasse machen (wieder in Papier tauschen).

Wenn ich dagegen in Gold als Tauschmittel denke, entsteht diese Frage nicht. Dann schaue ich zu, wie Papier immer wertloser wird und bin froh, dass ich mein Papier nicht gehalten habe, sondern rechtzeitig „Kasse gemacht habe“ (aus Papier ausgestiegen bin).

Es ist für mich nicht vorstellbar, dass fiat money immer wertvoller wird. Es wird keinen Mangel an Geld geben. Das haben Greenspan und Bernanke nun hinreichend klar gemacht. Es wird einen Mangel an Kredit geben (den gibt es jetzt schon), aber Zettel und Buchgeld werden erzeugt werden, wie in Argentinien, solange die Menschen den Annahmezwang akzeptieren.

Irgendwann werden die Menschen dieses Geld aber nicht mehr akzeptieren (so wie sie jetzt anfangen den Dollar nicht mehr zu akzeptieren). Dann wird niemand mehr cash haben wollen, sondern richtiges Geld.

Gold is money
RD

-->>Die Fed kann doch Dollar printen (elektr. erzeugen) und dafür Euro kaufen - oder?

Dagegen erscheinen in den USA keine Dollar (Fed passiv). Das aber war Bernankes Argument (printing dollar via €-Staatspapiere, die sie reinnimmt). Es ist der alte Denkfehler:

Die Notenbanken printen Geld, verbuchen es anschließend aktiv bei sich und gehen danach mit diesen Guthaben shoppen. Eine ZB kann niemals ZB-Geld aktiv verbuchen und hat es ergo auch nicht"zur Verfügung"!

Bernankes Agument wird von Lips et al. dafür verwendet, dass im Dollarraum Dollar-Infla erscheint und dass deshalb Gold steigt (quasi als Infla Hedge).

>Der Abwertungswettlauf würde dann so aussehen: Die Fed printet Dollar

Nochmals: Nein.

>und kauft Euro (und kauft anschliesend damit Euroanleihen).

Dies als Infla-Argument im Dollarraum anzuführen, haut nicht hin. Die $-Angebotspreise von Ex-€-Raum-Anbietern werden zwar möglicherweise hinaufgesetzt. Da aber durch die €-Anleihen-Kauf-Aktion der Fed keine US-$ erscheinen (monetaristisches Quantitätsargument) -"womit" sollten die Preise (mal angebotener Menge der Waren, die gleich bleiben müsste) in die Höhe gebracht werden?

>Die EZB printet Euro und kauft Dollar (und kauft damit Dollaranleihen).

Wer sagt denn das? Abgesehen davon, dass damit das Infla-Argument (via Importe ex €-Raum entfiele, da $/€-Kurs gleich bliebe) hätten wir beim Kauf von Staatstiteln durch die ZBs nichts anderes als für den Kauf von Binnentiteln der Fed bereits beschrieben: Verschärfung des Deflation durch Prolongation der Gov Titel mit Endstation Nullrendite und Nullzins, siehe Japan.

>Beide werten ab gegen Gold.

Nein. Erstens ist eine"Abwertung" der klassische Hoheitsakt (siehe 1934), zweitens - falls unter"Abwerten" eine Preissteigerung des Goldes gemeint ist - muss dazu Gold gekauft werden, was immer zusätzliche Kreditierungen (new credits, new borrowings) bedeutet.

Oder krass: Hätten wir nur den $ als Währung und nur das Gold als Ware, muss der Preis des Goldes auf Null gehen, falls in $ nicht neue Kredite genommen werden (aus denen wiederum $ werden): die bereits genommenen hatten schon gekauft und laufen - da sie Termin haben - automatisch bei Null aus = alle $ sind dann wieder verschwunden und kein einziger $ mehr da, um nur noch ein Gramm Gold kaufen zu können.

That's the way the system goes...

Gruß!

-->Na siehst Du, geht doch, so schwer ist es doch gar nicht, musst Dir nur etwas M¨¹he geben.

Gruss R




>Dottore schreibt:
>Die Ausl§¥nder zu kaufen, h§¿lfe im §¿brigen auch nichts. Denn die Ausl§¥nder kann man bekanntlich nur mit deren Geld kaufen bzw. in der W§¥hrung, auf die sie lauten. Da die BRD z.B. keine $-Titel drau§ìen hat, k§¨nnen durch den Kauf von BRD-Titeln niemals"zus§¥tzliche" Dollar fabriziert werden. Die Fed m§¿sste zun§¥chst n§¥mlich Euro kaufen, um dann BRD-Titel kaufen zu k§¨nnen, eine Operation, welche die US Printing Press v§¨llig besch§¥ftigungslos lie§ìe.
>Die Fed kann doch Dollar printen (elektr. erzeugen) und daf§¿r Euro kaufen ¡Ì oder?
>Der Abwertungswettlauf w§¿rde dann so aussehen: Die Fed printet Dollar und kauft Euro (und kauft anschliesend damit Euroanleihen). Die EZB printet Euro und kauft Dollar (und kauft damit Dollaranleihen). Beide werten ab gegen Gold.
>Gru夓
>RD

-->>Folgerungen.
>DeDe zunächst primär im privatwirtschaftlichen Sektor, wie vielfach beschrieben.
>Dank der immer begrenzteren Verschuldungspotentiale der öffentlichen Hände wird das Ende (in Jahren) absehbar.
>Aber wir leben (gottlob) (noch) nicht in einer gleichförmigen Welt. Der nutzlose Sachwert in den Notenbanken = Gold wird offensichtlich in einzelnen östlichen und nahöstlichen Notenbanken sowie bei potenten Kapitalsammelstellen weiter aufgestockt. Die westlichen Notenbanken werden angesichts dieser Situation, sowie der steigenden Preise sich sehr überlegen, ob sie ihr einziges nicht beliebig vermehrbares Aktivum völlig auskehren, zumal die USA selbst daran festhalten. Die lassen und ließen bislang nur ihre"Vasallen" verkaufen und so wird es auch sicher in Zukunft sein.
>Also, warum sollten die USA je 1 oz Gold für Dollars verkaufen, solange Sie die Dollars gewissermassen"kostenlos" (via Erhöhung und Monetarisierung zusätzlicher Staatsschuld) drucken kann???
>Das ist absolut uneinleuchtend. Deshalb werden die USA/FED auch künftig ausschließlich darauf hinarbeiten, dass ihre Quasi-Vasallen (Bundesbank, Schweizer Notenbank, Bank of England etc.pp.) ihr Gold"zum Nutzen der gemeinsamen Sache" verkaufen werden. Die Goldverkäufe dieser Zombie-Notenbanken (wie man sie böswillig wegen ihrer mentalen US-Hörigkeit und Verrat an den Interessen ihres jeweils eigenen Volkes nennen könnte) wurden in der Vergangenheit bis dato vom Markt voll absorbiert. Und ich setze darauf, dass dies auch in Zukunft so sein wird.
>Deshalb meine Folgerung (mit Ziel Vermögens, bzw. Kaufkrafterhalt): 50% Bares, 50% Edelmetalle.
>Was besseres fällt mir b.a.w. nicht ein.
>MfG
>A.

Hallo Andre
Exakt die gleiche Meinung die ich auch vertrete.
Dies ist jedoch ein statisches Muster.
Wenn wir jetzt die Zeitkomponente in das Spiel bringen wollen könnte es darauf hinaus laufen den Cash-Anteil sukzessive abzubauen und Gold aufzustocken.
Unterwegs die Trümmerschnäppchen nicht vergessen.
Ziel muß sein darauf hinzuarbeiten daß man am Tage X mit der maximalen Menge der neuen Währung wie sie auch immer aussehen mag dastehen kann um gleich durchzustarten und nicht schon am Anfang wegen Benzinmangels in den Startlöchern versauert.
Ich gehe ebenfalls davon aus daß man unheimlich viel geleistet hat wenn es gelingt den Stand von heute nur zu erhalten.
Das wäre großartig.
Mehr zu verlangen in der vor uns liegenden Zeit wäre wohl eine Selbstüberschätzung.

Gruß EUKLID

-->"Deflationsbeendigungsgeld" in"Umlauf" bringen kann und zwar for ever - ganz einfach, indem man Gold kauft?

Wie hoch der POG ist, spielt absolut keine Rolle, da die Kosten des"Printing" of Cash (Banknoten) nahe Null sind - im Gegensatz zu den Herstellkosten von Gold: G + D liefern unbegrenzt 500-€-Noten für max. 30 Cents das Stück.

Je höher der POG steigt, desto besser - denn umso mehr For-ever-Geld kann so ex ZB am Markt erscheinen.

>Aber wir leben (gottlob) (noch) nicht in einer gleichförmigen Welt. Der nutzlose Sachwert in den Notenbanken = Gold wird offensichtlich in einzelnen östlichen und nahöstlichen Notenbanken sowie bei potenten Kapitalsammelstellen weiter aufgestockt. Die westlichen Notenbanken werden angesichts dieser Situation, sowie der steigenden Preise sich sehr überlegen, ob sie ihr einziges nicht beliebig vermehrbares Aktivum völlig auskehren, zumal die USA selbst daran festhalten.

Das ist es doch! Langsam möchte ich Wetten anbieten, dass die ZBs, auch die westlichen, nur darauf warten, Gold zu kaufen (!!!), um sich als Segensbringer in der sonst unausweichlichen Defla zu"profilieren". Mit dem"Ankauf" von Gov Titeln erreichen sie bekanntlich nichts.

>Die lassen und ließen bislang nur ihre"Vasallen" verkaufen und so wird es auch sicher in Zukunft sein.

Auch das spielt keine Rolle. Ob eine ZB Gold hat oder nicht. Solange sie mit freshly printed money Gold ankaufen kann, ist alles bestens.

>Also, warum sollten die USA je 1 oz Gold für Dollars verkaufen, solange Sie die Dollars gewissermassen"kostenlos" (via Erhöhung und Monetarisierung zusätzlicher Staatsschuld) drucken kann???

Das nutzt doch nichts! Der Idealfall sind doch gerade die USA:

Die Fed (hat null Gold) kauft US Gov die 8000 to (liegen bei der Treasury buchstäblich als"Staatsschatz") zu 1 Mio $ pro 1 oz ab - das ist es doch.

Das muss übrigens überhaupt nichts mit dem POG am freien Markt zu tun haben...

Bei der Buba sieht's doch genau so aus: Das Gold ist bereits aus der Bilanz raus (Ausgleichsposten passiv). Es kann also unschwer von der BuReg entnommen werden. Die verkauft es aber nicht am Markt (die albernen Vorschläge von Waigel damals bis Bsirske heute usw.), sondern an die Buba zu jedem von der BuReg gewünschten Kurs.

Es gibt doch nur das Verkaufs-Verbot (Washington, EZB etc.), aber nirgends steht geschrieben (jedenfalls wüsste ich nicht wo), dass die Buba nicht Gold ad libitum kaufen kann.

>Das ist absolut uneinleuchtend. Deshalb werden die USA/FED auch künftig ausschließlich darauf hinarbeiten, dass ihre Quasi-Vasallen (Bundesbank, Schweizer Notenbank, Bank of England etc.pp.) ihr Gold"zum Nutzen der gemeinsamen Sache" verkaufen werden.

Der Nutzen der gemeinsamen Sache ist voll & ganz gewährleistet, wenn Gold von dem Zombies gekauft werden kann. Ob sie noch was hatten oder nicht, ist wurscht.

>Die Goldverkäufe dieser Zombie-Notenbanken (wie man sie böswillig wegen ihrer mentalen US-Hörigkeit und Verrat an den Interessen ihres jeweils eigenen Volkes nennen könnte) wurden in der Vergangenheit bis dato vom Markt voll absorbiert. Und ich setze darauf, dass dies auch in Zukunft so sein wird.

Ob die ZBs Gold gehalten haben oder nicht, spielt nur eine Rolle in der Hinsicht: Gehört es noch ihnen (und damit ihren Eignern, den Staaten) oder den Privaten? Entsprechend verläuft dann die"Entschuldung" mehr in dieser oder jener Richtung.

>Deshalb meine Folgerung (mit Ziel Vermögens, bzw. Kaufkrafterhalt): 50% Bares, 50% Edelmetalle.
>Was besseres fällt mir b.a.w. nicht ein.

Bei mir: 100 % Bares, bis just zu dem Moment, da die Defla so rasant geworden ist, dass die ZBs anfangen, Gold zu kaufen. Dann switch!

Kaufen sie es nicht [zu blöd *), zu Kredit-auf-Kredit-fixiert], geht's immer weiter abwärts - bis max. 42,22 - ab dann muss die Fed kaufen und ab dann ist kein Risiko mehr bei Gold nach unten und dann kommen sie hoffentlich auf den Geschmack, auf den Roosevelt schon gekommen war: Nicht hilft gegen eine ausweglose Lage besser als Gold zu immer höheren Preisen anzukaufen - am besten gleich mit neuer Parität: 1 oz. = 2.000 $. Und weils so schön flutscht wenig später 20.000 $, usw.

Bis alles, was"offen" war, bezahlt ist...

Gruß!

*) Vermutlich kommt die"Erleuchtung" irgendwo bei unter 200 $ / oz. - damt wäre der klassischen EWA genüge geleistet (dass ich eigentlich anders zähle, ist mir egal).