-->>Viel Feind viel Ehr. Wenn wir einmal dabei sind, können wir diese Kuh auch gleich mitschlachten.
>Also wenn es wirklich so wäre, wie dottore immer behauptet, dass nur GZ Geld ist, dann könnten wir uns das ganze Geeiere mit Geldmengensteuerung und Hinterlegung guter Pfänder inklusive Zentralbank auch sparen. Dann könnte der Staat einfach bestimmen - diese Zettel sind ab jetzt GZ und fertig. (Monopolykonzept).
>Warum wird also der ganze Aufwand betrieben, dass GZ nur gegen Sicherheiten verliehen wird, statt einfach Warenbezugsscheine zu verteilen???

Wäre das vernünftigste. Irgendwelche Schuldtitel, Gold, Dollars oder sonst irgendwelche Deckung sind völlig unsinni, da das Geld ja schon durch die gegenüberstehende Warenmenge"gedeckt" ist.
Wenn Geld jedoch doppelt"gedeckt" ist folgt daraus der Zins als Überlegenheitsprämie und damit der zwangsläufig folgende zerfall solch einer Währung. Daran ändern weder Schuldschein, Gold oder Dollars was.

>Ganz einfach, weil der zweite Teil, die Akzeptanz der Menschen dazugehört. Wenn die Menschen nicht mehr freiwillig dem Staatsgeld vertrauen, verliert GZ die Macht, wie wir in Argentinien, Russland und allen Staatshandelsländern sehen, wo die Menschen zwar in GZ die Steuern zahlen, aber alle wertvollen Dinge nur gegen Dollar oder Euro freiwillig geliefert werden.

Wieso? In Argentinein wird der Peseo, in Rußland der Rubel anstandslos akzeptiert. In Rußland hat man heute sogar eher mit Dollars wieder Schwierigkeiten sie an den Mann zu bekommen, da keine nationale Währung.
Die Kreditos als Parallelwährung laufen in Argentinien sogar OHNE JEDE DECKUNG um, was schon beweist, daß diese Doppel-Deckung von Währung schlicht und einfach Schwachsinn ist. Kein Mann auf der Straße fragt danach, welche Schuldschone oder ob überhaupt irgendwelche Schuldscheine bei der Notenbank hinterlegt sind. Das ganze ist nur ein riesen Geschäft für die Privatbanken und darum auch so installiert zum Schaden der Völker.

>Gesetzliches Zahlungsmittel (GZ) bedeutet bei uns ja nur, dass der Staat den Rechtsschutz verweigert, für Verträge, die nicht auf GZ lauten. Die Vertragsfreiheit ermöglicht es uns aber durchaus, Verträge auf Gold und Silber zu schließen. In der EU wird darauf sogar Rechtsschutz gewährt. Nur in Deutschland nicht, dank Rexroth und der FDP!!
>Einfach machen - wünscht

[b]Das macht niemand, weil eben Gold und Silber nicht akzeptiert werden, weder beim Steuerzahlen, noch an der Ladenkasse. Dazu ist es auch viel zu unpraktisch.
Papiergeld ist schon O.K.; nur die Verwendung als Zinsgeld ist das problem.

Gruß

XS

-->>Viel Feind viel Ehr. Wenn wir einmal dabei sind, können wir diese Kuh auch gleich mitschlachten.
>Also wenn es wirklich so wäre, wie dottore immer behauptet, dass nur GZ Geld ist,

Es ist keine Rede von"Geld", sondern ausschließlich von GZ. Was Geld ist oder sein mag, spielt überhaupt keine Rolle. Es ist ganz unstreitig, dass Euro-Noten GZ sind und dass auf dieses GZ"Euro" lautende Verträge, in Euro erfüllt werden müssen. Dabei spielt es keine Rolle, um welche Art von Verträgen es sich handelt.

Das Denken in und aus einem - wie auch immer definierten -"Geld" heraus, mag jeder nach gusto anstellen. Ich denke ausschließlich in GZ und aus GZ heraus."Einfach machen" - just meine Devise.

>dann könnten wir uns das ganze Geeiere mit Geldmengensteuerung und Hinterlegung guter Pfänder inklusive Zentralbank auch sparen.

Durchaus nicht. Die Besicherung (Pfand usw.) besichert nicht das GZ (!) oder"deckt" es, sondern sie ermöglicht demjenigen, der bei Fälligkeit nicht in GZ befriedigt wird, auf die Besicherung durchzugreifen. Die Besicherung besichert also die dann ersatzweise einzufordernde Gegenleistung und sonst gar nichts. Entweder es gibt also GZ oder eben die Sicherheit.

>Dann könnte der Staat einfach bestimmen - diese Zettel sind ab jetzt GZ und fertig. (Monopolykonzept).

Dies bestimmt er, wie er will. Er kann statt Zettel auch jedes andere Material nehmen. Es sollte nur so bearbeitet sein, dass es nicht zu fälschen ist.

>Warum wird also der ganze Aufwand betrieben, dass GZ nur gegen Sicherheiten verliehen wird, statt einfach Warenbezugsscheine zu verteilen???

Das sind nicht die Sicherheiten, die das GZ besichern, sondern das sind die Sicherheiten, die denjenigem einen Ersatzanspruch offerieren, falls das GZ nicht erscheint.

>Ganz einfach, weil der zweite Teil, die Akzeptanz der Menschen dazugehört.

Das akzeptiert er sofort, da er seinerseits weiß, dass nur GZ von ihm akzeptiert wird, zu allererst die Staatskasse. GZ ist dabei immer täglich fällig, d.h. auch wenn an den Fiskus per Überweisung gearbeitet wird, hat der einen Zugriff auf eine tägliche Fälligkeit.

>Wenn die Menschen nicht mehr freiwillig dem Staatsgeld vertrauen, verliert GZ die Macht, wie wir in Argentinien, Russland und allen Staatshandelsländern sehen, wo die Menschen zwar in GZ die Steuern zahlen, aber alle wertvollen Dinge nur gegen Dollar oder Euro freiwillig geliefert werden.

Die Vertrauenstheorie hat damit nichts zu tun. Es geht auch gar nicht um die Lieferung, sondern um den Inhalt des jeweiligen Kontraktes: Sieht er Zahlung in GZ vor, dann ist GZ zu liefern. Sieht er Zahlungen in irgendetwas anderem vor, ist dieses zu liefern. Fällt die Lieferung in etwas anderem aus, wird im jeweiligen Rechtsbereich (Erfüllungsort ist maßgebend) das nicht gelieferte Andere im jeweils in diesem Rechtsbereich geltenden GZ (nach Umrechnung zum Zahlungszeitpunkt) geliefert werden müssen. Kann auch das GZ nicht geliefert werden, wird entweder in sonstiges Vermögen des Verpflichteten vollstreckt oder - falls dieses nicht vorhanden - geht der Fordernde leer aus.

>Gesetzliches Zahlungsmittel (GZ) bedeutet bei uns ja nur, dass der Staat den Rechtsschutz verweigert, für Verträge, die nicht auf GZ lauten.

Ganz genau.

>Die Vertragsfreiheit ermöglicht es uns aber durchaus, Verträge auf Gold und Silber zu schließen.

Jederzeit. Es ist dann, da es sich bei Gold und Silber um Waren handelt, ein Tauschvertrag, der justamente schuldrechtlich wie ein Kaufvertrag abgewickelt wird. Was letztlich wiederum auf Leistung / Zahlung in GZ hinaus läuft.

>In der EU wird darauf sogar Rechtsschutz gewährt. Nur in Deutschland nicht, dank Rexroth und der FDP!!

Versteh ich leider nicht. Tauschverträge Ware gegen Ware sind genau so zu erfüllen wie Kaufverträge Ware gegen GZ, siehe eben. Noch hat die FDP nicht über das BGB (Abt. Vertrags- und Schuldrecht) zu bestimmen.

Gruß!

-->Mein Lieber, da hat er m.E. recht, in allen Punkten.
Habe ich Dir ja auch schon gesagt. Erst wenn irgend etwas anderes, wie z.B. Deine Silbermünze, auch GZ sein darf, hat es eine reale Chance, sonst ist es nur Liebhaberei. ( ein so schönes Wort )

gruss vom sonnigen Kap
R



>Viel Feind viel Ehr. Wenn wir einmal dabei sind, können wir diese Kuh auch gleich mitschlachten.
>Also wenn es wirklich so wäre, wie dottore immer behauptet, dass nur GZ Geld ist, dann könnten wir uns das ganze Geeiere mit Geldmengensteuerung und Hinterlegung guter Pfänder inklusive Zentralbank auch sparen. Dann könnte der Staat einfach bestimmen - diese Zettel sind ab jetzt GZ und fertig. (Monopolykonzept).
>Warum wird also der ganze Aufwand betrieben, dass GZ nur gegen Sicherheiten verliehen wird, statt einfach Warenbezugsscheine zu verteilen???
>Ganz einfach, weil der zweite Teil, die Akzeptanz der Menschen dazugehört. Wenn die Menschen nicht mehr freiwillig dem Staatsgeld vertrauen, verliert GZ die Macht, wie wir in Argentinien, Russland und allen Staatshandelsländern sehen, wo die Menschen zwar in GZ die Steuern zahlen, aber alle wertvollen Dinge nur gegen Dollar oder Euro freiwillig geliefert werden.
>Gesetzliches Zahlungsmittel (GZ) bedeutet bei uns ja nur, dass der Staat den Rechtsschutz verweigert, für Verträge, die nicht auf GZ lauten. Die Vertragsfreiheit ermöglicht es uns aber durchaus, Verträge auf Gold und Silber zu schließen. In der EU wird darauf sogar Rechtsschutz gewährt. Nur in Deutschland nicht, dank Rexroth und der FDP!!
>Einfach machen - wünscht
>RD