-->

-->>so kompliziert war einstein doch gar nicht.
>was er sagte war u.a. folgendes:
>- die lichtgeschwindigkeit ist konstant
>- die zeit ist nicht irgendwie gott gegeben und für alle gleich, sondern sie verhält sich relativ, d.h. es kommt darauf an in welchem zustand sich der beobachtende befindet. bemerkbar wird eine solche abweichung vom erwarteten verlauf der zeit, wenn man entweder mit fast lichtgeschwindigkeit reist oder sich in der nähe einer großen masse befindet z.b. eines schwarzen loches.
>zu berücksichtigen ist dies z.b. bei den satelitten die unsere erde umkreisen und bei denen die zeit aufgrund der größeren entfernung von der masse 'erde' um ein paar tausendstel sek. abweicht.
>- nichts kann sich mit überlichtgeschwindigkeit bewegen. dies steht z.b. im widerspruch zur quantentheorie die u.a. sagt, dass es eine kleinste energieeinheit, das sog. quant gibt, die man nicht mehr teilen kann. daraus ergibt sich als konsequenz, dass die elektronensprünge in einem atom zwischen zwei verschiedenen energiezuständen ohne zeitverlust passieren. denn würde dieser übergang z.b. die zeit x brauchen, so könnte man sagen, dass das elektron nach der zeit x/2 genau in der mitte der beiden energiezustände ist und damit hätte man das kleinste energiebündel halbiert (denn es gibt ja einen mittleren energiezustand) und das steht im widerspruch zu der aussage, dass es ein kleinstes energiebündel gibt. die konsequenz, dass der übergang zwischen einzelnen energiezuständen ohne zeitverlust passiert, würde eine unendliche geschwindigkeit implizieren. das ist aber laut einstein nicht möglich.
>bisher ist es nicht gelungen diese beiden theorien unter einen hut zu bringen.
>bin ohne formeln ausgekommen ;-)

Wirklich sehr gut erklärt;-)
Allerdings wüßte ich gerne diesen von Dir sauber erklärten Widerspruch;-)
Sollte das heißen daß Einstein = dottore und XSurvivor = Quantentheorie wäre;-)
Also ich kenn mich wirklich nicht mehr aus.
Wenn Du die Lösung mit Einstein und Quantentheorie hast sag mir Bescheid und ich verpreche es nicht weiter zu sagen;-)
Wie war das mit Cardano und Tartaglia bei den Gleichungen 3.Grades;-)?

Gruß EUKLID

-->
<ul> ~ Kurze Zusammenfassung der Widersprueche</ul>

-->

-->Sorry, ich habe diesen Beitrag unter falschem Titel verschickt.
>Einfachheit als Wahrheitskriterium ist gar nicht so verkehrt aber die Rigidität mit der sie von Xsurviver verordnet wird und die Begründung die er dafür liefert, sind ziemlich abstrus.
>Ich würde es so sagen: Die Kompliziertheit einer Theorie (übrigens, das Wort"Theorie" hat nichts mit"Gott" zu tun, wie hier im Forum einmal behauptet wurde, sondern es kommt vom griechischen"theorein" = zuschauen) ist ein Indiz - wenn auch kein starkes - für ihre Falschheit. Als Grund dafür kann man das ockhamsche Rasiermesser anführen. Das lasse ich aber lieber zugeklappt.
>Anderer Grund ist, daß die Kompliziertheit häufig ein Merkmal der apologetischen Argumentation ist. Da man die Prämissen und die Grundaussagen auf keinen Fall antasten darf, egal was die Erfahrung dazu sagt, ist der Apologet genötigt immer wieder kunstvolle argumentative Eiertänze zu vorführen.
>Was also Xsurviver vielleicht sagen will ist: Dottore hat eine vorgefasste Meinung und will sie, egal was die Erfahrungen des wirklichen Lebens sagen, auf Teufel kommt raus beweisen. Deshalb leugnet er solche alltägliche Phänomena wie Bargeldumlauf und redet stattdessen wirr und kompliziert von Dingen die keiner sehen kann.
>Ich glaube zwar ncht, daß XSurviver recht hat, bin aber noch zu wenig im Bilde.
>Ich erbete hier um Lesetips zum Thema"Debitismus". Ist das alles auf Dottores eigenem Mist gewachsen oder gibt es auch andere lesenswerte"Debitisten"?
>Und was sind die Lieblingstheoretiker von Xsurviver?

-->>Einfachheit als Wahrheitskriterium ist gar nicht so verkehrt aber die Rigidität mit der sie von Xsurviver verordnet wird und die Begründung die er dafür liefert, sind ziemlich abstrus.

Einfach: Geld gibt es"als solches" ohne zu erklären, woher es kommt usw. Also: Einer gibt es"aus". Und fertig.

Kompliziert: Zu erklären woher es kommt, um dann zu schließen, dass es niemals"allein" bzw."als solches" existiert, sondern dass es zu seiner Existenz eines zeitlich früheren Kredits bedarf, also eines Vertrages zwischen Zweien.

>Anderer Grund ist, daß die Kompliziertheit häufig ein Merkmal der apologetischen Argumentation ist. Da man die Prämissen und die Grundaussagen auf keinen Fall antasten darf, egal was die Erfahrung dazu sagt, ist der Apologet genötigt immer wieder kunstvolle argumentative Eiertänze zu vorführen.

Wer ist Apologet? Jener der das voraussetzt, was er beweisen müsste, nämlich, dass es"Geld als solches" gibt. Oder jener, der versucht, zu erklären, was Geld ist, was er auch tun muss, da er sonst nicht erklären könnte, warum es in seine Existenz gekommen ist, wo es doch vor seiner Existenz nicht existiert hat.

In Wahrheit geht es nicht um die Erklärung von"Geld", sondern um die Erklärung, wie Geld entsteht.

Das ist wie mit den Gottesbeweisen. Entweder Gott wird als immer existent vorausgesetzt, wonach man ihn nicht mehr beweisen muss (sehr schön auch Anselm von Canterbury). Oder er muss erklärt werden (Schöpfer usw.).

>Was also Xsurviver vielleicht sagen will ist: Dottore hat eine vorgefasste Meinung

Die habe ich keineswegs. Sonst hätte ich sie unschwer beibehalten können: Geld existiert und also muss ich nicht erklären, warum es existiert. Ich war lange genug Monetarist. Warum hätte ich diese komfortable Position verlassen sollen?

>und will sie, egal was die Erfahrungen des wirklichen Lebens sagen, auf Teufel kommt raus beweisen.

Die Erfahrung sagt, ich empfinde Schmerz. Sie erklärt mir nicht, warum ich Schmerz empfinde.

>Deshalb leugnet er solche alltägliche Phänomena wie Bargeldumlauf und redet stattdessen wirr und kompliziert von Dingen die keiner sehen kann.

Doch, man kann sie sehr wohl sehen, wenn man sie nur sehen will: Jede ZB-Bilanz erklärt sie. Gäbe es so etwas Alltägliches wie Bargeld schon vor dem Zeitpunkt, da es die ZB verlässt, würde die ZB es nicht als Passivum verbuchen, nachdem es sie verlassen hat. Deshalb wird immer wieder der Vorwurf des"buchhalterischen Denkens" aufgetischt.

>Ich glaube zwar ncht, daß XSurviver recht hat, bin aber noch zu wenig im Bilde.
>Ich erbete hier um Lesetips zum Thema"Debitismus". Ist das alles auf Dottores eigenem Mist gewachsen oder gibt es auch andere lesenswerte"Debitisten"?

Es gibt dazu lange Diskussionen und einen Erklärungsversuch meinerseits in der Real-Enzyklopädie. Debitismus besagt, dass in einem Kreditsystem mit Zins und Gewinnabsicht (= Kapitalismus) früher fällige Kredite in Höhe von Zins und/oder Gewinn nur mit Hilfe später fälliger Kredite bedienbar sind (Kettenbriefsystem).

Ein Kapitalismus (Kontrakte, Besicherung, Termin, Vollstreckung, kontraktliche Arbeitsteilung, vorfinanzierte Produktion usw.) ohne Zins und/oder Gewinnabsicht ist nicht definierbar.

Das heißt nicht, dass es Kapitalismus geben muss. Alternativen: Eigenwirtschaft, Familienwirtschaft, Stammeswirtschaft. Auch reine Zwangsabgabenwirtschaften ("Feudalismus","Sozialismus") wären zu nennen: Die Herrschaft gibt vor, was zu produzieren ist, zieht die Produktion komplett an sich und verteilt sie anschließend wieder.

Gruß!

-->Hallo Adalbert,

versuchs mal mit"Eigentum, Zins und Geld" von Gunnar Heinsohn + Otto Steiger (ISBN 3498029339). Das gibt es auch in einer neueren Auflage. Ist zwar ein dicker, schwer verdaulicher Wälzer aber absolut unerläßlich zum Verständnis der Materie. Kann den nur wärmstens empfehlen!
Daneben natürlich die Bücher von Dottore (Kapitalismus, Krisenschaukel u.s.w.).
Alle Bücher min. 2x lesen, ansonsten versteht man nix.
Ich will Dottore ja nicht zu nahe treten, aber wenn ich alles richtig verstanden habe, ist das nicht auf SEINEM MIST gewachsen, sondern durch HS initiert!
Und natürlich schwer erarbeitet.
Wenn Du die ganzen Sachen liest, wirst Du schon feststellen, was die anderen"Ã-konomen" für Schwachsinn schreiben + lehren. Das kapiert sogar meine Sohn, dass an deren Theorien hinten + vorne was faul ist.
Also les dich ruhig durch + viel Spaß dabei.

Gruß aus HH
McShorty


>Einfachheit als Wahrheitskriterium ist gar nicht so verkehrt aber die Rigidität mit der sie von Xsurviver verordnet wird und die Begründung die er dafür liefert, sind ziemlich abstrus.
>Ich würde es so sagen: Die Kompliziertheit einer Theorie (übrigens, das Wort"Theorie" hat nichts mit"Gott" zu tun, wie hier im Forum einmal behauptet wurde, sondern es kommt vom griechischen"theorein" = zuschauen) ist ein Indiz - wenn auch kein starkes - für ihre Falschheit. Als Grund dafür kann man das ockhamsche Rasiermesser anführen. Das lasse ich aber lieber zugeklappt.
>Anderer Grund ist, daß die Kompliziertheit häufig ein Merkmal der apologetischen Argumentation ist. Da man die Prämissen und die Grundaussagen auf keinen Fall antasten darf, egal was die Erfahrung dazu sagt, ist der Apologet genötigt immer wieder kunstvolle argumentative Eiertänze zu vorführen.
>Was also Xsurviver vielleicht sagen will ist: Dottore hat eine vorgefasste Meinung und will sie, egal was die Erfahrungen des wirklichen Lebens sagen, auf Teufel kommt raus beweisen. Deshalb leugnet er solche alltägliche Phänomena wie Bargeldumlauf und redet stattdessen wirr und kompliziert von Dingen die keiner sehen kann.
>Ich glaube zwar ncht, daß XSurviver recht hat, bin aber noch zu wenig im Bilde.
>Ich erbete hier um Lesetips zum Thema"Debitismus". Ist das alles auf Dottores eigenem Mist gewachsen oder gibt es auch andere lesenswerte"Debitisten"?
>Und was sind die Lieblingstheoretiker von Xsurviver?

-->>... für jede weitere Diskussion. Ich habe einen freundlich formulierten Beitrag reingestellt. Bring doch bitte Argumente, statt"Scheiße" zu schreiben
>XS

... in dem Fall nicht.
Die Argumente sind in Hunderten von Beiträgen nachzulesen, aber alles was mehr als drei Worte hat, verstehen Sie ja leider nicht.

In diesem Forum sind Sie für Ihre einfache Sichtweise falsch.

Endlich verstanden?

-->

-->wie der vor mir liegende 50-€-Schein Nr. X 08660164592 von der Druckerei (Giesecke & Devrient in München) auf meinen Scheibtisch gekommen ist.

Hallo, dottore,

vielleicht kennst Du den gespielten Witz von Didi Hallervorden mit dem Stück Apfeltorte, aber ohne Gräten bitte.

Was zur Frage führt, ob denn Apfeltorten auch dann keine Gräten haben, wenn sie noch ganz klein sind, also, wenn sie geboren werden.

Ich denke, das Problem mit dem Geld ist ein Dualismus des Zeugs.

Der individuelle Geldschein kommt einmal raus aus dem Notenbankkeller, indem eine Bank in Höhe der abgeholten Summe plus ein Schnaps drauf verpfändbare Wertpapiere bei der Zentralbank hinterlegt hat - mit mindestens noch längerer Laufzeit als die Frist bis zur Rückgabe ausmacht. (3 Monate?)

Die Geschäftsbank braucht die Piepen, um die Kasse flüssig, d.h. zahlungsfähig zu halten, für die ewig gestrigen und Extrawurschtesser, die unbedingt Bares wollen. Wie ein gewisser dottore und ein gewisser Baldur, und natürlich ein gewisser XSurvivor.

Jetzt wirds aber haarig.

Die Geschäftsbank hat keine Stückschuld, DIESEN Schein zurückzugeben, sondern eine Gattungsschuld, einen mit gleichem Nennwert zurückzureichen.

Also muß die Bank irgendwie zu einem anderen Schein kommen, oder einer betragsgleichen Ansammlung geringerwertiger Scheine, um ihre Verpflichtung zu erfüllen. Oder halt realiter zu verlängern, indem frische Wertpapiere hin- und die alten zurückgefahren werden.

Der Schein mit Deiner Nummer aber liegt erst mal für 135 Tage in der Spardose vom kleinen Fritz, für den ihn der Opa geschenkehalber von seinem Rentengirokonto bei der Bank an der Kasse abgeholt hat.

Dann gibt ihn der Fritz der Erna, um mit ihm mal kurz, äh, nein, er kauft sich Zuckerwatte am Rummel. Und kriegt 48 Euro zurück. Der Fuffi liegt jetzt beim Budenkassierer, gebucht als Einzahlung von zwei, da abzüglich der 48 Wechselgeld, zugleich entspricht es einer Einnahme von zwei. Obwohl ein Fuffi rübergewachsen ist.

Der Eigentümer der Bude schenkt ihn abends seiner neuen Freundin, damit die sich ein neues Parfüm kaufen kann (kostet zufällig genau 50 Euro glatt).

Der Pafümeriechef muß daraufhin zufällig nach Zürich, tankt an einer Tankstelle, hat keine Franken, zahlt mit EUR, die gerne genommen werden. Weil er vorher gefragt hat, tankt er genau so viel, daß er mit dem Fuffi zahlen kann.

Abends kommt der dottore, hat auch keine CHF mehr, tankt für den gegenwert von 50 Euro, zahlt mit einem 100er, kriegt DIESEN Fünfziger zurück und abends auf seinen Schreibtisch.

Und wenn der böse, listige dottore jetzt DIESEN Schein zum Zigarrenanzünden hernimmt, kriegt irgendeine Bank irgendwo irgendwann ein kleines Problem. Theoretisch. Weil er dann ganz sicher nicht mehr IM UMLAUF ist ;-).

beste Grüße vom Baldur

-->Der Schein mit Nr. X 08660164592 ist höchstwahrscheinlich nach dem abendlichen Ausleeren der Hosentaschen dort heute morgen liegengeblieben. Passiert mir auch dauernd, meine haben allerdings ein anderes Design.

gruss CG



>>BINGO!
>>Ich würde noch eine dritte Möglichkeit hinzufügen:
>>Es gibt Menschen, vor allem Männer, die müssen einfache Zusammenhänge kompliziert erklären, damit die Nichtwissenden nichts dazu lernen und diese Wissensbegierigen dann immer weiter für die Verbreitung dieser heissen Luft ihr sauer verdientes Geld hinlegen.
>>gruss CG
>Hi,
>vielleicht könntest Du den ganz"einfachen Zusammenhang" erklären, wie der vor mir liegende 50-€-Schein Nr. X 08660164592 von der Druckerei (Giesecke & Devrient in München) auf meinen Scheibtisch gekommen ist. Bitte so unkompliziert wie nur irgend möglich. Ich lerne gern dazu.
>Vielen Dank im Voraus und besten Gruß!

-->>>BINGO!
>>Ich würde noch eine dritte Möglichkeit hinzufügen:
>>Es gibt Menschen, vor allem Männer, die müssen einfache Zusammenhänge kompliziert erklären, damit die Nichtwissenden nichts dazu lernen und diese Wissensbegierigen dann immer weiter für die Verbreitung dieser heissen Luft ihr sauer verdientes Geld hinlegen.
>>gruss CG
>Hi,
>vielleicht könntest Du den ganz"einfachen Zusammenhang" erklären, wie der vor mir liegende 50-€-Schein Nr. X 08660164592 von der Druckerei (Giesecke & Devrient in München) auf meinen Scheibtisch gekommen ist. Bitte so unkompliziert wie nur irgend möglich. Ich lerne gern dazu.
>Vielen Dank im Voraus und besten Gruß!

[b]Bleiben Sie doch beim Thema, beim Gold-Geld, statt wieder Manipulationsstrategie 3 anzuwenden:"Ablenken vom Thema, um nicht auf strittige Punkte eingehen zu müßen und dem Gegner die Schuld zuzuscheiben."