Altes Elliott-Wellen-Forum - War and the Economy / Artikel von mises.org, engl.

- ELLI -

10.03.2003, 16:16

War and the Economy / Artikel von mises.org, engl.

Thread gesperrt

--><div>
http://www.mises.org/fullstory.asp?control=1178
</div>
<div>
 
</div>
<div>
War and the Economy
</div>

 
by
Llewellyn H. Rockwell, Jr.

        

[Posted March 10, 2003]

 

[img][/img] The
National Bureau of Economic Research dates the peak of the last business cycle
at March 2001, and has yet to call a trough, which is to say it hasn't yet
observed an end to the contraction or the beginnings of an economic recovery.

 

The number of
months we have traveled from the end of the last peak to the current day is
24. The NBER
has used its method for dating business cycle pronouncements on peaks and
troughs since the 1850s. The average period of contraction runs 8 months.
The current downturn is the longest on record since the Great Depression, and next
month it will become the second longest since 1882. 

<o:p>
 </o:p>

This is
another way of saying: folks, this is getting serious. Yet what is Washington
talking about? Not the decline in employment, savings, the dollar, nor the
increase in debt, deficits, government spending, and prices. No, Washington
wants war with Iraq. It plans to spend at least $100 billion to bring it about,
in a year in which the deficit will balloon to $400 billion plus and
American incomes and payrolls are under serious strain.

<o:p>
 </o:p>

The Mises
Institute has worked relentlessly to call attention to the dangers of the
recessionary environment (and the dangers of the bubble that preceded it), as
well as the distraction and destruction of war. Bill
Moyers, who has a show on PBS, found himself
intrigued by this combination of being against the war but for a free and
globally engaged commercial republic. I went on his show to talk about this [TRANSCRIPT],
but his curiosity tells me that a primer on war and economy is needed.



Behind the current confusion of ideological categories is the
longstanding canard that war is good for the economy. If what you care about
is a prosperous economy, why wouldn't it make sense to spend hundreds of
billions of dollars on huge industrial products like military planes and tanks?
Why not employ hundreds of thousands in a great public-works program like war?
Why not destroy a country so that money can funnel to American companies in
charge of rebuilding it? Doesn't all of this help us out of the recession?



All these questions somehow come back to Bastiat's"Broken
Window" fallacy. In the story, a boy throws a rock through a window.
Regrets for this act of destruction are all around. But then a confused
intellectual pops up to explain that this is a good thing after all. The
window will have to be fixed, which gives business to the glazier, who will
use it to buy a suit, helping the tailor, and so on. Where's the fallacy? It
comes down to focusing on the seen (the new spending) as versus the unseen (what
might have been done with the resources had they not had to be diverted to
window repair).



Let us never forget that the military is the largest single
government bureaucracy. It produces nothing. It only consumes resources which
it takes from taxpayers by force of law. Making matters worse, all these
resources are directed toward the building and maintenance of weapons of mass
destruction and those who will operate them. The military machine is the boy
with the rock writ large. It does not create wealth. It diverts it from more
productive uses.



How
big is the US military? It is by far the largest and
most potentially destructive in the history of the world. The US this year
will spend in excess of $400 billion (not including much spy spending). The
next largest spender is Russia, which spends only 14% of the US total. To
equal US spending, the military budgets of the next 27 highest spenders have
to be added together. If you consider this, and also consider the disparity of
the US nuclear stockpile and the 120 countries in which the US keeps its
troops, you begin to see why the US is so widely regarded as an imperialist
power and a threat to world peace.



This is very hard for Americans to understand. We tend to think
of the American nation as a mere extension of our own lives. We all work hard.
We mind our own business. We tend to our families and involve ourselves in
local civic activities. We love our history and are proud of our founding. We
are pleased by our prosperity (even if we don't know why it exists). We think
most other Americans live the way we do. We tend to think our government (if
we think about it at all) is nothing but an extension of this way of life.



A deadly military empire? Don't be ridiculous. The military is
just defending the country. Bush is a potential tyrant? Get real! He's a good
man. Those crazy foreigners who resent the US are really no better than those
people who attacked us on September 11, 2001: they envy our wealth and hate us
for our goodness. We are a godly people, which makes our enemies ungodly, even
demonic. This is a short summary of a widely held view, one that those who
seek a government-dominated society use to build their public-sector empire.



What most Americans refuse to face is that what the government
does day to day, and in particular its military arm, is not an extension of
the way the rest of us live. Government knows only one mode of operation:
coercion. It does not cooperate; it coerces. Because it is constantly
overriding human choices, it makes unrelenting error, most often producing
consequences opposite of the stated intention. This is no less true in its
foreign operations than it is in its domestic ones.



Consider the most recent military action in Afghanistan. The
Taliban was nothing but a reincarnation of the opposition tribes the US
supported when the country was being run by the Soviets in the 1980s. Back
then we called them freedom fighters. When the Taliban fled the capital city
last year, the US knew where to look for them because the US assisted in
building their hideouts during the last war.



What did the war do to the country? All hoopla aside, it is no
freer, no more democratic, and no more prosperous. The warlords are running
the country and women are still subject to fundamentalist Islamic dictate. How
many civilians did the US kill? Thousands, perhaps many thousands. During the
war, every day brought news of a few dozen innocent dead, all verified by
humanitarian organizations monitoring the situation. We don't have a
definitive final tabulation because the US bombed radio and TV stations and
worked to keep news of the dead from leaking.



The New York Times[/i]
reports concerning the newest proposed war:"General [Richard] Myers gave
a stark warning that the American attack would result in Iraqi civilian
casualties despite the military's best efforts to prevent them."
Americans don't like to think about this, but it is a reality nonetheless. As
for best efforts, one would have to turn a blind eye to the history of US
warfare to believe it.



With regard to Iraq in particular, let us remember that the US
has waged unrelenting war on that country for twelve years, with bombings and
sanctions that the UN says have killed millions. The entire fiasco began with
the Iraqi invasion of its former province, Kuwait, which the US ambassador was
warned about in advance and responded that the US took no position on the
border-oil dispute then brewing.



But let's return to the economic costs associated with war. It
does not stimulate productivity. It destroys capital, in the same sense that
all government spending destroys capital. It removes resources from where they
are productive—within the market economy—and places them in the hands of
bureaucrats, who assign these resources to uses that have nothing to do with
consumer or producer demand. All decisions made by government bureaucrats are
economically arbitrary because the decision makers have no access to market
signaling.



What's interesting this time around is how the markets seem to
have caught on. The prospect of war is inhibiting recovery. The stock market
is now at 1998 levels, with five years of increased valuations wiped out. The
recession itself, the longest in postwar history, may have been the inevitable
response to the economic bubble that preceded it, but the drive to war is
prolonging it. It could get worse and likely will. Consumer confidence is
falling, as is consumer spending. Unemployment is rising. The dollar is
falling. Commodity prices are rising. All signs point to a man-made economic
calamity.



The deficit is completely out of control. The idea of tax cuts
is fine, but let's not pretend as if the bill for government spending doesn't
need to be paid by someone at some point. It will be paid either through
inflation or higher taxes later. In the meantime, deficits crowd out private
production because they need to be financed through bond holdings. War will
only make the problem worse. >From time immemorial, war has gone along with
fiscal irresponsibility.



War also goes hand in hand with government control of the
economy. Bush has increased spending upwards of 30 percent since he took the
oath of office. He has imposed punishing tariffs on steel, hardwood, and wheat.
He has created the largest new civilian bureaucracy erected since World War
II. He has unleashed the federal police power against the American people in
violation of the constitution. All of this amounts to a war on freedom, of
which commercial freedom is an essential part. This is why no true partisan of
free enterprise can support war.



But what about September 11? Doesn't that event justify just
about anything? Let us not forget that this was a multiple hijacking, of which
there have been hundreds over the decades since commercial flight became
popular. The difference this time was that the hijackers gave up their lives
rather than surrender. It was a low-budget operation, and needed no
international conspiracy to bring it about. It was easily prevented by
permitting pilots to protect their planes and passengers by force of arms, but
federal bureaucrats had a policy against this.



In any case, there is no evidence that Iraq had anything to do
with 9-11. The Iraqi regime is liberal by Muslim standards and for that
reason hated by Islamic fundamentalists. Unlike Saudi Arabia, it tolerates
religious diversity, permits gun ownership, and allows drinking. It has a
secular culture, complete with rock stars and symphony halls, that few other
Muslim states have.

<o:p>
 </o:p>

Yes it is a
dictatorship, but there are a lot of these in the world. Many of them are US
allies. The focus of the Bush administration on Iraq has more to do with
personal vendettas and Iraqi oil. In waging war, the Bush administration
proposes to spend twice the annual GDP of the entire Iraqi economy! The US
will spend $2 for every $1 it will destroy—the very definition of economic
perversity. What's more, an attack will only further destabilize the region
and recruit more terrorists intent on harming us.



Meanwhile, the prospect of war has markets completely spooked.
Is this a narrow economic concern? Not in any way. Prosperity is an essential
partner in civilization itself. It is the basis of leisure, charity, and a
hopeful outlook on life. It is the means for conquering poverty at the lowest
rung of society, the basis on which children and the elderly are cared for,
the foundation for the cultivation of arts and learning. Crush an economy and
you crush civilization.



It is natural that liberty and peace go together. Liberty makes
it possible for people from different religious traditions and cultural
backgrounds to find common ground. Commerce is the great mechanism that
permits cooperation amidst radical diversity. It is also the basis for the
working out of the brotherhood of man. Trade is the key to peace. It allows us
to think and act both locally and globally.



What makes no sense is the belief that big government can be
cultivated at home without the same government becoming belligerent abroad.
What also makes no sense is the belief that big-government wars and
belligerent foreign policies can be supported without creating the conditions
that allow for the thriving of big government at home. The libertarian view
that peace and freedom go together may be the outlier in current public
opinion. But it is a consistent view, the only one compatible with a true
concern for human rights, and for social and global well-being.

 

<div>
<hr align="left" width="33%" SIZE="1">
</div>
 

Llewellyn H.
Rockwell, Jr. is president of the Mises Institute in Auburn, Alabama, and
editor of LewRockwell.com.

Wal Buchenberg

10.03.2003, 17:40

@ - ELLI -

Re: Sorry, der Artikel taugt nichts!

-->Hallo Elli,
Sorry, der Artikel hat mehrere fundamentale Denkfehler:
Er zieht erstens eine Bilanz aus den Kriegskosten der USA und addiert u.a. dazu die Kriegsschäden des Irak. Das ist eine Berechnungsweise, die an der kapitalistischen Kriegsökonomie völlig vorbeigeht.

Kapitalistisch korrekt bilanziert ist nur folgendes:
Die eigenen Kriegskosten (=Kriegsinvestition) gerechnet gegen die nach einem Sieg zu erwartenden Gewinne.
Zum Beispiel: US-Kriegskosten 200 Mrd. Dollar. Gewinne aus irakischen Ã-lkonzessionen für die US-Ã-lkonzerne in den nächsten 15 Jahren 300 Mrd. Dollar.
Dabei gibt es wie bei jeder kapitalistischen Investitionsentscheidung nie eine Sicherheit, sondern nur eine Hoffnung auf Gewinn, eine Gewinnerwartung. Das kann sich jede Regierung absichtlich oder unabsichtlich schön rechnen wie ein Kapitalist.
Zweiter Denkfehler: Dass die Kriegskosten bei der Allgemeinheit (Steuerzahler, tote Soldaten) anfallen, die Kriegsgewinne aber bei den großen Konzernen ist ebenfalls ein wichtiges Detail, das der Mises-Artikel verschweigt.
Insofern kann sich für die Ã-lkonzerne ein Krieg lohnen, der 300 Mrd. Dollar kostet, und ihnen nur 100 Mrd. zusätzliche Gewinne bringt. Kosten und Gewinne treffen halt unterschiedliche Wirtschaftssubjekte.
Gruß Wal Buchenberg

Wal Buchenberg

10.03.2003, 17:47

@ Wal Buchenberg

Re: Zur Politischen Ã-konomie des Krieges - kapitalistisch gerechnet

-->Zur Politischen Ã-konomie des kapitalistischen Krieges
1. Vereinfachtes Basismodell für Rüstung und Krieg im Kapitalismus:
Eine Nation bestehe aus 90 Lohnarbeitern und 10 Kapitalisten (z.B. 100Tausende oder Millionen).
Die Regierung presst von den 90 Lohnarbeitern durch Steuern und Abgaben zusätzlich eine Million Geld ab.
Die 1 Million geht als Rüstungsauftrag für Kriegsmaterial an drei der zehn Kapitalisten (die Rüstungsindustriellen).
Anschließend wird das Kriegsmaterial in einem Krieg verpulvert.
Ergebnis: Die 90 Lohnarbeiter sind um eine Million ärmer, ohne dafür etwas erhalten zu haben.
Die drei Rüstungsindustriellen sind um dieselbe Million reicher.
Volkswirtschaftlich wurde durch Rüstung und Krieg Reichtum umverteilt, aber nicht vermehrt.

2. Realistischeres Basismodell: Auch Kapitalisten werden zur Finanzierung von Rüstung und Krieg herangezogen.
Die Regierung presst von den 90 Lohnarbeitern eine Million und auch von den 10 Kapitalisten eine Million Geld ab.
Die 2 Millionen gehen als Rüstungsauftrag für Kriegsmaterial an drei der zehn Kapitalisten (Rüstungsindustrielle).
Anschließend wird das Kriegsmaterial in einem Krieg verpulvert.
Ergebnis: Die 90 Lohnarbeiter sind um eine Million ärmer, ohne dafür etwas erhalten zu haben.
Sieben der zehn Kapitalisten (ziviler Sektor) sind ebenso um 700.000 (ihr Anteil an den Kriegs- und Rüstungskosten) ärmer.
Drei der zehn Kapitalisten (Kriegssektor) sind um 1,7 Millionen reicher (= Rüstungsaufträge minus ihr eigener Steueranteil an den Kriegs- und Rüstungskosten).

3. „Produktives“ Rüstungsmodell: Die Kriegs- und Rüstungskosten werden auf fremde Nationen gelegt.
Falls fremde Nationen die Kriegs- und Rüstungskosten tragen, dann wird volkswirtschaftlich die eigene Nation um den Betrag reicher, den die fremde Nation für Rüstung und Krieg übernimmt.
Auf diese Weise konnten sich die US-Kapitalisten am Ersten und am Zweiten Weltkrieg bereichern, indem sie Großbritannien, Frankreich und Russland mit Kriegsgütern belieferten, die diese als Geschäftskunden der US-Rüstungsindustriellen ganz oder teilweise zu zahlen hatten.
Ebenso profitierte das deutsche Kapital am „Korea-Boom“, indem es Rüstungs- und andere Güter in die USA lieferte, für die die USA während des Koreakrieges keine Kapazitäten mehr frei hatten.
Die schwere Belastung, die der gesamte Rüstungskomplex für eine Volkswirtschaft bedeutet, kann über Rüstungsexporte mehr oder minder auf fremde Nationen verlagert werden. Das betreiben vor allem die USA und Großbritannien als größte Rüstungsexporteure. Aber auch Länder wie Nordkorea verstehen es, aus der Kriegsrüstung ein Geschäft zu machen.

Der Afghanistan-Krieg kostete die USA rund 30 Milliarden USD. Niemand kann erwarten, dass diese Kosten von der afghanischen Nation unter der US-Marionette Kazai aufgebracht werden können. Wie beim ersten Golfkrieg, der rund 60 Milliarden USD kostete, müssen die Kriegskosten unter den Siegernationen aufgeteilt werden. Bei dieser Aufteilung kann natürlich ein mächtigerer Sieger auf Kosten der kleineren Sieger sein „Schnäppchen“ machen.
Wahrscheinlich war der erste Golfkrieg für die USA ein „Schnäppchen“, mit dem die USA alte Waffensysteme entsorgen und neue Waffen erproben konnten und sich das von Kuwait, Deutschland und Japan gut bezahlen ließen.

4. Raubmodell: Die Kriegs- und Rüstungskosten werden auf die besiegte Nation gelegt. Die Kriegsbeute, die der Sieger erwartet, übertrifft seine Kriegskosten.
Dies ist Deutschland zuletzt 1871 im Deutsch-Französischen Krieg gelungen.
Die trügerische Hoffnung, dass die besiegte Nation die Kosten des Krieges tragen werde, hatte die Staatsverschuldung im Ersten wie im Zweiten Weltkrieg ins Unermessliche steigen lassen.

Diese drei Modelle und ihre Kombinationen ergeben alle Möglichkeiten der Kriegsfinanzierung:
1. und 2. - Finanzierung aus der eigenen Volkswirtschaft;
3. Kriegsfinanzierung durch fremde Nationen über Kriegskontribution und Rüstungsexport;
4. Kriegsfinanzierung durch Beraubung der besiegten Nation.

Jedoch sind neben den Kosten auch die Zerstörungswirkungen der modernen Kriegstechnik so ungeheuer angewachsen, dass es beides zusammen - die gestiegenen Kriegskosten des Siegers wie die unermesslichen Zerstörungen beim besiegten Gegner - es immer unwahrscheinlicher machen, dass eine besiegte Nation für die Kosten eines Krieges aufkommen kann. Das ist ein neues Element der politischen Ã-konomie des modernen Krieges.
Sein Extrem erreicht dieser Widerspruch bei der teuersten Waffe der Kriegsgeschichte, der Wasserstoffbombe, die gleichzeitig ein Maximum an Zerstörungswirkung erreicht. Scheinbar wird allein durch die Entwicklung der Waffentechnik jeder Raubkrieg zum ökonomischen Widersinn.
Doch die gestiegenen „Kriegsinvestitionen“ können sich durchaus noch lohnen, wenn entsprechend wertvollere Beute bzw. höhere Gewinne zu erwarten sind.

Die Kosten für den kommenden Irakkrieg werden von der US-Regierung auf 100 bis 200 Milliarden USD veranschlagt. Hinzu kommen die Kosten für den Wiederaufbau der Kriegszerstörungen im Irak, die die frühere US-Sicherheitsberaterin Sandy Berger in einer Kongressanhörung auf 50 bis 150 Milliarden USD veranschlagt hat.
Diesen „Kriegs-Investitionen“ aus dem staatlichen Steuersäckel stehen laut den Erwartungen der Internationalen Energiebehörde aus dem Jahr 2001 ein Gesamtwert der Verträge, die der Irak ausländischen Ã-lfirmen zugesagt hat, von 1,1 Billionen US-Dollar gegenüber (The Observer, 6.10.2002)
Je nach Berechnungsgrundlage ergäbe das ein Investition/Gewinnverhältnis des Irakkrieges von 1: 3 bis 1: 7. Kein schlechter Anreiz. Der Irak ist eine rohstoffreiche Nation. Da lohnt ein klassischer Raubkrieg.

Alle modernen Kolonialkriege wurden nach diesem Raub-Modell geführt. Ob sich der erwartete Gewinn hinterher tatsächlich einstellt oder nicht, ändert nichts an der Kriegskalkulation zu Beginn. Diese Kriege werden mit der Hoffnung auf späteren Gewinn, nicht mit der Gewissheit auf späteren Gewinn geführt. Das haben Raubkriege gemeinsam mit jeder kapitalistischen Investitionsentscheidung.
Allerdings werden kapitalistische Investitionen nicht nur getätigt in der Hoffnung auf direkte Gewinne, sondern auch in monopolistischer Absicht, um Konkurrenten zu vernichten oder aus dem Markt zu verdrängen.
Die Hoffnung auf regionale Monopole (Kolonien) war die Triebkraft des klassischen Imperialismus zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Die Hoffnung auf ein Monopol über den wichtigen Rohstoff Ã-l spielte und spielt für den gesamten Nahen und Mittleren Osten die zentrale Rolle. Falls aus dem Irak ein zweites Israel wird, dann hätten die USA einen weiteren Stützpfeiler zur Kontrolle einer Region, die über die reichsten Ã-lreserven der Welt verfügt, und damit eventuell die Kontrolle über den Ã-lpreis.
Aus: www. marx-forum.de / Karl Marx-Lexikon