-->
>Das Gold in der Goldreserve der Fed war das physisch vorhanden oder waren das die von Dir erwähnten Zertifikate?

Hi Cosa,

es gab bis 1971 zwei verschiedene (!) Noten, die United States Treasury Notes und die der Fed-Banken. Die US Notes werden seit Januar 1971 nicht mehr ausgegeben. Bis 1933 waren diese Noten in Gold zu 20,67 abzufordern, d.h. 20,67 US Dollar Note hin = 1 Unze Gold fein zurück und zwar von US Treasury. Diese Noten waren de facto nichts anderes als Depotscheine.

Die Feds hatten ihrerseits ebenfalls Gold und dies als Deckung ihrer Noten, bis den Feds ihr Gold ebenfalls gegen Aushändigung von Zertifikaten genommen wurde und heute stehen als"Deckung" der Fed Notes nach wie vor"Gold certificates" sowie die bekannten Staatspapiere.

Als die Abzüge nach WK II begannen (Frankreich, Deutschland usw.) richteten sich diese nicht direkt gegen US Treasury, sondern gegen die Feds, hauptsächlich die von N.Y., die dann ihrerseits ihre Goldzertifikate bzw. bei ihnen liegenden US Notes bei der Treasury präsentierten, um von dort Gold abzuholen. Als dieser Goldbestand immer weiter schmolz, brachen die Amis erst per moral persuasion (Johnson gegen Erhard) die Übung ab und schließlich als das Treasury Gold immer weiter abschmolz 1971 dann die ganze Übung.

>Aus den vom NBER veröffentlichten Zahlen habe ich einen Chart gefertigt:
>[img][/img]
>wäre die Kurve dann weitaus steiler verlaufen ohne die beschriebenen Abflüsse? Oder stimmen die Zahlen nicht?

Die Abflüsse waren vor allem 1931-33. Danach kam es zu den gezeigten Zuflüssen, weil ja Gold abgeliefert werden musste bzw. von der Treasury gegen US Noten angekauft werden konnte, was über die RFC geschah und da die nicht in in RFC-Noten"zahlen" konnte, die es nicht gibt, musste der Umweg über die Feds gegangen werden, so dass sich die Grafik mit dem parallelen Lauf erklärt.

Das angekaufte Gold landete erst in den Feds (gebucht als Cash und gleichzeitig gezählt als Goldbestand) und dann blieb es entweder dort (Gold gebucht als Cash) oder es ging gegen US Notes an die Treasury (deren Notes jetzt gebucht als Cash) und landete schließlich komplett in der Treasury (gebucht als Cash in Form von gold certificates).

Noch heute unterschreibt der US-Finanzminister (!) die Notes der Fed-Banken, weil er damit zum Ausdruck bringen will, dass die Fed-Noten über die Goldzertifikate der Fed, die sich gegen den Goldbestand von US-Treasury selbsr richten, noch so etwas, wie den Schein einer"Deckung", also eines Letztzugriffs bzw. Letztverpflichteten haben sollen.

Das System ist deshalb so kompliziert, weil die USA schon vor einer ZB (anders als GB oder F oder D) einen Goldstandard hatten und Noten nicht eine Bank ("Notenbank") ausgab, sondern das Schatzamt, das seinerseits nicht als Bank oder Rediskontstelle oder"lender of last resort" figurierte, sondern als eine ganz simple Depotstelle, wo man Gold hinterlegen und dafür Treasury Notes bekommen konnte.

Vielleicht ist es jetzt klarer? Sonst muss ichs nochmal versuchen, gern.

Gruß!

-->

-->>>10. April 1933: Rossevelt verstaatlichte alles Gold der Bürger, das diese zur offiziellen Parität von 20,67 abliefern mussten (strafbewehrt).
>Mussten Münzsammler auch alles abliefern? wurden dann bsp.weise 1000 Jahre alte Goldmuenzen zu 20,67 $/oz angekauft? Und was war mit Schmuck? [img][/img]

Sammlerstuecke und Schmuck waren erlaubt.

SF

-->>Mussten Münzsammler auch alles abliefern?

Nein. Nur die üblichen US-Münzen (10 $, 20 $).

>wurden dann bsp.weise 1000 Jahre alte Goldmuenzen zu 20,67 $/oz angekauft?

Nein. Die mussten nicht abgeliefert werden. Der Schwindel mit der Abwertung kam ja erst nach der Ablieferung.

>Und was war mit Schmuck?

Auch nicht.

Es ging ja nicht um den Preis oder gar eine Godlaufwertung, die ergabe sich dann als"Nebeneffekt", sondern darum, möglichst viel von den im Publikum befindlichen Golddollars ins"System" zurück zu holen, damit man die"monetäre Basis" verbreitern könnte. Im Ernst wussten die überhaupt nicht, was Sache war, sondern dachten sich, je mehr Gold in der Zentrale (welcher auch immer), desto besser fürs Land.

Gruß!

-->>Lieber Dottore,
>
>herzlichen Dank für Ihren informativen, geschichtlichen Beitrag, der wie immer sehr interessant war. Seit Sie Sie vor einigen Tagen auf das Kuriosum der BW Studie hingewiesen hatten und sich die Frage stellte, was da das Thema Reflationierung und Inflationierung im Zusammenhang mit postulierten Goldkäufen der FED solle, baten Sie um erhöhte Aufmerksamkeit. Ich hatte mich gestern des Themas angenommen, aber von Ihnen leider keine Antwort bekommen. Auch von anderen gibt es keine Stellungnahmen, noch nicht einmal von R.Deutsch.
>Bitte sehr, Kritik an meinem Posting stört mich wirklich nicht und irgendetwas muss es ja mit der"Drohung" Greenspans auf sich haben, dass man jederzeit Aktien, Immos und Gold hereinnehmen könne.

Lieber Theo,

genau darum geht es: Kaufen die Notenbanken oder nicht? Und was kaufen sie?

Selbstverständlich sind damit nicht Titel gemeint, die ablaufen, weil das logischerweise nichts bringt, außer den - siehe BoJ - sattsam bekannten Prolongationsprozess, der beim Nullzins für diese Titel ausläuft, da der Markt diese Titel nicht mehr aufnimmt (es gibt in Japan längst keinen Interbankenmarkt mehr), sondern nur noch die ZB, die aber, das sie ihrerseits für die Banken mit Nullsatz operiert, die Titel ebenfalls - egal ob sie noch einen Coupon haben oder nicht - solange kaufen muss, dass sie auf null Rendite (plus Transaktionskosten) landen.

Es muss sich also um real things handeln, was zunächst bei Aktien beginnt (siehe tier-2 als ausdrücklich dort enthaltene Möglichkeit und ebenfalls auch schon die BoJ-Versuche).

Das frisch geprintete (oder out of blus sky gebuchte) ZB-Geld beeinflusst die Aktienkurse und dient dann den ehemaligen Aktien-Haltern dazu, es weiter auszugeben. Das Selbe für andere Käufe wie Immos und Gold - etwas anderes kann ich mir als ZB-Käufe nicht vorstellen (was sollten die ZBs mit Coca Cola oder Hirse?).

Nun ist die Frage, was die Ex-Halter von den Sachen (mobil, immobil), welche die ZB kauft, mit dem ihnen zugeströmten ZB-Geld machen. Dass dieses Geld in die ZBs zurückströmt, ist nur vorstellbar, wenn die ZBs die Sachen wieder gegen ZB-Geld verkaufen (schlägt auf die ZB-G+Vs dann durch).

Ich halte den Effekt einer Kauf-Aktion für äußerst gering, da die Ex-Halter Banken wären, die bekannten Geschäftspartner der ZBs. Ihnen könnten sie Aktien und Immos abkaufen, was dann dazu führt, dass die Banken das ZB-Geld nehmen, um es an die ZB nach Ablauf der üblichen Geschäfte (gegen Titel) zurück zu geben.

Das ginge dann so lange, bis alles ZB-Geld (traditionell, also gegen ablaufende Titel erschienen) durch ZB-Geld ersetzt wäre, das über den Ankauf sozusagen permanent wäre. Da z.B. in der BRD ca. 90/100 Mrd € ZB-Geld"draußen" ist, wäre der Umfang der Buba-Käufe also auf diese Summe beschränkt. Dass mit dieser Summe an den Aktien- und/oder Immo-Märkten viel zu bewegen wäre, ist unwahrscheinlich.

Dass die ZBs darüber hinaus in erheblicher Menge zusätzliches Perma-ZB-Geld schaffen, halte ich für ausgeschlossen, da der Mechanismus bekannt würde und das Inflations-Geheule sofort starten würde. Ich weiß auch nicht, ob es verfassungs- und völkerrechtskonform wäre, da die ZBs gehalten sind, für Preisstabilität zu sorgen.

Ganz anders beim Gold!

Dort würden geringe ZB-Käufe genügen, um den Preis in die Höhe zu katapultieren. Damit käme ein ganz anderer Nachfrager ins Spiel, nämlich der Staat, der sich den Gewinn aus der Höherbewertung der in der ZB befindlichen Goldbestände ausschütten lassen könnte (was allerdings Bilanzbewertung nach Stichtagsprinzip voraussetzt). Ich hatte dies in einem ausführlichen Beispiel bereits beschrieben.

In dieser Richtung könnte also, wenn überhaupt gedacht werden. Beispiel: Nehmen wir an ZB hat zu Beginn der Aktion 100 Tonnen (zu 10 Mio € pro t), Summa: 1 Mrd €. Kauft sie 100 t dazu, steigt der Preis auf 100 Mio € pro t). Die 200 t stehen jetzt mit 20 Mrd € zu Buche. Abzüglich von - sagen wir - 1 Mrd Kaufkosten und der ohnehin bereits bilanzierten 1 Mrd € Anfangsbestand hätten wir also 18 Mrd €"zusätzlich" in der ZB-Bilanz, die dann an den Staat gehen könnte.

Die dann einsetzende zusätzliche Staatsnachfrage könnte die Preise für vom Staat nachgefragte Güter steigern - es sei denn, der Staat verwendet das Geld, um damit Schulden zu bezahlen, dann ist zu fragen, was die Titelhalter, die bedient werden, mit dem Geld machen. Vielleicht wollen sie es horten, sparen (neue Titel, denn sie sind je zunächst Sparer gewesen), oder konsumieren, investieren? Oder Schulden zahlen?

Das ist a priori nicht zu beantworten.

Gruß!

-->>Die Frage: Wenn es bis heute einen GS gäbe, dann hätten die USA doch sicher längst kein Gold mehr, wegen des HB-Defizits. Richtig? Die Länder, die nach USA exportieren, hätten jetzt Gold anstatt Devisen bzw. US-Bonds.

Entweder oder

-->